11RS0016-01-2020-000009-80

дело №2а-112/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт «28» января 2020 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, 

установил:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми (далее – Отдел) Геля В.С., выразившегося в отсутствии контроля в организации работы по направлению в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненаправлению административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и по несовершению необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, возложении обязанности устранить нарушения. В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом не предпринимаются все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а начальник отдела судебных приставов не обеспечивает должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, в том числе по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанные обстоятельства явились поводом обращения административного истца с настоящим заявлением.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10.01.2020 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.01.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республики Коми.

Административный истец ООО «Бюро Судебного Взыскания», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, действующая на основании доверенности также от имени Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району и УФССП России по Республике Коми, в судебном заседании заявленным требованиям возражала, указав, что все необходимые действия в рамках исполнительного производства ею предпринимались, в том числе в установленный срок направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство №21956/18/11015-ИП в отношении должника ФИО2, предметом которого является взыскание задолженности по договору займа. 

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара по делу № 2-1798/2018 от 13.04.2018, где взыскателем является ООО «Бюро судебного взыскания», а предметом исполнения – задолженность по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 957 рублей 57 копеек.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО3 от 16.07.2018. 

Ссылаясь на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также указывая на бездействие старшего судебного пристава Отдела по осуществлению контроля за своевременным исполнением возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей, ООО «Бюро судебного взыскания» обратилось в суд с настоящим административным иском. 

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Реализуя указанные выше конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что 13.04.2018 на основании судебного приказа мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара по делу № 2-1798/2018 с ФИО2 в пользу ООО «Бюро судебного взыскания» взыскана задолженность по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 12 957 рублей 57 копеек.

Из материалов исполнительного производства следует, что административный истец направил посредством почтовой связи в Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району заявление о возбуждении исполнительного производства, которое поступило в Отдел 12.07.2018, что находит свое подтверждение в материалах дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленной в материалы дела копии реестра отправки простой почтовой корреспонденции Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району от 18.07.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО «Бюро судебного взыскания» 18.07.2018.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что оснований для вывода о неисполнении судебным приставом – исполнителем ФИО1 возложенной Законом обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что само по себе право на своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства носит информативный характер, тогда как решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. 

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав административного истца.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Суд полагает, что ООО «Бюро судебного взыскания» не представлено суду доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов.

Само по себе несвоевременное направление или неполучение копии названного постановления взыскателем не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав и последовательность, как и не зависит от этого объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве. 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ООО «Бюро судебного взыскания» также указывало о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в несовершении предусмотренных законом действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в том числе по розыску имущества должника.

Оценивая доводы административного истца в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действительно пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, установленный названной нормой срок не является пресекательным, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем разумного срока исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Как видно из материалов исполнительного производства и установлено судом, в целях установления имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, а именно, выполнены запросы в кредитно-финансовые учреждения, в регистрирующие органы и в территориальный орган Пенсионного фонда РФ. После получения сведений из органов ГИБДД, 05.03.2019 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2019 ограничен выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Постановлением от 23.09.2019 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся в банке.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по месту регистрации не проживает.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа, по убеждению суда, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО4 были совершены надлежащие исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а равно приняты соответствующие закону меры к установлению имущества должника.

При этом доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника, по убеждению суда, безосновательны.

Так, согласно части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника и его имущества согласно части 1.1 статьи 65 названного Федерального закона понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что 25.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано в объявлении розыска. Указанное постановление взыскателем не оспорено, незаконным не признано.

В материалах административного дела и исполнительного производства не содержится доказательств, свидетельствующих о подаче взыскателем иных заявлений судебному приставу-исполнителю об осуществлении розыска имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела данных о нерассмотренных судебным приставом-исполнителем заявлениях взыскателя о розыске имущества должника, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия допущенного судебным приставом-исполнителем.

Оценивая доводы административного истца в части незаконного бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району, суд исходит из следующего.

В статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела из материалов дела не усматривается. 

Кроме того необходимо отметить, что из представленных в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава и какие права административного истца им были нарушены, как и не следует в чем, по его мнению, заключается ненадлежащая организация старшим судебным приставом работы по исполнению требований исполнительного документа.

Доказательства отсутствия со стороны исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. 

Заявлений или ходатайств от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на контроль, не поступало, а равно доводы об отсутствии со стороны старшего судебного пристава контроля за деятельностью вверенного ему подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается.

С учетом приведенных обстоятельств, при которых бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 218, 219, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и несовершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в том числе непроведение розыска имущества должника, а также бездействия старшего судебного пристава – начальника Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1, и возложении обязанности на старшего судебного пристава – начальника Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми по принятию своевременных мер к устранению недостатков в работе судебного пристава-исполнителя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2020 года. 

Судья Ю.В. Рачковская