Мировой судья Марданова Э.З. Дело № 10-42/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х.,

с участием прокурора Заляева Р.Р.,

потерпевшей Н..,

осужденного ФИО1,

адвоката Ярема Т.П., 

при секретаре Хисматуллиной А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Ярема Т.П., потерпевшей Н. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району РТ от ..., которым 

ФИО1, ... ранее судимый 12 января 2017 года ... городским судом РТ по части 1 статьи 318, статье 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 115, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденного, защитника, потерпевшей Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего оставить жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник Ярема Т.П. просят приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ, так как судом не были учтены все смягчающие вину обстоятельства, имеющееся у ФИО1 заболевание, характеристику по месту службы, характеристики соседей и участкового уполномоченного полиции. При этом указывают, что несмотря на заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке, чем нарушено его право на защиту.

Потерпевшая Н. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, прекратив уголовное дело за примирением сторон или назначить ФИО1 условное наказание, поскольку ФИО1 имеет заболевание, перед ней извинился, возместил моральный и материальный ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном, пояснив, что в период времени с ... по ... в ходе ссоры нанес удары кулаками в область головы, тела, ног Н., после чего ножом нанес не менее 4 ударов по различным частям тела последней.

Потерпевшая Н. в суде подтвердила, что ночью ... в ходе ссоры ФИО1 нанес удары рукой и ножом по различным частям ее тела, от чего она получила различные телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Н. следует, что ... около 07 часов 30 минут его мать Н. пришла домой, у которой на теле имелись покраснения и раны в виде порезов. Н. пояснила, что ее избил ФИО1

Согласно заявлению, Н. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ... ножом нанес ей телесные повреждения. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что в период времени с ... по ..., находясь в ... ... ... нанес телесные повреждения Н.

В ходе осмотра места происшествия, в ... ... ..., изъят кухонный нож.

В ходе осмотра предметов, изъятый нож осмотрен.

По заключению экспертов ..., ... у Н. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков окологлазничной области слева с наличием раны в области наружного конца левой брови, лобной области, области локтевых суставов, правых плеча и предплечья, грудной клетки слева со ссадиной, левых бедра и голени; ссадин надлопаточной области слева, левого плеча, области левого коленного сустава, расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, предоставленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Суд привел в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Обстоятельством отягчающим наказание суд обоснованно признал в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению преступления. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который совершил преступление в период условного осуждения по приговору ... городского суда от ... и обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Наказание назначенное судом ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ не превышает 2/3 максимального срока наказания, предусмотренное данной статьей. 

С учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершенного преступления, оснований для прекращения уголовного дела в порядке статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району РТ от ... в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Х. Салахов