№ 1-117/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15.03.2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Дубок О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ОАО 

<

адрес> ФИО5, потерпевшей ФИО7, подсудимой ФИО2, адвоката ФИО6, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства дело, по которому ФИО2 ФИО1НА- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, имеющая среднее специальное образование, не состоящая в зарегистрированном браке, работающая штукатуром-маляром ООО «Тюменьстроймонтаж», зарегистрирована: 

<

адрес>, д.Залесная, 

<

адрес> фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судима: 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая совершила преступление при следующих обстоятельствах.

12.12.2016 года около 03 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у знакомой ФИО7 в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, комн. 141, воспользовавшись тем, что ФИО7 спит и за ее действиями никто не наблюдает, подошла к шкафу и похитила денежные средства в размере 9 000 рублей и в продолжение своего умысла похитила из кошелька денежные средства в размере 3 000 рублей, после чего похитила мобильный телефон «MTC SMART Start 2» стоимостью 1490 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющий, с установленной в нем сим-картой МТС, материальной ценности не представляющей, флеш-картой объемом 4 GB, материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 13 490 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину признала, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель обвинения, потерпевшая и представитель защиты выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования ст.316 УПК РФ, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает установленным, что ФИО2 совершила тайное хищение имущества ФИО7 С учетом стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшей признак значительности материального ущерба нашел в судебном заседании свое подтверждение. 

Таким образом, действия ФИО2 по факту хищения имущества ФИО7 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей ФИО7 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимой возмещен потерпевшей добровольно и в полном объеме, претензий к ней не имеет.

ФИО2 и ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением, при этом подсудимая осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Заслушав мнения сторон, изучив данные о личности подсудимой, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что подсудимой совершено преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, добровольно и полностью возместила причиненный ущерб.

При этом судом учитывается личность подсудимой, которая свою вину в совершенном преступлении признала полностью и чистосердечно раскаялась в содеянном, возместила причиненный ущерб, характеризуется по месту жительства положительно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, факт привлечения подсудимой к уголовной ответственности является достаточной мерой для предотвращения совершения с ее стороны противоправных деяний в дальнейшем. 

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело прекратить.

Меру пресечения отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: кассовый чек, гарантийный талон, денежные средства, мобильный телефон - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО7

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденной право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья О.В. Дубок

Постановление вступило в законную силу 28. 03.2017 года

Судья

Секретарь