РЕШЕНИЕ

<

дата> г.о. Химки 

Судья Химкинского городского суда Московской области Беспалов А.Ю., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, его защитника – адвоката Свинцовского Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, вынесенное ст. инспектором ГИБДД ФИО2, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказаниев виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов административного дела и обжалуемого постановления следует, что ФИО1 

<

дата> в 16 часов 45 минут, управляя автомобилем «Сузуки Г. В.», г.р.з Е 841 СА 777, по адресу: Московская область, г.о. Химки,

<

адрес>, вл. 5, территория парковки ТЦ «Лига», нарушил требования п.п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. 

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить. 

Из доводов жалобы следует, что ФИО1 

<

дата>г. действительно со скоростью не более 20 км/ч двигался по парковке ТЦ «Лига», пересекая парковочные места в сторону выезда с парковки торгового центра. По ходу движения слева от автомобиля последнего приближался автомобиль марки «Мерседес», с которым произошло столкновение, после чего был вызван сотрудник ДПС, которым ФИО1 был признан виновным в нарушении дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ и п.п. 1.3 ПДД РФ и соответственно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела в суде, ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление инспектора отменить, производство по административному делу прекратить.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушавФИО3 и его защитника, проверяя законность и обоснованность вынесенного инспектором постановления в полном объеме, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора отмене по следующим основаниям. 

Пункт правил 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. 

Вывод инспектора о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным и подтверждается протоколом об административном правонарушении, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были, фототаблицей, схемой места ДТП и объяснениями, к4ак самого ФИО1, так и второго участника – ФИО4

Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным на то лицом, нарушений закона при их составлении допущено не было, объективных данных опровергающих данные зафиксированные в протоколе, в суд не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что на парковке у ТЦ «Лига» не действуют правила дорожного движения, разметка которую он пересекал совершая движение к выезду с парковки носит рекомендательный характер, в связи с чем водители должны в данном случае руководствоваться правилом «помехи с права», являются несостоятельными, поскольку согласно схеме ДТП и фототаблице в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО4 двигался по разрешенной ему траектории, то есть между парковочными местами к месту выезда, согласно установленных дорожных знаков и разметки. 

Вместе с тем, суд второй инстанции считает необходимым исключить из постановления указание на нарушение ФИО1 дорожной разметки 1.1 ПДД поскольку, как следует из схемы места ДТП данная разметка отсутствует, что также подтверждается и фотоматериалом.

Данное обстоятельство не влияет на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку заявителем нарушен п.п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенногов отношении ФИО1 постановления допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, вынесенное ст. инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья