Судья Махова Н.А. Дело № 22-1800 /2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Жичиковой Т.Н.

при секретаре Которкиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 года в г. Ярославле

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и адвоката Кукина А.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 14 июля 2020 года, которым 

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

13 ноября 2017 года по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

9 октября 2018 года пор пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.11. 2017 года и окончательно назначено к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока наказания 28 октября 2019 года,-

Осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения судом изменена на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления в силу приговора суда. На основании п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ период содержания под стражей с 14 июля 2020 года по день вступления в силу приговора зачтен в срок отбытого наказания из расчета за один день содержания под стражей один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., осужденного ФИО2, принимающего участие в рассмотрении дела путем использования видеоконференцсвязи, адвоката Котовскую А.А. в его защиту, в поддержание доводов жалоб, прокурора Берковскую Т.А. об оставлении приговора суда без изменения, доводов жалоб,- без удовлетворения, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершенное лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. События имели место 3 мая 2020 года в Даниловском районе Ярославской области.

ФИО2 виновным себя признавал. Дело рассмотрено в особом порядке.

В жалобе защитника, адвоката Кукина А.А., ставится вопрос об изменении приговора суда ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания.

Автор жалобы цитирует ст. 60 УК РФ о требованиях уголовного закона к назначению наказания. Он не соглашается с выводами суда о невозможности назначения осужденному условного осуждения к лишению свободы. Считает ошибочным суждение о том, что осужденный пренебрежительно относится к соблюдению правил дорожного движения. Приводит содержание ст. 73 УК РФ и указывает, что уголовный закон не содержит запрета на назначение условного осуждения лицам, ранее осуждавшимся к лишению свободы.

Указывает, что ФИО2 в течение длительного времени имеет фактические брачные отношении с гражданкой ФИО1, ведет с ней совместное хозяйство и имеет от нее двоих детей, занимается их воспитанием. Материальное положение семьи с лишением его свободы ухудшилось. Указывает, что осужденный занимался оплачиваемой деятельностью до лишения его свободы. Приводит другие данные о его личности. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении двоих детей и активное способствование раскрытию преступления.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе также просит о смягчении наказания, Считает, что суд не учел его семейное положение и наличие двоих детей. Считает приговор суровым и несправедливым.

Прокурором-государственным обвинителем принесены возражения на жалобы, в которых он считает, что приговор суда является законным и справедливым.

Проверив доводы жалоб по материалам дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении ФИО2 является законным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в особом порядке. 

Подсудимым в период дознания, при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами дела, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При рассмотрении дела судом он также заявлял о полном согласии с предъявленным обвинением, рассмотрении дела без исследования доказательств и понимании процессуальных последствий такого решения. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО2 с учетом того обстоятельства, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Нарушений процессуальных прав подсудимого при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не было допущено.

Оспаривание фактических обстоятельств дела в жалобе или представлении по делу, рассмотренному в особом порядке, процессуальный закон не допускает.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с тем обвинением, с которым он согласился, по ст. 264.1 УК РФ.

Обсудив доводы жалоб осужденного и защитника о суровости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим требованиям ст. 6 УК РФ, 43 УК РФ, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, всем данным, относящимся к совершенному им деянию, и его личности, и назначено с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, и оснований для снижения этого наказания не имеется. 

Выводы о возможности исправления осужденного только в условиях лишения свободы, о невозможности назначения более мягкого наказания, в приговоре мотивированы и являются правильными.

К отягчающему наказание ФИО2 обстоятельству суд отнес рецидив преступлений.

К числу смягчающих обстоятельств суд правильно отнес и учел при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы стороны защиты об активном способствовании ФИО2 раскрытию преступления являются необоснованными. Преступление было раскрыто сотрудниками полиции, занятыми в сфере безопасности дорожного движения.

Пункт «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание обстоятельств относит наличие у осужденного малолетних детей.

Как видно из протокола судебного заседания, изготовленного на бумажном носителе, а также из аудиозаписи судебного заседания, ФИО2 в судебном заседании при установлении данных о личности сообщал о себе, что холост, иждивенцев не имеет. 

Представленные стороной защиты документы о рождении детей у гражданки ФИО1 его отцовства не подтверждают.

Следовательно, у суда не имелось оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у осужденного малолетних детей.

Каких-либо обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания ФИО2, не имеется.

Оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания и перехода к другому, более мягкому наказанию, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 УПК, 389.20 УПК, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобы осужденного и защитника,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий