УИД 61RS0031-01-2025-000019-25 

Дело № 1- 25/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года п. Целина Ростовской обл.

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Лавренко И.А., с участием государственного обвинителя Мараховского А.П., подсудимого ФИО1, защитника Шиндановиной А.Г., при секретаре Семеновой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 11.02.2024 в период времени с 14 до 15 часов, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, не имея специального разрешения на выполнение работ по рубке деревьев, находясь на участке местности с кадастровым номером №, на расстоянии 70 метров в западном направлении от автодороги «Целина-Ольшанка», на территории Целинского района Ростовской области, в пределах полезащитной лесной полосы, состоящей из живорастущих деревьев, относящейся к лесным насаждениям, предназначенным для обеспечения защиты земель сельскохозяйственного назначения, и принадлежащей Правительству Ростовской области, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, осознавая что его действия наносят вред окружающей природной среде, используя принадлежащую ему ручную бензопилу «Карвер», осуществил незаконную рубку путем спиливания восьми живорастущих деревьев, относящихся к мелиоративным защитным лесным насаждениям породы «Белая акация», выполняющих функции защиты земель сельскохозяйственного назначения от воздействия неблагоприятных явлений природного, антропогенного и техногенного происхождения, из которых шесть живорастущих деревьев были им спилены полностью, распилены на пеньки разного размера и сложены для транспортировки с места совершения преступления в багажник принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № а два живорастущих дерева породы «Белая акация» были им надпилены более чем наполовину толщины ствола с целью последующей валки и распилки на пеньки. Таким образом ФИО1 незаконно спилил восемь живорастущих деревьев породы «Белая акация» общим объемом 13,211м3, относящихся к лесным насаждениям, чем, согласно расчету, произведенному в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, причинил ущерб Правительству Ростовской области в особо крупном размере на общую сумму 1333580 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу дела отказался. 

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в его доме отсутствует газовое отопление и он отапливает дом дровами, которые заготавливает сам. Он периодически ездит по лесополосам за дровами, ездит по разным местам. О том, что пилить живорастущие деревья запрещено, он знает. 11.02.2024 в обеденное время он на своем личном автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, заехал за своим племянником ФИО 1 

<

данные изъяты>, которого попросил помочь погрузить дрова в автомобиль. Его племянник согласился и они поехали в лесопосадку, находящуюся рядом с автодорогой «Целина-Ольшанка». Он сказал племяннику, что у него есть разрешение на спил деревьев, и что он будет пилить деревья, а племянник будет их складывать в автомобиль. О том, что спил деревьев является незаконным, он своему племяннику ФИО 1 не говорил. Примерно в 14 часов они приехали к полезащитной лесной полосе, состоящей из живорастущих деревьев различных лиственных пород, в том числе и породы «Белая акация». Он остановился на автомобиле возле лесополосы, открыл багажник, достал из своего автомобиля бензопилу марки «Карвер», осмотрев местность, выбрал деревья и при помощи пилы спилил 6 деревьев разного диаметра и разной высоты. Когда он пилил деревья, видел, что рядом на земле лежали сухие ветки и деревья, но пилить он их не стал, так как при отоплении они не дают достаточного тепла и быстро сгорают. Далее он распилил спиленные деревья на бревна разного размера, чтобы удобно было их рубить и класть в печь. Увидев еще 2 дерева он надпилил их больше середины ствола, чтобы потом повалить и также распилить на бревна. В это время подъехали сотрудники ДПС и, узнав, что у него нет разрешения на спил деревьев, вызвали сотрудников полиции, которые изъяли у него автомобиль, бензопилу и спиленные бревна. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он знал, что живорастущие деревья пилить запрещено, но ему нужны были дрова для отопления своего жилого дома. Вину в совершении преступления признает полностью. (т.1 л.д. 135-139, 181-184).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО 2 данными им в судебном заседании, согласно которым он работает в должности ведущего специалиста отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Целинского района Ростовской области. О произведенной вырубке лесных насаждений ФИО1 ему стало известно от сотрудников полиции. В феврале 2024 года возле трассы «Целина-Ольшанка» ФИО1 произвел спил 8 живорастущих деревьев белой акации. Причиненный ущерб составил более 1,3 млн. рублей, который подсудимым возмещен не был.

Показаниями свидетеля ФИО 3 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району Ростовской области, данными им в судебном заседании, согласно которым 11.02.2024 около 14 час. 30 мин., двигаясь по автодороге Целина-Ольшанка, проехав поворот на х. Плодородный, на противоположной стороне в лесопосадке они с напарником увидели транспортное средство белого цвета. Они остановились и услышали звук работающей бензопилы. Выйдя из патрульного автомобиля, он направился в сторону, где работала бензопила, а его напарник на служебном автомобиле подъехал со стороны просеки к стоящему транспортному средству. К служебному автомобилю из лесополосы вышли двое мужчин подсудимый ФИО1 и его племянник. На месте происшествия имелось шесть живорастущих спиленных деревьев и два дерева были надпилены почти полностью и повалены. На его вопросы ФИО1 пояснил, что они действительно произвели спил этих живорастущих деревьев, разрешения у него не имеется, деревья он пилит для заготовки дров для печного отопления своего дома. Он сообщил о произошедшем в дежурную часть и стал ожидать прибытия следственно-оперативной группы.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО 1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает вместе с родителями в х

<

адрес>. 11.02.2024 в дневное время к ним домой приехал его дядя ФИО1 и попросил помочь ему погрузить и перевезти дрова. Он согласился. Когда они приехали в лесопосадку, расположенную неподалеку от поворота на с. Плодородное Целинского района, было около 14 часов. Дядя сказал ему, что будет пилить деревья, а он должен будет их складывать в багажник автомобиля. ФИО1 спилил насколько деревьев и распилил их на пеньки разного размера, а он стал складывать дрова в багажник принадлежащего дяде автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №. Сколько пеньков он погрузил в багажник автомобиля, он не считал. О том, что пилить деревья в лесополосе нельзя, он не знал, дядя ему говорил про какое-то разрешение, но он не обратил на это внимание. Сам он деревья не пилил, а складывал их в багажник. После того, как ФИО1 надпилил еще два дерева, но не повалил, к ним подъехали сотрудники полиции. О чем они разговаривали с дядей он не знает, стоял в стороне. Позже приехали еще сотрудники полиции и забрали у дяди автомобиль с находящимися в нем пеньками. (т.1 л.д.189-191).

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2024 с фототаблицей - участка полезащитной лесной полосы на земельном участке с кадастровым номером № возле автодороги «Целина-Ольшанка» Целинского района Ростовской области, где ФИО1 произвел спил шести живорастущих деревьев (т.1 л.д.5-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2024 с фототаблицей - участка полезащитной лесной полосы на земельном участке с кадастровым номером № возле автодороги «Целина-Ольшанка» Целинского района Ростовской области, где ФИО1 были повреждены два живорастущих дерева (т.1 л.д.14-18);

- заключением эксперта № 1250,1251/05-5-24 от 16.04.2024, согласно выводам которого деревья, восемь спилов которых представлены на экспертизу, относятся к древесным растениям ботанического рода Робиния (Белая Акация), на момент спила были живорастущими (т.1 л.д.70-80);

- расчётом ущерба от незаконной рубки деревьев ФИО1 в защитном лесонасаждении от 17.09.2024, произведенным специалистом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, согласно которому действиями ФИО1 причинен ущерб на сумму 1333580 рублей 70 копеек (т.1 л.д.57-60);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.11.2024 с участием подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.146-151);

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2024, согласно которому были осмотрены: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также фрагменты спиленных деревьев в количестве 67 шт. (т.1 л.д.89-96);

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2024, согласно которому были осмотрены: восемь спилов деревьев, ручная бензопила марки «Карвер» (т.1 л.д.103-111).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку принятые судом за основу показания представителя потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны и логичны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, не содержат существенных противоречий, соответствуют установленным обстоятельствам дела, в том числе и признательным показаниям подсудимого, данным им на этапе предварительного следствия. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями, равно как и оснований для самооговора подсудимым при даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, по мнению суда, не имеется. 

Органом следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

По смыслу закона объективную сторону состава указанного преступления составляют два разных действия, а именно незаконная рубка лесных насаждений и незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений. При этом, под рубкой лесных насаждений, в соответствии со смыслом закона, понимается их валка (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы. К повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры). 

В данном случае совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что подсудимый, реализуя свой единый преступный умысел, совершил все два действия, составляющие объективную сторону состава данного преступления, полностью спилив шесть живорастущих деревьев путем отделения их ствола от корня, после чего повредил до степени прекращения роста, распилив ствол более чем наполовину, еще два живорастущих дерева.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка, повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенные в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По мнению суда, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления выразилось в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием. Так, ФИО1 в ходе предварительного следствия, в т.ч. и при проверке показаний на месте с его участием (т.1 л.д.146-151), давал правдивые полные показания об обстоятельствах совершения преступления, способствующие расследованию. 

Кроме этого, судом учитываются: удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту жительства (т.1 л.д.155); отсутствие у него судимости; состояние его здоровья, в т.ч. наличие у него 2-й группы инвалидности (т.1 л.д.153-154); а также то, что подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд находит возможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, в т.ч. состояние здоровья и его имущественное положение, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ ФИО1 использовал принадлежащую ему ручную бензопилу «Карвер», а также принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак К976УТ-61 (т.1 л.д.171). Указанные предметы непосредственно использовались ФИО1 в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, а их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава данного преступления, так как с их помощью осуществлялась незаконная порубка и вывоз срубленных лесных насаждений с места совершения преступления.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104 УК РФ при вынесении приговора орудия и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

При этом стороной защиты не представлено суду никаких достоверных данных о том, что подлежащие конфискации орудия и иные средства совершения экологического преступления, являются для виновного основным законным источником средств к существованию. Не содержат подобных данных и исследованные судом материалы уголовного дела.

Гражданский иск прокурора Целинского района Ростовской области, поданный в интересах Правительства Ростовской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, разрешен судом на основании ст. 1064 ГК РФ. Суд, рассмотрев исковое заявление прокурора Целинского района Ростовской области о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в сумме 1333580 рублей 70 копеек, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный постановлением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21.11.2024 на принадлежащее ФИО1 имущество – земельный участок 

<

данные изъяты>, рыночной стоимостью 3501860 рублей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в виде запрета собственнику на распоряжение указанным имуществом. (т.1 л.д. 221-223). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Контроль и надзор за отбыванием наказания осужденным ФИО1 возложить на Целинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Целинского района Ростовской области, поданный в интересах Правительства Ростовской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в счет возмещения причиненного имущественного вреда 1333580 (один миллион триста тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 70 копеек.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество – земельный участок 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- ручную бензопилу «Карвер», принадлежащую ФИО1, хранящуюся в ОМВД России по Целинскому району (т.1 л.д.113), – конфисковать в доход государства;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной автостоянке (т.1 л.д.230-231), – конфисковать в доход государства;

- 8 спилов дерева, хранящиеся в ОМВД России по Целинскому району (т.1 л.д.113), – уничтожить;

- 67 фрагментов спиленных деревьев, переданные на хранение представителю потерпевшего (т.1 л.д.102) – оставить в распоряжении потерпевшего (Правительства Ростовской области).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

Судья И.А. Лавренко