Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу № 12-78/2019

Кировск Ленинградская область 26 июня 2019

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Туманова О.В.,

с представителя потерпевшего адвоката Х.Н.В., 

защитника С.С.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 14.03.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, № в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В установленный законом срок, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего обратился с жалобой на вышеуказанное определение, ссылаясь на неполноту проведенной проверки и неправильное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебное заседание представитель потерпевшего явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что из материалов дела об административном правонарушении не следует, что при проведении экспертизы экспертом исследовался диск с записью видеорегистратора, согласно которому скорость обгоняемого, транспортного средства составляла 86 км/ч, а, следовательно, скорость автомобиля Мицубиси под управлением ФИО2 не могла составлять 70 км/ч, как указано в заключении эксперта.

Защитник возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что данные о скорости обгоняемого транспортного средства, зафиксированные на видеорегистраторе, предоставлены спутником и не носят достоверный характер, кроме того, даже при их принятии, скорость автомобиля Мицубиси не превышала 90 км/ч, то есть находилась в пределах установленной для загородных дорог. Просил учесть, что скорость движения транспортного средства Мицубиси рассчитана экспертом исходя из зафиксированного тормозного пути, а, следовательно, при ее превышении, ФИО2, тем более не располагал технической возможностью избежать аварии.

Заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области С.Е.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении жалобы.

В судебном заседании допрошен эксперт ГБУ СЗРЦСЭ ФИО3 (стаж работы экспертом с 1996), который пояснил, что старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области был предоставлен материал проверки ДТП для проведения автотехнической экспертизы. Исходные данные, в том числе и о скорости движения транспортного средства были им получены из определения должностного лица и положены в формулу расчета тормозного пути Мицубиси. Видеозапись, приложенная к материалу проверки, не являлась предметом исследования, поскольку это выходит за пределы его специализации. Пояснил, что для получения данных этого объекта исследования необходимо привлечение специалистов по видеозаписи или составление уполномоченными должностными лицами протокола просмотра видеозаписи, где бы были отражены все исходные данные. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе содержащие диск видеозаписи, суд полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из обжалуемого постановления, 07.08.2018 в 13:10 на 6 км а/д Шлиссельбург-Нижняя Шальдиха – Путилово- ст.Назия Кировского района Ленинградской области водитель ФИО2 управляя а/м Мицубиси Паджеро спорт г.р.н. № двигаясь вне населенного пункта при выполнении маневра обгон, совершил наезд на велосипедиста В.А.И., который двигался в попутном направлении по левому краю проезжей части дороги изменив направление движения, не убедившись в безопасности маневра. В результате ДТП потерпевшему В.А.И. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отноении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07.02.2019 вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение. 

В ходе повторного рассмотрения дела об административном правонарушении по ходатайству ФИО2 была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой: в данной дорожной ситуации велосипедист ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованием п. 8.1 ПДД РФ, а водитель Царев – в соответствии с требованием ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ; водитель Царев не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП; с технической точки зрения, в действиях водителя Царева не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ.

С учетом вышеприведенного доказательства должностным лицом было вынесено обжалуемое постановление. 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что при проведении автотехнической экспертизы видеозапись ДТП, содержащаяся в материала дела, не являлась предметом исследования эксперта, в связи с отсутствием у него необходимой специализации.

В ходе судебного разбирательства, в присутствии участников процесса, было исследовано доказательство – видеозапись, на которой зафиксировано событие ДТП, а также скорость транспортного средства, обгоняемого автомобилем Царева, которая противоречит данным, положенным в основу экспертного заключения, что делает его недопустимым доказательством по делу.

Довод защитника, что увеличение скорости движения транспортного средства Царева увеличило бы длину тормозного пути, не устраняет выявленных судом противоречий, поскольку, как следует из показаний эксперта ФИО3, изменение исходных данных может повлечь иной результат экспертного исследования.

В то же время, довод жалобы, о том, что потерпевшая была лишена возможности провести автотехническую экспертизу, опровергается материалами дела, в которых содержится расписка ФИО1 об ознакомлении с определением о назначении автотехнической экспертизы, а также ходатайство, содержащее вопросы к эксперту, которое было удовлетворено, процессуальные права потерпевшего не нарушены.

Заявление о получении потерпевшим в результате ДТП более тяжких телесных повреждений, чем отражено в материале проверки, не подтверждается объективными данными, требующими специальных познаний, в том числе заключением эксперта с указанием на то, что имеющиеся заболевания являются результатом действий ФИО2 07.08.2018.

В то же время, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.9. КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 14.03.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, № 733 в отношении ФИО2, отменить, дело направить должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: О.В. Туманова