Дело № 2-2129/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 30.03.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием (далее ДТП), в том числе нестойки, штрафа по договору цессии.

Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата>. в результате ДТП в районе 

<

адрес>, водитель ФИО3, управлявший а/м Мазда 3. гос.рег.знак № допустила столкновение с транспортным средством ФИО4, чем причинила повреждения его а/м Хендэ Соларис, гос.рег.знак №. Причастность ФИО3 к ДТП к причинению ущерба автомобилю ФИО4 подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП, а также Справкой о ДТП от 

<

дата>. Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> Пострадавший 

<

дата> направил в страховую компанию заявление на получение страхового возмещения, приложил все необходимые документы для страховой выплаты, предоставил на осмотр поврежденное ТС. Документы были получены страховой компанией 

<

дата> согласно уведомления о вручении. 

<

дата> договором уступки право требования страхового возмещения было передано ФИО1. Для определения суммы ущерба, была проведена независимая экспертиза по Единой Методике ЦБ РФ в АвтоРегионЭксперт ИП ФИО9 По результатам проведенного осмотра было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа 66200 рублей, с учётом износа в размере 80 000 рублей, УТС- 6525 руб. Истица направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с уведомлением о переуступке прав (требований) и Заключением независимого эксперта. Однако страховая выплата не была произведена. 

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» : страховое возмещение в размере 72725 рублей, неустойки 7272,50 рублей с уточнением на день вынесения решения, финансовую санкцию в размере 2000 рублей, с уточнением на день вынесения решения, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы 8 000 рублей, расходы на аварийного комиссара 1000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, на госпошлину 2689,93 рублей, почтовые расходы в размере 131,34 (63,24 + 68,10) рублей, с ответчика ФИО3 ущерб 1000 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве 3-их лиц был привлечен ФИО4 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от исковых требований к ФИО3 Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. ФИО3 оставлена в деле в качестве третьего лица. Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что после возврата документов и осмотра машины, необходимый комплект документов был направлен повторно ответчику 

<

дата>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд возражения, согласно которым указал, что истец направил заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате только 

<

дата>, т.е. спустя 11 дней после ДТП. В исполнение своих обязанностей ПАО СК «Росгосстрах» предприняло следующие меры для организации осмотра транспортного средства истца. 

<

дата> была направлена телеграмма с предложением явиться на осмотр транспортного средства в удобное для истца время. Однако, данное предложение истцом было проигнорировано, и автомобиль не был предоставлен для осмотра. 

<

дата> была направлена повторная телеграмма с предложением явиться на осмотр транспортного средства, однако Истец повторно проигнорировал данное требование. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о возврате заявления с приложенным пакетом документов обратно истцу. 

<

дата> пакет документов с заявлением о страховой выплате был отправлен обратно в адрес истца. После возврата документов 

<

дата> Истцом был предоставлен автомобиль для его осмотра страховщиком. После проведения осмотра Истец неоднократно направлял письма, в которых указывал на то, что требуется повторная подача первоначального комплекта документов. 

<

дата> в адрес Ответчика посредством почтового отправления поступили документы: договор уступки права требования от 

<

дата>, уведомление о совершившемся переходе прав от ФИО4 к ФИО1 иных документов в адрес страховщика не поступало. Ответчику поступила досудебная претензия, в ответ на которую в письме от 

<

дата> Ответчик повторно разъяснил необходимость предоставления первоначального комплекта документов. Истец обратился в суд. Ответчик просит в иске отказать, рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении, 

<

дата> в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а/м Мазда 3, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и а/м ФИО4 - Хендэ Соларис, гос.рег.знак № под управлением ФИО11

ДТП произошло в результате нарушения п.1.5,8.12 ПДД РФ водителем ТС Мазда 3, гос.рег.знак № ФИО3

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО11 не установлено.

В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения п.1.5,8.12 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО4 

Автомобиль Хендэ Соларис, гос.рег.знак № принадлежит ФИО4, что подтверждается ПТС (

<

данные изъяты>). 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца Хендэ Соларис, гос.рег.знак № - там же страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В силу п.11 ст. 12 закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.(абзац введен Федеральным законом от 

<

дата> N 214-ФЗ)

<

дата>. пострадавший ФИО4 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», однако вследствие не предоставления машины к осмотру, ответчик письмом от 

<

дата> ( отправленным 

<

дата>), вернул все документы ФИО4, указав при этом, что в случае предоставления машины к осмотру, страховщик рассмотрит заявление о страховой выплате.

<

дата> ФИО4 представил ответчику свою машину на осмотр, уже после возврата документов, о чем был составлен акт осмотра ( 

<

данные изъяты>) 

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<

дата> между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (Цессии) по которому, ФИО4 уступает, а ФИО1 принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО4 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате рассматриваемого ДТП. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» получило уведомление об уступке прав, к которому был приложен договор уступки прав, акт приема - передачи правоустанавливающих документов ( 

<

данные изъяты>).

<

дата>. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором указал о необходимости представления повторно всего комплекта документов (

<

данные изъяты>).

<

дата> ФИО1 направляет в адрес ответчика заявление о прямом возмещение убытков от своего имени и весь необходимый комплект документов, которые были получены ответчиком 

<

дата>., что подтверждается самим тестом заявления, почтовой квитанцией от 

<

дата>., отчетом об отслеживании отправлений ( 

<

данные изъяты>).

В связи с чем, возражения ответчика о том, что истцом не был представлен повторно комплект документов, после первичного возврата комплекта документов, суд признает несостоятельным, противоречащим доказательствам по делу.

После получения повторно комплекта документов, и наличия своего акта осмотра машины, ответчик выплату не произвел, мотивированный отказа в выплате не направил.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратилась в АвтоРегионЭксперт ИП ФИО9 и согласно экспертному заключению № от 

<

дата>: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 66200 руб., УТС- 6525 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, Оценка проведена в соответствии с единой методикой, эксперт внесен в госреест экспертов- техников.

Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части. 

От ответчика, 3-их лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта ФИО9 № от 

<

дата> совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате. 

Истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке, которые были получены ответчиком 

<

дата>., что подтверждается почтовым уведомлением (

<

данные изъяты>). 

Выплата также не была произведена.

Истец обратился в суд.

Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает, поскольку истцом соблюден досудебный порядок.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.15г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 72725 руб. ( 66200 руб.- стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 6525 руб.-УТС) подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были понесены истцом, а на основании гражданско-правового договора, истцом данные расходы отнесены к убыткам и включены в цену иска, суд считает, что расходы истца по оплате услуг за аварийного комиссара в размере 1000 руб., являются убытками, и они должны быть взысканы со страховщика. 

Пунктом 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Именно на основания заключения, представленного истцом взыскал страховую выплату.

В связи с чем, расходы на проведения экспертизы- 8000 руб., как убытки истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку 7272,50 руб. (

<

дата> по 

<

дата> (10 дней) руб. Х 1%Х 10 дней). 

Истец просит взыскать финансовую санкцию 2000 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> (10 дней) из расчета 400 000 руб. Х 0,05 % Х 10 дней = 2000 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлен период для взыскания неустойки и финсанкции за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

По мнению суда, за заявленный период отсутствуют основания для взыскания неустойки и финсанкции, поскольку, в данном случае эти сроки должны привязываться к дате повторного предоставления истцом всего комплекта документов - 

<

дата>. Поскольку на основании п.11 ст.12 Закона об ОСАГО первичный комплект документов был возращен.

В ст. 16.1 закона об ОСАГО указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: (72725 руб. ( стоимость восстановительного ремонта и УТС) + 1000 руб. (расходы на аварийного комиссара, которые входят в состав страхового возмещения – разъяснения Верховного суда от 22.06.16г.) : 2 = 36 862,50 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в сумме 131,34 руб., что подтверждается материалами дела, истец их просит взыскать как судебные расходы. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ. они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично. 

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (25000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 19000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( от суммы 81 725 руб.) - 2651,75 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 72725 руб. – стоимость восстановительного ремонта и УТС ; 1000 руб. – расходы на аварийного комиссара, 36 862 руб. 50 коп. – штраф, расходы по досудебной экспертизе в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., расходы по оплате госпошлины 2651 руб. 75 коп., почтовые расходы 131 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.