Дело №2-409, 473/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В., 

при секретаре Русановской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования жизни недействительным и применении последствий его недействительности, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» о признании договора страхования жизни недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» (далее ООО «ППФ Страхование жизни») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования жизни, применении последствий недействительности сделки. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 заключен договор страхования жизни, по которому застрахованным лицом является ФИО1 При подписании договора, ответчиком была заполнена и подписана анкета, в которой ФИО1 указал об отсутствии травм, несчастных случаев, заболеваний, операций, госпитализации, нетрудоспособности за последние 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился к истцу за выплатой страховой суммы по договору страхования.

В соответствии с п. 7.3.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования по запросу истца медицинским учреждением представлены сведения, из которых следует, что ФИО1 неоднократно проходил лечение по поводу перелома костей плюсны (в 2013г.), вывиха надколенника (в 2015г.), ему был установлен диагноз остеохондроз позвоночника (в 2010г.), он проходил лечение в стационаре по поводу перикардита (в 2010г.), цервикалгия (в 2010г.), то есть, ответчик представил ложные сведения при заключении договора страхования в анкете страхователя.

Ссылаясь на положения ст. 944, 166, 167 ГК РФ, истец просит признать договор страхования жизни недействительным и применить последствия его недействительности.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ППФ Страхование жизни» о признании этого же договора страхования недействительным. 

Истец (с учетом уточнений), ссылаясь на нарушение ответчиком его прав, как потребителя (непредставление своевременной и достоверной информации об услуге до заключения договора), указывая, что не подписывал первый и второй листы заявления на страхование, просит признать договор недействительным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме страховых взносов в размере 72400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Представитель истца (ответчика) ООО «ППФ Страхование жизни», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении суду просил рассматривать дело в его отсутствие. В поданных после ознакомления с заключением судебной почерковедческой экспертизы возражениях истец (ответчик) в лице своего представителя просил признать договор страхования недействительным по основаниям, указанным Страховщиком, и применить последствия его недействительности в части возврата страховых взносов, а ФИО1 отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов, компенсации морального вреда, штрафа, а также просил взыскать с ФИО1 уплаченную государственную пошлину.

ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, просили в удовлетворении исковых требований страховой компании отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец пояснил, что решил застраховать свою жизнь и здоровье и, в случае получения, например, травмы и наступления нетрудоспособности, получить страховое возмещение. При обращении к представителю страховой компании и заполнении заявления он состояние своего здоровья не скрывал, наоборот, сообщил, что накануне получал травму колена, лист заявления, где указаны его отрицательные ответы на вопросы о заболеваниях и травмах он не заполнял и не подписывал, соответственно, страховщика в заблуждение относительно состояния своего здоровьяне вводил и не обманывал. Он сам был обманут страховщиком, поскольку значимую информацию ему не представили, не сообщили, что страховщик имеет право отказатьв страховой выплате(как он сделал), если в течение последних 5 лет он перенес какие-то заболевания или травмы. Он добросовестно вносил страховую премию по 18100 руб. ежеквартально, в течение года внес 72400 руб., а когда по наступления страховых случаев (получения травм) обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, ему было отказано на том основании, что он ранее болел. Считает, что именно он был обманут страховой компанией, поскольку на таких условиях никогда бы не заключил договор страхования, при том, что он внес за 1 год страхования значительную денежную сумму – 72400 рублей, а за 10 лет страхования должен был внести 724 000 рублей, при том, что сумма страхового возмещения составляет всего 500 000 рублей.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, исковые требования ООО «ППФ Страхование жизни» - удовлетворению не подлежащими - по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «ППФ Страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни «Премиум».

Согласно условиям, содержащимся в страховом полисе, программы страхования: базовая программа – смешанное страхование – страховая сумма 500 000 руб., страховой взнос – 16226 руб., дополнительные программы: смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного, временная нетрудоспособность застрахованного, телесные повреждения, госпитализация застрахованного. Итого сумма страхового взноса – 18093 руб., период уплаты взносов – ежеквартально каждого года страхования, платежами по 18093 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных страховой компанией выписок из реестра (т.2 л.д. 153-156) ФИО1 во исполнение обязательств по договору страхования было внесено 4 страховых взноса по 18100 рублей, на общую сумму 72400 руб.

Стороны не оспаривали факт заключения ДД.ММ.ГГГГг. договора страхования и внесения страхователем сумм страховых взносов в размере 72 400 руб.

Страховая компания требует признания договора недействительным по тем основаниям, что при заключении договора страхования в анкете застрахованного, содержащейся в заявлении на страхование, ФИО1 сообщил ложные сведения, а именно, указал, что не имел травм, несчастных случаев за последние 5 лет, не страдал заболеваниями сердечно-сосудистой системы, заболеваниями опорно-двигательного аппарата, не имел других заболеваний, операций, госпитализации, нетрудоспособности, отравлений, несчастных случаев за последние 5 лет, не сообщил об установленных ему ранее диагнозах «перикардит», «цервикалгия», «перелом костей плюсны», «вывих надколенника», «остеохондроз позвоночника неуточненный», о заболеваниях, имевших место в последние 5 лет перед заключением договора страхования.

ФИО1 факт введения страховой компании в заблуждение, обмана отрицал, заявил, что не заполнял анкету в указанной части, не подписывал указанный лист, им было подписано лишь заявление на страхование, дата заполнения которого указана как ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3).

Разработанный страховщиком бланк заявления по договору страхования применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Поэтому сведения в заявлении о факте обращения за медицинской помощью по конкретным заболеваниям или отдельным их признакам, относятся к существенным обстоятельствам.

Положения статей 421, 943 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривают, что перечень страховых случаев определяется договором страхования, в заключении которого стороны свободны, и Правилами страхования, при наличии на них ссылки в страховом полисе, которые также обязательны для сторон добровольного страхования.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом возражений ответчика/истца ФИО1 относительно принадлежности ему подписи на первом и втором листах заявления на страхование «ППФ Страхование жизни», по делу была назначена судебная почерковедческая, производство которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский центр стандартов и метрологии».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., подписи от имени ФИО1 в строках: «Страхователь», «застрахованный/ законный представитель застрахованного (Ф.И.О.)» на 2-ом листе заявления о страховании жизни «ППФ Страхование жизни», дата и время заполнения: ДД.ММ.ГГГГ. 13:15:02, выполнены ФИО1.

Подписи от имени ФИО1 в строках: «Страхователь», «застрахованный/ законный представитель застрахованного (Ф.И.О.)» на обеих сторонах 1-ого листа заявления о страховании жизни «ППФ Страхование жизни», дата и время заполнения: ДД.ММ.ГГГГ. 12:03:47, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи, о чем свидетельствуют признаки необычного выполнения.

Страховой компанией заключение эксперта не оспорено.

Суд оценивает заключение эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, признает его объективным и принимает его во внимание при разрешении спора. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела. Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, Законом предусмотрены специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Обязанность сообщить перечисленные выше сведения является безусловной. Этой обязанности не имеется, если обстоятельства не известны страхователю и (или) несущественны или известны обеим сторонам договора.

Юридическое значение имеет степень значимости этих сведений, так как только существенные сведения страхователь обязан сообщать страховщику.

Поскольку строгого критерия определения степени значимости упомянутых сведений не установлено, гражданское законодательство предоставляет страховщику право самому определять круг обстоятельств, которые могут иметь существенное значение для суждения о степени риска, и наделяет его правом привести перечень этих обстоятельств в стандартной форме договора страхования или запросить у страхователя.

Правила п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса РФ в дополнение к нормам п. 1 этой статьи возлагают на страховщика бремя истребования и сбора информации о риске. В соответствии с этой статьей подписанием договора страховщик подтверждает достаточность предоставленных ему страхователем и собранных им самим в форме ответов на вопросы сведений.

Наряду с указанными правилами, ч. 2 ст. 945 ГК РФ предоставляет дополнительную возможность оценки страхового риска путем организации обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Страховщик как профессиональный участник рынка страхования прямо заинтересован в получении полной и достоверной информации о страхователе. 

Соответственно, после заключения договора предполагается, что стороны в соответствии с нормами п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, достигли соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, и волеизъявление страховщика, выраженное в договоре, соответствует его действительной воле.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (п. 4 ст. 179 ГК РФ) является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденныйПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ППФ Страхование жизни», суд исходит из недоказанности страховщиком факта обмана со стороны страхователя.

Представленный страховой компанией лист заявления о страховании жизни, на обеих сторонах которого имеется печатный и рукописный тексты и который, в частности, содержит отрицательные ответы на вопросы о заболеваниях и травмах ФИО1, страхователь не подписывал.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанный лист заявления содержит указание на изготовление указанного листа ДД.ММ.ГГГГг., при том, что договор страхования был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. и страховой взнос внесен ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 153), что опровергает доводы страховой компании о том, что ФИО1 совершил обман при заключении договора страхования.

Судом установлено, что ФИО1 не вносил в анкету/заявление сведения о состоянии своего здоровья за последние 5 лет и не подписывал заявление в этой части, поскольку, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись на указанных страницах заявления ему не принадлежит.

Иные составляющие договор страхования документы не содержат сведения, позволяющие судить, что страховщик предупреждал ФИО1 о последствиях умолчания об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить страховщику.

Предоставление страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений предполагает намеренное искажение страхователем сведений о своем состоянии здоровья с целью незаконно получить имущественную выгоду. При этом под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

Таких обстоятельств в деле не установлено.

Поскольку оспариваемый договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик - ООО «ППФ Страхование жизни» - не может требовать признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Страховой компанией не представлены доказательства доводам о том, что наличие представленной недостоверной информации препятствовало страховщику произвести правильную оценку степени страхового риска, вероятности наступления страхового случая и установить соответствующий размер страховой премии.

Так, согласно Общих правил страхования жизни №72 от 02.06.2014г. страховая премия оплачивается в размере, порядке и сроки, установленные договором страхования. При определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, Страховщик применяет рассчитанные им и представленные в орган страхового надзора страховые тарифы, рассчитанные с учетом степени страхового риска, пола, возраста Застрахованного, срока страхования, периодичности уплаты страховых взносов, установленной при расчете страхового тарифа, согласно приложениям к правилам. Страховщик в каждом конкретном случае при заключении договора страхования для определения степени страхового риска и учета особенностей страхования конкретного лица вправе применять к базовым тарифным ставкам повышающие и понижающие коэффициенты (п. п. 5.6 – 5.8).

Пунктом 6.8 Правил предусмотрены категории лиц, в отношении которых не заключается договор страхования (инвалиды 1. 2 группы, имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, имеющие диагностированные психические заболевания или расстройства и так далее).

При этом согласно пункту 6.9. Правил в отношении этих лиц Страховщик имеет право заключить договор страхования на особых условиях, согласованных со Страхователем.

ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в пункте 6.8 Правил, в отношении которых страхование исключается.

При заключении договора страхования на страхователя была возложена обязанность оплатить страховую премию (страховой взнос) в размере 72400 руб. в год или по 18093 руб. – ежеквартально. 

Страховой компанией не представлены конкретные доводы и соответственно – тарифы, из которых бы следовало, что страховая премия в размере 72400 руб. в год рассчитана без учета степени страхового риска или что она рассчитана по заниженным тарифам.

Требования ФИО1 о признании договора страхования недействительным, как следует из его позиции, основаны на непредставлении необходимой информации об услуге при заключении договора, на последующей фабрикации анкеты по информации о заболеваниях, что впоследствии позволило страховщику отказать в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к Страховщику за выплатой страховой суммы по договору страхования в связи с диагнозом: перелом акромиального отдела ключицы без смещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к Страховщику за выплатой страховой суммы по договору страхования в связи с диагнозом: закрытый перелом н/лодыжки слева без смещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Страховщику за выплатой страховой суммы по договору страхования в связи с диагнозом: закрытый перелом 7, 8, 9 ребер слева.

Ссылаясь на то, что ФИО1 сообщил при заключении договора ложные сведения в анкете страхования, не сообщил о наличии у него заболеваний, ООО «ППФ Страхование жизни» выплату страховых сумм не произвело, а обратилось в суд с вышеуказанным иском о признании договора недействительным. 

Страховщиком не оспаривалось, что страхователь обратился за выплатой страхового возмещения в период действия договора страхования, страховщик не оспаривал факты наступления страховых рисков.

Между тем, ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании со страховщика страховой выплаты не обращался, им избран иной способ защиты права – признание договора недействительным.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. 

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу абзаца четвертого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениямстатьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Проанализировав положения указанных правовых норм, суд в установленных обстоятельствах соглашается с доводами истца о судебной защите прав его прав как страхователя путем признания договора страхования недействительным.

По настоящему делу с учетом заявленных ФИО1 исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Оценивая спорную ситуацию на основе совокупного анализа представленных сторонами доказательств, процессуальных позиций сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора страхования недействительным по указанным истцом основаниям.

Суд исходит из доказанности утверждения о том, что, заключая договор страхования, истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее качеств и последствий.

При заключении договора страхования до ФИО1 не была доведена информация, влияющая на формирование его спроса, он не получил достоверную и полную информацию об услуге страхования, в том числе, не был поставлен в известность об обстоятельствах, при которых страховщик отказывает в выплате страхового возмещения или уменьшает страховые суммы.

Ответчиком – страховой компанией – доказательства предоставления страхователю указанной информации не представлены. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования.

Страховщики обязаны применять актуарно (экономически) обоснованные страховые тарифы, которые рассчитываются в соответствии с методикой расчета страховых тарифов.

Страховой тариф по конкретному договору добровольного страхования определяется по соглашению сторон.

ФИО1, как следует из его пояснений и из представленных суду сторонами материалов, не был поставлен в известность о примененном в его деле страховом тарифе, как и о порядке и последствиях уменьшения страховой суммы, при том, что он был принят на страхование с увеличенным тарифом (заявление о страховании жизни от 23.11.2015г., т. 2 л.д. 25).

То обстоятельство, что представленный страховщиком лист заявления на страхование, датированный ДД.ММ.ГГГГ. и содержащий обстоятельства, на которые страховщик ссылается как на имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления и позволяющий ему не выплачивать ФИО1 страховое возмещение, как установлено, ФИО1 не оформлялся и не подписывался, что также подтверждает доводы истца о том, что при заключении договора представителем страховщика до него не была доведена достоверная информация об услуге и условиях ее оказания, и что он был обманут, поскольку, подписывая договор страхования и уплачивая суммы страховой премии, полагал, что по наступлению страхового случая получит право на страховое возмещение на тех условиях, которые указаны в договоре.

Суд принимает во внимание, что страховщик, апеллируя к указанному заявлению, отказывает страхователю в выплате страхового возмещения, то есть отказывает в исполнении договора страхования.

Разрешая вопросы о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец ФИО1 действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение имущественного удовлетворения по договору страхования, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 вышеприведенного Закона РФ находит необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в определяет в сумме 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ППФ Страхование жизни с претензией, в котором, указывая на недействительность договора, просил возвратить ему уплаченные им страховые взносы в размере 72400 руб.

Страховая компания на указанную претензию не ответила, в ходе судебного разбирательства факт получения претензии не оспаривала, в ходе судебного разбирательства добровольно заявленные истцом исковые требования не удовлетворила.

Расчет штрафа исходя из всех взысканных с ответчика в пользу истца сумм: 72400 + 5000 = 77400 руб. : 2 = 38700 руб.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, отсутствие заявления о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 38700 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 29107,06 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом представлены доказательства в подтверждение несения соответствующих расходов, а его доводы о том, что избежать несения расходов было невозможно, ответчиком не опровергнуты.

Понесенные истцом судебные расходы, являются неизбежными, относящимися к делу, несение расходов подтверждено документально.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлены никакие документальные подтверждения несения указанных расходов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ППФ Страхование жизни», основания для взыскания с ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ППФ Страхование жизни»подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере: 2672 руб. (за требование имущественного характера + за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования жизни недействительными применении последствий его недействительности отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор добровольного страхования жизни «Премиум», заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «ППФ Страхование жизни», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» в пользу ФИО1 выплаченные по договору страхования суммы страховой премии в размере 72400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 38700 руб., расходы, понесенные на уплату услуг эксперта в размере 29107,06 руб., а всего взыскать 145 207 (сто сорок пять тысяч двести семь) руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 2672 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГг., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Г.В. Морозова