РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Разбердеевское» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Разбердеевское» о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО2, являясь пастухом ООО "Разбердеевское", допустил выход животного на дорогу, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> под его управлением совершил наезд на животное. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным.

В результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился за проведением оценки стоимости ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> к ООО 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг по подготовке Экспертного заключения № составила 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного ФИО1 просил взыскать с ООО "Разбердеевское" в его пользу денежные средства в размере 122717,88 рублей, из которых 112 717,88 руб. стоимость восстановительного ремонта и 10 000 руб. стоимость услуг по подготовке экспертного заключения №, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 3654,35 руб.

ООО «Разбердеевское» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного гибелью животного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено АО «Московская акционерная страховая компания».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ООО «Разбердеевское» к ФИО1, АО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. 

Представители ответчика ООО «Разбердеевское» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании полагали необходимым в удовлетворении требований истца отказать. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 у. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Представитель третьего лица АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, возражений по существу исковых требований ФИО1 не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Разбердеевское» ФИО4 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 25.6 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничении, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут на автодороге д.

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на животное (овцу), принадлежащее ООО «Разбердеевское», в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 у., являющийся работником ООО «Разбердеевское» в должности животновода, не обеспечил надлежащего контроля за животным, в результате чего животное (овца) выбежало на проезжую часть автодороги, что в свою очередь повлекло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждается пояснениями истца ФИО5, приказом ООО «Разбердеевское» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 у. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП, которое не обжаловано и вступило в законную силу, материалами проверки по факту ДТП.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в судебном заседании о том, что он работает ветеринаром в ООО «Разбердеевское», находясь на рабочем месте, недалеко от загона животных, он увидел, как по дороге с большой скоростью передвигается транспортное средство, в это время на обочине у дороги паслись овцы, потом он услышал удар, момент столкновения он не видел, животные (овцы) самопроизвольно вышли из загона и оказались на проезжей части. 

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку его показания согласуются с пояснениями участников процесса, подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами и ничем объективно не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра независимой потребительской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>., без учета износа 

<

данные изъяты>. 

Заключение эксперта Центра независимой потребительской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является полным, обоснованным и мотивированным. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Неясности экспертного заключения были восполнены путем допроса эксперта в судебном заседании. 

В судебном заседании стороны по делу были согласны с выводами эксперта, в том числе и с размером стоимости восстановительного ремонта. 

Достоверных и объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность заключения эксперта Центра независимой потребительской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, представленное истцом ФИО1 при обращении в суд экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта и размера восстановительных расходов, не может быть признано достоверным доказательством по делу, поскольку было получено во внесудебном порядке, на основании личного обращения стороны истца к специалистам, при котором эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении исследования, представлении вопросов эксперту.

Судом установлено, что, согласно материалу проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих или опровергающих соблюдение ФИО1 скоростного режима, не установлено, также экспертом ЦНПЭ в заключении не дан ответ на поставленный судом вопрос о том, с какой скоростью двигался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также имел ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> техническую возможность избежать столкновения при той скорости движения, с которой двигался. 

Из пояснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что он, управляя в населенном пункте автомобилем со скоростью 70 км/ч, совершил столкновение с животным, которое неожиданно для него выпрыгнуло на проезжую часть. Применить экстренное торможение и избежать столкновения с животным ему не удалось, автомобиль развернуло и выбросило на встречную полосу движения. До столкновения пасущихся животных на обочине он не видел. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при указанной истцом скорости движения и внезапным появлением животного на дороге, применить экстренное торможение и избежать столкновения с животным, невозможно. Между тем, в случае же движения автомобиля со скоростью менее, чем указал истец, объем повреждений автомобиля был бы меньше.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что погибшее животное, находящееся безнадзорно на проезжей части дороги, стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинен имущественный вред владельцу автомобиля. 

При этом, имеет место и нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, что следует из пояснений истца ФИО1 и эксперта ФИО7 

Согласно заключению эксперта Центра независимой потребительской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в сложившейся ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения. 

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что двигаясь на автомобиле со скоростью 70 км/ч при максимальной разрешенной в населенном пункте скоростью движения 60 км/ч, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 не выбрал скорость движения автомобиля, которая бы обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности. ФИО1 следовал по автодороге в населенном пункте и мог предполагать передвижение через проезжую часть животных.

Таким образом, в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина, как собственника животного ООО «Разбердеевское», так и водителя ФИО1 

Доводы истца ФИО1 о том, что его вины в совершении дорожно-транспортного не имеется, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, отсутствие же факта привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожном транспортном происшествии. 

Суд полагает, что в данном случае имеется обоюдная вина в ДТП как истца ФИО1 так и ответчика ООО «Разбердеевское», при этом степень ответственности ФИО1 составляет 15%, ответчика ООО «Разбердеевское» - 85%, при чем, размер ущерба необходимо исчислять от стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Разбердеевское» не представлено суду возражений и никаких доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства.

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба исходя из положений Закона об ОСАГО, должен рассчитываться с учетом износа заменяемых деталей, судом отклоняются, поскольку согласно разъяснений, изложенных в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., в остальной части исковых требований истца о возмещении ущерба надлежит отказать. 

Размер иного ущерба, в том числе возможность отремонтировать автомобиль дешевле, чем указанная выше сумма, в материалы дела не представлено. 

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ФИО1 полагал о возмещении ему морального вреда, в связи с причинением ущерба его имуществу. 

Между тем, обстоятельства с которыми истец ФИО1 связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, связи с чем, оснований для взыскания с ответчика морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы на оплату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором о проведении работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 

<

данные изъяты>., при этом суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 

<

данные изъяты>., что составляет 46% от заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Разбердеевское» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на оплату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. и государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Разбердеевское» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разбердеевское» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 51 764 (пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разбердеевское» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разбердеевское» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 681 (одна тысяча шестьсот восемьдесят один) рубль. 

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева