Дело № 2-278/2025

УИД23RS0036-01-2024-001148-89

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 марта 2025г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО12- ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 25.06.2023 на федеральной автотрассе ДОН (1487 км. + 700 метров) водитель ФИО12, управляя транспортным средством «Мазда 3», г.р.з. №, повредил автомобиль «Хендай Сантафе»,г.р.з, №, принадлежащий ФИО1, на праве собственности.

Административными материалами было установлено, что ФИО12, управляя автомобилем, получил разрыв переднего левого колеса, в результате чего водитель не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего лица.

Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № 30681023 в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Транспортное средство «Мазда 3» согласно информации в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении управлялось ФИО12

Потерпевший обратился к ИП ФИО6 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Сантафе» после ДТП.

Стоимость материального ущерба без учета износа на запасные части составила 1 386 196,38 руб., размер УТС - 169 288 руб.

На основании изложенного, истец просит уд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износана запасные части по среднерыночным ценам по экспертизе № 1523-А, УТС 101-А в размере 1 555 484 руб., оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 15 977 руб., оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, на основании которых просит судвзыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части по среднерыночным ценам по судебной экспертизе, УТС в размере 1 208 900 руб., оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 15 977 руб., оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Протокольным определением суда от 11.03.2025 ФИО12, исключен их числа ответчиков, и привлечен, к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 и его представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении, на основании доводов изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку между ФИО2 и ФИО12 был заключен договор аренды автомобиля, который впоследствии по договору аренды был передан во владение ФИО12, считает, что ФИО2 является ненадлежащими ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, что следует из отчетов об отслеживании отправлений. О причинах неявки суду не сообщила. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представила.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчетов об отслеживании отправлений. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Судом приняты достаточные меры для вручения сторонам судебного акта, последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.06.2023 на федеральной автотрассе ДОН (1487 км. + 700 метров) водитель ФИО12, управляя транспортным средством «Мазда 3», г.р.з. №, повредил автомобиль «Хендай Сантафе», г.р.з, №, принадлежащий ФИО1, на праве собственности.

Согласно определения № 23ДТ158117 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2023 ФИО12, управляя автомобилем, получил разрыв переднего левого колеса, в результате чего водитель не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № 30681023 в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Собственником автомобиля «Мазда 3», г.р.з. №, является ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства от 12.04.2024 и не оспаривалось ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Сантафе», г.р.з, №, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертным заключениям № 1523-А, № 101-А стоимость материального ущерба без учета износа на запасные части составила 1 386 196,38 руб., размер УТС - 169 288 руб.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая приведенное, установленные по делу обстоятельства, то оснований считать, что имеет место солидарная обязанность ответчиков перед истцом возместить ущерб, отсутствует.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика и третьего лица ссылается на договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 22.08.2022, согласно которому ФИО2 предоставила ФИО12 в аренду транспортное средство без экипажа«Мазда 3», г.р.з. №.

Согласно договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 22.08.2022ФИО2 предоставила ФИО12 автомобиль «Мазда 3», г.р.з. № за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг управления и его технической эксплуатации. 

В обоснование своей позиции, что на дату ДТП автомобиль «Мазда 3», г.р.з. № во владении на основании договора аренды у ФИО12

Представителем ответчиком представленаквитанция № 1-6-596-387-774 от 01.11.2022, в подтверждение оплаты по договору аренды на сумму 165 000 руб. 

Вместе с тем, как усматривается из квитанция № 1-6-596-387-774 от 01.11.2022 в ней отсутствует назначение платежа.

Приэтом в договоре отсутствуетустановленная сторонами цена аренды предоставляемого транспортного средства, также дополнения внесенные сторонами после раздела «7. Подписи сторон» о том, что ответственность ДТП возлагается на арендатора, датирована 20.08.2022, а договор распространяет свое действие с 22.08.2022.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание данный договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 22.08.2022 и квитанция № 1-6-596-387-774 от 01.11.2022, в качестве доказательства оплаты по договору,поскольку сумма, указанная в квитанции не содержит реквизиты договора аренды.

Таким образом, доказательствтого, что 01.11.2022 ФИО12 уплачивал арендные платежи не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11»).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение № 1523-А, № 101-А ИП ФИО6, согласно которому стоимость материального ущерба без учета износа на запасные части составила 1 386 196,38 руб., размер УТС - 169 288 руб.

Представителем ответчика и третьего лица в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с несогласием с выводами экспертного заключения представленного истцом.

Определением суда от 23.10.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НЭК «Фаворит».

Согласно выводам экспертного заключения № 0611 от 20.01.2025 ООО НЭК «Фаворит»в результате рассматриваемого ДТПот 25.06.2023 транспортное средство потерпевшего«Хендай Сантафе», г.р.з. № получило следующие повреждения: двери передней левой, молдинга передней левой двери, двери задней левой, молдинга задней левой двери, облицовки порога левого, верхней части бампера заднего, спойлера заднего бампера, нижней части бампера заднего, левого молдинга заднего бампера, заднего левого нижнего фонаря, молдинга задней левой боковины, левой решетка воздухозаборника, центральной декоративной планки заднего спойлера, боковины задней левой наружной, левого кронштейна заднего бампера, подкрылка заднего левого, боковины задней левой внутренней, фонаря заднего наружного левого, камеры заливной, обтекателя заднего бампера, жгута проводов заднего бампера, бака мочевины, кожуха бака мочевины, патрубка бака мочевины, панели заднего основания, лонжерона заднего левого, двери задка, диска заднего левого колеса, шины задней левой, заднего левого нижнего поперечного рычага подвески, амортизатора заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Хендай Сантафе», г.р.з. №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2023 составляет: 1 067 900,00 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля«Хендай Сантафе», г.р.з. №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2023 составляет 141 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканиюстоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части по среднерыночным ценам по судебной экспертизе, УТС в размере 1 209 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 977 руб.Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании данных расходов с ответчика.

В силу части 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. является разумной и справедливой, учитывая объем работы, проделанной представителем и стоимость аналогичных услуг в регионе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженка г

<

адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, к.п. 230-004, адрес: 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: 

<

адрес>, паспорт серия №, ДД.ММ.ГГГГ, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>, к.п. 230-033, адрес: 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта сучетом УТС в размере 1 208 900 руб., оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 15 977 руб., оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко 

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025