Гражданское дело № 2-4583/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре Олищук С.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Центр Менеджмент» к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО 1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры,

у с т а н о в и л:

ООО Управляющая компания «Центр Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО 1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, мотивируя свои исковые требования тем, что истце осуществляя доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сибпромстрой Югория» в силу закона и правил доверительного управления фондом ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком договор купли-продажи квартиры № № с рассрочкой платежа. По условиям договора истец передает, а ответчик принимает в собственность жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. С их стороны обязательства определенные договором исполнены в полном объеме, квартира передана ответчику по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности. Согласно п.4 Договора цена квартиры составляет 

<

данные изъяты>. Пунктом 4.1. договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,3 % в день на всю сумму просроченной задолженности. Задолженность ответчика на сегодняшний день составляет 

<

данные изъяты>., неустойка составила 

<

данные изъяты>. Просят взыскать сумму основного долга в сумме 

<

данные изъяты>., штрафную неустойку за просрочку платежа в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., в соответствии со ст.333 ГК РФ просит уменьшить неустойку до 50 %, последствия признания иска ей разъяснены, о чем указала в письменном заявлении.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ООО Управляющая компания «Центр Менеджмент» о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры ответчиком ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО 1 в части просроченного основного долга и расходов по оплате государственной пошлины, так как такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, связано с добровольным волеизъявлением. Требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 486, 489 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 50 % от взыскиваемой суммы.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Согласно руководящим разъяснениям, данных Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в пункте 11 которого указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО Управляющая компания «Центр Менеджмент» к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО 1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Управляющая компания «Центр Менеджмент» задолженность по договору купли-продажи квартиры в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку платежа в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья А.А.Антонов