АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И., 

при секретаре Стаценко В.А.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

заявителя ФИО1,

адвоката Фроловой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю выразившееся в неустановлении срока предварительного следствия и в непринятии мер по принятию уголовного дела к производству.

Заслушав заявителя ФИО1 и его адвоката Фролову З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Туренко А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, выразившееся в неустановлении срока предварительного следствия и в непринятии мер по принятию уголовного дела по его обвинению к производству, обязать руководителя данного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 января 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, признать бездействие руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 и руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7., выразившееся в неустановлении срока предварительного следствия и в непринятии мер по принятию уголовного дела к производству, незаконным. Обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих доводов указывает, что предметом его жалобы являлись не сроки следствия, как посчитал суд первой инстанции, а бездействие органа предварительного расследования, вопреки положениям ст.162 УПК РФ не установившего срок предварительного следствия и не предпринявшего мер по принятию уголовного дела к производству после его поступления из прокуратуры г.Севастополя в порядке ст.237 УПК РФ. 

Полагает, что обжалуемое постановление ограничило его право на доступ к правосудию и право на рассмотрение дела в разумный срок. Как указывает заявитель, уголовное дело расследуется около трех лет, и, по его мнению, отказ в конституционном праве на судебную защиту позволяет стороне обвинения и дальше безнаказанно нарушать уголовно-процессуальный закон, незаконно бездействуя и не ограничивая себя никакими сроками. 

Также обращает внимание, что уголовное дело в отношении него второй раз возвращается прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. При первоначальном возвращении уголовного дела для производства предварительного расследования ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю также незаконно бездействовало с 27 января 2022 года по 19 мая 2022 года(тут описка в жалобе), что послужило основанием для обжалования указанного бездействия в Киевский районный суд г.Симферополя. При этом суд не усмотрел оснований для отказа в принятии и возвращения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. В последствии, органом предварительного следствия нарушения были устранены в добровольном порядке и производство по делу возобновлено. Полагает, что при абсолютно идентичных обстоятельствах суд, отказывая в принятии настоящей жалобы к рассмотрению, существенно нарушает как уголовно-процессуальный закон, так и сложившуюся правоприменительную практику. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В противном случае, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков либо в принятии жалобы может быть отказано.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, по сути, принял правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Как следует из жалобы заявителя и имеющихся в материалах дела документах, в производстве ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении 17-ти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ, и 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, которое было направлено в суд для рассмотрения по существу. Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 23 августа 2022 года данное уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору г.Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения судом. С сопроводительным письмом от 9 декабря 2022 года данное уголовное дело из прокуратуры г.Севастополя направлено в ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю. Однако на момент подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ уголовное дело к производству принято не было, срок предварительного следствия не установлен. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении его права, как на доступ к правосудию, так и требований ст.6.1 УПК РФ относительно осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, сослался в своем постановлении на отсутствие предмета проверки законности бездействия следственного органа, связанного с нарушением сроков расследования уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства относительно нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства не дают основания для ее проверки в порядке ст.125 УПК РФ. 

Одновременно суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и сроки, установленные ст.124 УПК РФ.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, суд не наделен полномочиями по надзору за органами предварительного расследования, в том числе за соблюдением ими положений ст.6.1 УПК РФ. Кроме того, волокита и нарушение сроков уголовного судопроизводства не относятся к обстоятельствам, которые могут быть устранены вынесением решения в порядке ч.5 ст.125 УПК РФ.

Следовательно, действия (бездействие) должностных лиц ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, осуществлявших предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, являются предметом проверки прокурором в порядке ст.124 УПК РФ и не относятся к предмету ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, по сути, суд принял правильное решение, отказав в принятии жалобы заявителя, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. 

Обжалуемое постановление не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию. Вопреки доводам заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, выразившееся в неустановлении срока предварительного следствия и в непринятии мер по принятию уголовного дела к производству, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Школьная Н.И.