Дело № 2-879/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием представителя ответчиков Сардарьян Т.Г.. Бойко ФИО4 А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Симферополя об устранении нарушений прав собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование требований в исковом заявлении указывает, что истица является собственником 36/100 доли домовладения расположенного по адресу 

<

адрес> после смерти своей матери ФИО10 Ответчик ФИО2,Н. между гаражом лит «Г»1 и сараем лит Щ возвела курятник, чем заняла значительную часть проезда и придомовой территории. Ответчик ФИО3 к гаражу лит. Г1 осуществила строительство пристройки, а к жилому дому литер Д осуществила строительство самовольной пристройки литер 

<

адрес>. Истец полагает, что указанным строительством было допущено нарушение права пользования долевым имуществом истца. С учетом уточненных требований просит устранить нарушения прав собственности на недвижимое имущество ФИО5, обязав ФИО2, ФИО3 привести домовладение по адресу 

<

адрес> в первоначальное состояние в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда путем самостоятельного либо за свой счет сноса следующих самовольных строений согласно экспертного заключения № СИЭ-17 от ДД.ММ.ГГГГ: сооружения № «1», навеса, сооружения № «2» гаража, сооружения № «3» веранды, а также путем самостоятельного либо за свой счет восстановления самовольно демонтированных сарая лит. «Ж», сарая лит. «М», сарая лит. «О».

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что самовольные постройки являющиеся предметом иска не нарушают прав истца в распоряжении своим имуществом, доказательств этому не предоставлено.

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Администрации 

<

адрес> пояснял, что земельный участок по адресу 

<

адрес> находится в муниципальной собственности. 

Суд, заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником 36/100 доли домовладения расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО2 является собственником 21/100 доли указанного домовладения, ФИО3 является собственником 23/100 доли указанного домовладения.(л.д.7-8,9,14-16,67-68,69,74-75.)

В соответствии с техническим паспортом на домовладение расположенное по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выстроенными самовольно являются сараи литер К, М, Щ, Ж, О, пристройка литер «

<

адрес>».

Согласно заключения судебной строительно – технической экспертизы №-СТЭ-18 от ДД.ММ.ГГГГ выполненной Крымским экспертно – оценочным бюро ИП ФИО11 с учетом письменных пояснений к заключению от ДД.ММ.ГГГГ:

1.конфигурация домовладения и состав построек расположенных по адресу 

<

адрес> инвентарному делу, техническим паспортам на указанное домовладение не соответствует, а именно в связи с тем, что в настоящее время демонтированы строения литер: И,Б,Ж,М,О. На месте строения литер «Б» возведена новая самовольная постройка. (условно обозначения в заключении под литером Б1). 

Возведена самовольная постройка (условно обозначенная в заключении под литером 3 – веранда). Условный литер «3» соответствует литер «

<

адрес>», условный литер присвоен, поскольку строение возведено самовольно.

Возведена самовольная постройка (условно – обозначенная в заключении под литером 1- навес). В техническом паспорте отсутствует, поэтому присвоен условный литер.

Возведена самовольная постройка (условно обозначенная в заключении под литером 2 – гараж-хозяйственная постройка, возведен на месте строения литер «О»).

2. Хозяйственная постройка, расположенная между гаражом лит. «Г» и сараем литер «Щ», обозначенная в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ литер «О» является объектом капитального строительства и имеет следующие характеристики: размер в плане 5,25х3,25, высота 2, 5 м.

3.пристройка к гаражу литер «Г» фактически является сооружением хозяйственного назначения с наименованием «Навес», объектом капитального строительства не является. Размер в плане: длина 6,05 м.

Литер 

<

адрес> условно обозначен в исследовании как литер 3, является пристройкой к основному строению литер «Д», относится к категории – капитальное строение. Строение имеет внутреннее сообщение с основным зданием в виде дверного проема. В нем расположены следующие помещения: санузел5-4, площадью 4,1 кв.м. и коридор 5-5 площадью 7, 2 кв.м.

4. Препятствий в пользовании неопределенному кругу лиц, а также их жизни и здоровью хозяйственная, обозначенная в техническом плане как литер «О», пристройка к гаражу литер «Г», пристройка к жилому дому литер «Д» (условный литер3) на территории домовладения 61 по 

<

адрес> в 

<

адрес> для пользования ФИО5 своими постройками, расположенными на территории данного домовладения – не создает. Все исследуемые постройки не несут в связи с их возведением, препятствий собственникам данного домовладения в эксплуатации принадлежащего им имущества и не создают угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

Из экспертного заключения следует, что безопасность значений параметров исследуемых строений обеспечена, поскольку отсутствуют в объектах исследования какие-либо дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении их несущей способности. Исследуемые строения соответствуют требованиям Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> будет соответствовать действующим нормативным положениям в части санитарной, противопожарной, санитарно – эпидемиологической и экологической безопасности.

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. 

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Судом по делу не установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении самовольных построек существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые привели бы к конкретным негативным последствиям, наступившим для истца, созданию угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд учитывает, что самовольная постройка, условно обозначенная в экспертном заключении под литером 1 – навес, не является объектом капитального строительства, самовольные постройки, условно обозначенные в экспертном заключении как литер 2 гараж-хозяйственная постройка, возведенная на месте строения литер «О» и литер 3- являющаяся пристройкой к основному строению литер «Д», расположены в границах земельного участка домовладения 61 по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе строений № «навеса», № «гаража», № «веранды».

Исковые требования о восстановлении самовольно демонтированных сараев лит. «Ж», лит. «М», лит. «О» не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, указанные сараи являлись самовольными строениями и требование об их восстановлении, не основано на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о возложении обязанности на ФИО7, ФИО8 привести домовладение по адресу 

<

адрес> в первоначальное состояние в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда путем самостоятельного либо за свой счет сноса следующих самовольных строений согласно экспертного заключения № СИЭ-17 от 21.06.2018 г.: сооружения № «1», навеса, сооружения № «2» гаража, сооружения № «3» веранды, а также путем самостоятельного либо за свой счет восстановления самовольно демонтированных сарая лит. «Ж», сарая лит. «М», сарая лит. «О», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2018 года.