Дело № 2а-1118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 03 октября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Вороновой М.А.,

с участием представителя административного истца ОАО «Газэнергобанк» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Газэнергобанк» к Заднепровскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Газэнергобанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с административным иском к Заднепровскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 о принятии результатов оценки, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа, выданного Заднепровским районным судом г.Смоленска по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 183 810 руб. 47 коп. с должника ФИО4 в пользу ОАО «Газэнергобанк». ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем, во исполнение требований исполнительного документа, был составлен акт ареста автотранспортного средства принадлежащего на праве собственности должнику - 

<

данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного автотранспортного средства был привлечен специалист ИП ФИО7 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 об оценке рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость арестованного имущества определена в размере 120 тыс. руб. без учета НДС. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №. Согласно приложению к акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в графе «дополнительное оборудование» судебным приставом-исполнителем указаны недостатки автотранспортного средства - коррозия кузова, порван салон, порван ремень ГРМ, состояние не рабочее. Судебным приставом-исполнителем ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель Банка. Автотранспортное средство специалисту-оценщику для проведения оценки было бы предоставлено по его запросу без препятствий. Однако специалист-оценщик не воспользовался своим правом на осмотр арестованного имущества для проведения объективной оценки. Для определения стоимости объекта оценки сравнительным подходом ИП ФИО7 для мониторинга был применен интернет-сайт «

<

данные изъяты>». В ходе проведения анализа приведено 5 аналогов 

<

данные изъяты>. Однако, приведенные автотранспортные средства находились в рабочем состоянии, без внутренних и наружных повреждений, что противоречит состоянию арестованного автотранспортного средства. Банк полагает, что оценка арестованного автотранспортного средства существенно завышена, вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежит отмене (л.д. 4-5).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Смоленской области и судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 (л.д. 1).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (л.д. 125).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности (л.д. 44) ФИО1 административный иск поддержала в полном объеме по доводам в нем изложенным.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, представители Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, а также заинтересованные лица - ИП ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2016г. № 492-ФЗ) «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. № 361-ФЗ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки стоимости, в том числеПриказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)».

Согласно положениям ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве и ст. 3 Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В силу требований ст. 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судом установлено, что в производстве Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №., предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам ФИО4 перед ОАО «Газэнергобанк» в размере 183 810 руб. 47 коп. (л.д. 50-53).

№. судебным приставом-исполнителем наложен арест на автотранспортное средство, принадлежащее должнику, - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, предварительной стоимостью 35 000 руб. Автомобиль имеет коррозию кузова, порван салон, порван ремень ГРМ, состояние не рабочее (л.д. 54-60).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем № привлечен специалист - ИП ФИО7 для оценки арестованного имущества (л.д. 61-62).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночная стоимость указанного выше легкового автомобиля 

<

данные изъяты> без учета НДС составляет 120 000 руб., а с учетом НДС - 141 600 руб. (л.д. 63-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. приняты результаты вышеуказанной оценки, стоимость имущества установлена в размере 120 тыс. руб. (л.д. 69-70).

С целью установления действительной рыночной стоимости имущества должника, по ходатайству представителя административного истца, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 77).

В соответствии с заключением эксперта № итоговая величина стоимости автомобиля №, в виде единой величины с учетом округления составляет 61 500 руб. (рыночная стоимость). Стоимость легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, указанная в отчете об оценке №, не соответствует требованиям (условиям) рынка по купле-продаже ТС в связи с существенными методическими ошибками. Так, в отчете ИП ФИО7 отсутствует обоснованный отказ от затратного подхода. В сравнительном подходе аналоги подобраны неправильно (аналоги № 2, № 4, № 5 не подходят по объему и мощности двигателя). Корректировка на мощность и объем двигателя - 1, то есть при различии объема и мощности двигателя не приведено обоснование отсутствия корректировки. В таблице сравнения оцениваемого объекта и объектов-аналогов не приведено обоснование отсутствия корректировки на пробег, указана - 1. В отчете не рассчитана стоимость устранения дефектов эксплуатации, хотя автомобиль имеет дефекты эксплуатации. Автомобиль в не рабочем состоянии. Перечисленные методические ошибки расчета стоимости существенным образом оказывают влияние на стоимость автомобиля (л.д. 87-124).

С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении эксперта мотивированных обоснований своих выводов, сделанных в том числе по результатам фактического осмотра ТС, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ООО «

<

данные изъяты>», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При наличии в материалах дела отчета оценщика и экспертного заключения, выводы которых различны, суд приходит к выводу о необходимости руководства при определении стоимости арестованного имущества должника выводами судебной оценочной экспертизы, проведенной по настоящему делу, а не отчетом оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем для определения стоимости указанного имущества, поскольку сумма, определенная последним, является очевидно завышенной.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта ООО «

<

данные изъяты>», суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки имущества должника в соответствии с отчетом № в размере 120 000 руб., поскольку принятый судебным приставом-исполнителем отчет специалиста не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки в связи с существенными методическими ошибками. 

Кроме того, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» гласит, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ расходы, понесенные административным истцом в связи с проведением судебной экспертизы в размере 7 000 (семи тысяч) рублей (л.д. 136-137), подлежат взысканию с УФССП России по Смоленской области.

На основании изложенного суд полагает, что административный иск ОАО «Газэнергобанк» подлежит удовлетворению. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ОАО «Газэнергобанк» удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с УФССП России по Смоленской области в пользу ОАО «Газэнергобанк» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017г.