Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 03 мая 2018 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Республики 

<

адрес> ФИО4-О., 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 27.10.2017г.,

установил:

Постановлением от 27.10.2017г. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В судебном заседании ФИО1 просил суд отменить постановление и производство прекратить, в обоснование пояснил, что он не управлял транспортным средством, автомашина управлял ФИО2, он сидел за пассажира.

Судья, исследовав материалы административного дела, допросив свидетеля, считает постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В постановлении от 27.10.2017г. указано, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в частности подтверждается:

- видеозаписью административного правонарушения.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, …. осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению не только факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и факт управления транспортным средством.

Из видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД автомобиль не усматривается, кто управлял автомашиной в момент остановки.

Так из пояснений ФИО1 следует, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД он автомашина не управлял. Автомашина управлял его ФИО2, он сидел за пассажира.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 14.05.2017г. он управлял автомашиной Лада Гранта госномер Р998ЕУ 07. ФИО1 сидел за пассажира. Сотрудники ГИБДД проверили его документы и отпустили. Потом позвали ФИО1. После возращения ФИО1 рассказал, что сотрудники ГИБДД заставляли его пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, на что он отказался, так как был пассажиром и автомашиной он не управлял. 

Показания свидетеля ФИО3 суд считает достоверными, поскольку подтверждаются материалами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ... при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. В силу пункта 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким либо транспортным средством.

При таких обстоятельствах судья не усматривает состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством в момент остановки автомашины сотрудниками ГИБДД. 

Видеозапись произведенная сотрудниками ГИБДД не может свидетельствовать о том, что ФИО1 управлял автомашиной, поскольку на видеозаписи не видны регистрационные знаки транспортного средства. Восполнить данные обстоятельства в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Таким образом, доказательств виновности ФИО1, как лица управляющего транспортным средством, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено, учитывая, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица. 

В ходе рассмотрения настоящего дела не было получено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 за рулем автотранспортного средства в момент остановки.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств вины ФИО1, как необходимого элемента субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установление и доказывание которой по делу об административном правонарушении является обязательным, а потому постановленный по делу судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья ФИО4-О.