Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 июня 2017 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО13

при секретаре ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки, аннулировании записи регистрации, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованиями о признании договора дарения земельного участка с долями жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий недействительности сделки, аннулировании записи регистрации права. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ответчиками был заключен договор дарения долей земельного участка с долями жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В момент заключения указанного договора его воля не соответствовала волеизъявлению на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущество 35/100 доли жилого дома (кадастровый №) и 35/100 доли земельного участка, общей площадью 800 кв.м. (кадастровый №), совершая данную сделку был не способен понимать значение своих действий, руководить ими. Кроме того, он неоднократно находился на стационарном лечении в психиатрической больнице №

<

адрес>, и в психиатрической больнице №, в связи с психическими расстройствами, которое выражалось в страхе, навязчивых идеях, испытывал сильный стресс и страх. На основании ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ просит удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить (л.д.200). 

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 требования поддержал по основаниям указанным в заявлении. Просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в деле имеются показания свидетелей, которые подтвердили, что истец не понимал значение своих действий, кроме того данные обстоятельства подтверждаются проведенной по делу судебной экспертизой. 

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних детей :ФИО2, ФИО1, ФИО2, требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 представителем несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор дарения долей земельного участка с долями жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Договор подписан сторонами. Переход право собственности был произведен в установленном законом порядке (л.д. 139). Данный договор отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к видам указанного договора.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчикам о признании договора дарения долей земельного участка с долями жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истцом, применительно ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сослался на факт того, что на момент заключения сделки не осознавал значение своих действий и не мог ими руководить.

Для проверки изложенных доводов, по ходатайству истца судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая рекомендовала направить ФИО4 на стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу (л.д. 171).

По заключению, проведенной по делу стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО4 страдает органическим бредовым (шизофреноподобным) расстройством в связи со смешанными заболеваниями. В юридически значимый период оформления договора дарения земельного участка и долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись выраженные нарушения психической деятельности, сопровождавшиеся наличием слуховых и зрительных обманов восприятия бредовых идей отношения, преследования, воздействия, бредовой интерпретацией происходящего, дезориентировкой, интеллектуально -мнестическим снижением, эмоционально-волевыми нарушениями и снижением критических и прогностических способностей, поэтому в юридически значимый период оформления указанного договора дарения ФИО4 по своему психическому состоянию не мог осознавать юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По результатам экспериментально-психологического исследования установлено, что у ФИО4 наблюдаются превалирующими выраженная инертность личности, пассивная поведенческая стратегия совладания со стрессом, снижение критичности и прогностических способностей. Также для ФИО4 характерны незрелость личности, тенденция к зависимому поведению, при сохранности навыков социальной адаптации. Указанные особенности психической деятельности ФИО4 оказывали существенное влияние на способность к осознанию и регуляции своих действий на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-192).

У суда нет оснований ставить данное заключение под сомнение. Заключение составлено и подписано комиссией экспертов, имеющих квалификацию судебного эксперта по специальности судебно-психиатрическая экспертиза, стаж работы у двух из экспертов 30 лет, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, а именно: с медицинскими документами, свидетельствующими о психических расстройствах у ФИО4 на момент совершения указанной сделки (л.д.39,41-44,48-73,111-133), которая также подтвердила болезненное состояние истца в момент совершения оспариваемой сделки.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что у ФИО4 летом 2015 года наблюдалась мания преследования, неадекватность в поведении, забывчивость (л.д.148-152).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Учитывая, что истцом представлены объективно подтверждающие доказательств того, что при заключении оспариваемого договора дарения долей земельного участка с долями жилого дома в праве общей долевой собственности, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд находит требования о признании указанного договора недействительным подлежащими удовлетворению. 

В связи с тем, что требования истца о признании договора дарения долей земельного участка с долями жилого дома по адресу: 

<

адрес> удовлетворены, у суда имеются основания для применения последствий недействительности данной сделки, а соответственно и их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО4 удовлетворить. 

Признать недействительным договор дарения 35/100 долей земельного участка с долями жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу :

<

адрес>,заключенный между ФИО4 и ФИО5, законным представителем несовершеннолетних детей : ФИО1, ФИО2, ФИО3 и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на 35/100 долей ( в равных долях) в праве собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м. кадастровый номер № (категория земли :земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства) и 35/100 долей в праве на жилой дом, общей площадью 130,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Признать право собственности за ФИО4 на 35/100 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м. кадастровый номер № (категория земли :земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства) и 35/100 долей в праве на жилой дом, общей площадью 130,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на 35/100 долей ( в равных долях) в праве собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м. кадастровый номер № (категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства) и 35/100 долей в праве на жилой дом, общей площадью 130,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес> и регистрации право собственности ФИО4 на указанное имущество. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий