дело №1-135/2020

УИД 26MS0077-01-2020-000334-33

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 29 июля 2020 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., 

при секретаре Андроникян А.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитников – адвоката Королевой И.В., представившей удостоверение №2222 и ордер №Н194756 от 26.05.2020, адвоката Салаховой К.К.-к., представившей удостоверение №3773 и ордер №Н201839 от 03.07.2020,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее, женатого, судимого:

27.02.2004 Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.3 ст.162, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24.09.2004 постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя приговор приведен в соответствие с изменения в УК РФ, считать осужденным по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

21.10.2013 освобожден по отбытию наказания;

29.03.2016 мировым судьей судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

28.11.2016 освобожден по отбытию наказания;

осужденного

10.01.2020 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2019 примерно в 13 часов 10 минут участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому городскому округу П1, назначенный на указанную должность приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23.11.2017 № 207 л/с, являющийся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляя свои должностные обязанности по обеспечению правопорядка, находясь на проезжей части автомобильной дороги напротив дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...>, выявил ранее ему незнакомого ФИО2, который, в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем ему было предложено проехать в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, для привлечения к указанной административной ответственности, однако ФИО2 отказался.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому городскому округу П1, действуя в соответствии со своим должностным регламентом, утвержденными заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу П от 02.09.2019, согласно которому он обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, а также действуя в соответствии с п. 11 ст. 12, п.п. 1, 8, 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», согласно которому он обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия, проследовать в служебный автомобиль для проезда в дежурную часть ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, однако он на законные требования П1 не реагировал, ответив категорическим отказом в грубой форме, при посадке в автомобиль упирался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО2, 30.09.2019, в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 50 минут, по пути следования в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком .............. регион, на участке местности, расположенном в 19,2 км на запад от г. Минеральные Воды Ставропольского края, на автомобильной дороге «ст. Суворовская - г. Минеральные Воды», имеющим координаты 44°2301” северной широты, 42°9047” восточной долготы, будучи недовольным своим доставлением в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу с целью составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 19.3 и по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, осознавая, что П1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью воспрепятствования законным требованиям и действиям П1, оскорбил его грубой нецензурной бранью, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно нанес один удар открытой ладонью правой руки по голове в центральную часть лба П1 и сорвал петлицу с погон его левого плеча. После чего, с целью пресечения дальнейших противоправных действий ФИО2, в отношении последнего была применена физическая сила и специальные средства наручники. Однако ФИО2, продолжая свои преступные действия в указанный период времени, находясь на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля, остановленного у обочины на участке местности, расположенном в 19,2 км на запад от г. Минеральные Воды Ставропольского края, на автомобильной дороге «ст. Суворовская - г. Минеральные Воды», имеющим координаты 44°2301” северной широты, 42°9047” восточной долготы, будучи недовольным своим доставлением в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу с целью составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 19.3 и по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, осознавая, что П1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью воспрепятствования законным требованиям и действиям П1, нанес еще один удар открытой ладонью правой руки по голове в центральную часть лба П1, в результате чего причинил П1 моральный вред и физическую боль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и показал, что это было на Черкесской трассе в октябре - конце сентября. Он из города ехал в деревню, был выпивший. Он вышел с маршрутки, потому что стало плохо, но он был в адекватном состоянии. Ему стало лучше. Он стоял на трассе напротив остановки, чтобы добраться до назначенного пункта. Проехала Прикумская маршрутка. Остановился автомобиль, из него вышли два сотрудника. С одним он был ранее знаком. Этот сотрудник спросил, куда он едет. Он сказал, что надо домой. Сотрудник сказал: «Садись, мы довезем». Он точно не помнит, все моменты, но он ответил: «сам доберусь». Сотрудник ему сказал: «Я тебе говорю, садись». Они видели, что он выпивший. Он им сказал, чтобы они ехали, он сам доберется. Тогда он нанес ему удар по ноге. Любой человек не удержится, отреагирует на это. Он ему сказал: «еще раз так сделаешь, я тебя сломаю». Второй сотрудник сказал: «не усугубляй». Он сел в машину и спросил, нет ли вариантов, отнестись с пониманием. Потерпевший что-то говорил, но что, он старался не обращать внимание. Разговор у них получился отрицательный. Он виноват, что многое себе позвонил, возмущался на сотрудника при исполнении, оскорбил, его честь зацепил, но сотрудник тоже позволил лишнее. Он точно всего не помнит, но помнит, что разговор был плохой, матами выражались. Что-то он себе позволил такое, что зацепило сотрудника, и они кинулись друг на друга. В машине был регистратор, который все это записывал. Было три человека. На трассе, где он находился, проезжали машины, но не было никаких людей. Он не сопротивлялся, так как человек ранее судимый, знает, что бежать смысла нет. Он пытался найти какой-то компресс, чтобы решить все, избежать административного наказания. В машине он его зацепил нецензурной бранью, точно не помнит, что говорил. Сотрудник полиции опять кинулся, он его тоже ударил, но это было по вине сотрудника, он его сам спровоцировал. Когда сотрудник полиции его по ноге ударил, у него был телефон. Он включил телефон, сотрудник полиции это увидел. Телефон исчез. Телефон до сих пор не нашли, к материалам дела не приобщили. Он отказался проходить медицинское освидетельствование, так как был пьяный. Когда его привезли в гор отдел, там с их стороны были неправомерные действия. Ему сломали челюсть. Он предложил сотрудникам полиции, что он согласен отсидеть сутки, но, чтобы без уголовного дела, потому что он больше от них пострадал, чем сотрудники полиции от него. Он добился, чтобы у него приняли заявление, и то после того, как он отказался от приема пищи. На освидетельствование его повезли только через три дня, у него была сломана челюсть, были травмы, потому что были применены чересчур неправомерные действия. Тем не менее, он сутки отсидел, вышел, находился уже под следствием, под подпиской. Ему так и не дали заключение медицинского эксперта. К нему приезжал следователь и адвокат. Привозили бумагу, что у него ушиб головы, ноги и все. Ему не делали снимок челюсти, когда она опухшая была. Он признает в той части, когда его посадили в машину. Он виноват, многое себе позволил. Ему выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он положительно характеризуется, работает официально. После предыдущего суда участковый выдал ему сразу плохую характеристику. П1 был в форменной одежде.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевший П1 показал, что они с напарником С1 двигались в сторону села Гражданское для проверки полученной информации. В ходе движения увидели ФИО2. Подумали, что ему плохо, он чуть к ним под машину не бросился. Они остановились, чтобы узнать, может помощь какая-то нужна. ФИО2 начал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью в их адрес. Они поинтересовались, есть ли у него документы. Он ответил, что нет. Для установления личности, они его попросили присесть в машину и проехать в отдел. На что он начал упираться, не хотел садиться в машину, также продолжал выражаться нецензурной бранью. Они его предупредили, что за неповиновение будет составлен административный протокол по ст.19.3 КоАП РФ. После чего он присел в машину. Они стали двигаться в сторону горотдела, он продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. ФИО2 сидел сзади,, скинул фуражку с головы, рукой схватил и оторвал ему петлицу с погон. Они остановились возле Дунаевки, предупредили его, что к нему будет применена физическая сила, а именно, спец средства-наручники. Он стал падать, пытаться убежать. После этого они надели на него наручники, посадили в машину, начали двигаться в сторону городского отдела. После он нанес наручниками в область головы удары. Приехали в отдел, на него был составлен протоколы по ст.19.3 КоАП РФ за не повиновение, по ст.20.1 КоАП РФ, за мелкое хулиганство, за то, что выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте. В машине с ними был С3. Он мимо проходил по обочине, за ним должен был приехать брат и забрать его. Они попросили С3 с ними проехать. Он все видел изначально и до конца. Считает, что подсудимого надо строго наказать.

Свидетель С1 - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, показал, что в сентябре 2019 года они с напарником на личном автомобиле ехали в село Гражданское проверить информацию по преступлению. Проезжая район села Дунаевка, они увидели, что на трассе стоит человек на обочине, шатается и пытается остановить машину. То ли он был пьяный, то ли ему было плохо. Они остановились, он чуть под колеса им не попал. Они вышли, представились гражданину. Гражданин был в сильном алкогольном опьянении. Попросили документы. Он стал агрессивно себя вести, выражаться не цензурной бранью в адрес напарника. Они его неоднократно предупредили. Потом предложили присесть в машину и проехать в горотдел для составления административного протокола. По обочине мимо проходил гражданин – житель села Канглы, который был свидетелем данного конфликта. ФИО2 присел в автомобиль. Они свидетеля тоже попросили присесть в автомобиль и проехать с ними для дачи объяснения. ФИО2 стал в автомобиле еще агрессивнее себя вести, выражаться нецензурной бранью в адрес напарника П1, в адрес его родных, близких. ФИО2 неоднократно предупреждали, чтобы он успокоился и вел себя адекватно, иначе к нему будет применена физическая сила и спец средства. Впоследствии он стал кидаться через сиденье на П1, пытаться нанести удар. Он (С1) остановил машину. Они вышли из машины и применили к данному гражданину спец средства, наручники, заковали ему руки в браслеты, посадили в машину и продолжили движение. На что ФИО2 также не угомонился, стал пытаться нанести напарнику удары и ударил обеими руками наручниками по голове. После чего свидетель, которого они просили присесть в машину, стал снимать все это на телефон. Они его об этом попросили. Когда они приехали в гор отдел, на данного гражданина были составлены протоколы по ст.20.1 и 19.3 КоАП РФ, за мелкое хулиганство и неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. До того, как они на ФИО2 надели наручники, ФИО2 наносил П1 удары в обалсть головы, даже сорвал частицу с погонов. ФИО2 сидел на заднем сидении, он (С1) за рулем, П1 впереди на пассажирском сидении. ФИО2 через сиденье наносил удары П1 сзади в область головы и рукой, и ладонью, и кулаком. Ногами брыкался, откидывался на сиденье. После того, как они спец средства применили, ФИО2 наручниками через сиденье пытался перекинуть П1 руки через голову. 

Свидетель С3 показал, что точно дату не помнит, осенью, в сентябре 2019 года он шел от друзей по обочине трассы в районе с. Прикумского, Дунаевка, где его должен был встретить брат. Увидел, что конфликт, подсудимый материться, кидается на сотрудников полиции П1 и С1. Он увидел подсудимого, когда подсудимый уже стоял с сотрудниками полиции на обочине. Рядом стояла машина Приора. Сотрудники полиции были в форме. Он подошел поинтересоваться, что случилось. Подсудимый начал кидаться. Подсудимого в машину посадили и его попросили проехать с ними для дачи объяснений. По дороге подсудимый начал кидаться на сотрудников полиции, на него надели наручники. Он начал кидаться на П1, ударил его наручниками по голове, сорвал с него петличку. Не успокаивался всю дорогу, кидался, матерился. Когда подсудимого сажали в машину, он оказывал сопротивление, кидался на сотрудников, материл их, не успокаивался вообще, не хотел садиться в машину. Наручники ему надели, так как он начал кидаться в машине, наносил удары П1 в лобную часть головы кулаком. Подсудимый справа от него сидел, он видел, как он наносил удары. 

Потом наручники на него надели, тоже нанес удар. Перед тем, как надеть наручники, его предупредили, что, если он не успокоится, применят спец средства в отношении него. Он не успокаивался, они надели наручники. Он после этого опять начал буянить, не успокаивался. В наручниках он нанес удар П1 этими наручниками, схватил его за шею. 

Свидетель С2 показал, что ему известно, что подсудимый кидался на сотрудников полиции, оскорблял в его присутствии, когда он приехал, чтобы забрать брата. Он с самого начала не присутствовал там, когда приехал, брат стоял с двумя сотрудниками полиции и с подсудимым. Когда он подъехал, сотрудники полиции разъясняли подсудимому, что он находится в нетрезвом состоянии, кричит, оскорбляет. В ответ он выражался нецензурной бранью. Никаких запрещенных действий сотрудники полиции в отношении ФИО2 не совершали. Он не видел, чтобы ФИО2 наносил удары сотрудникам полиции, только видел, что угрожал, дословно не помнит, помнит, что обещал погоны сорвать, говорил, что плохо, что они в форме, что после работы встретились бы, и подобное.

Из заключения эксперта №643 от 04.10.2019 следует, что при проведении судмедэкспертизы у П1 обнаружено: ............... Данные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (трение) тупых, твердых предметов, возможно в срок за 3-4 дня до осмотра судмедэкспертом. Поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью П1 (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). (т.1 л.д.32)

Из заключения эксперта №644 от 04.10.2019 следует, что у ФИО2 обнаружено: ............... Данные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар, трение) тупых, твердых предметов, возможно в срок за 3-4 дня до осмотра судмедэкспертом, возможно, что и при самых различных обстоятельствах. Поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью гр. ФИО2 (п. 9 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Множественность, различная анатомическая локализация повреждений исключает возможность возникновения их при падении ФИО2 с высоты его собственного роста. (т.1 л.д.37-38)

Из протокола осмотра места происшествия от 23.11.2019 следует, что с участием потерпевшего П1 произведен осмотр участка местности, расположенного в 19,2 км на запад от г. Минеральные Воды на автомобильной дороге «ст. Суворовская - г. Минеральные Воды», имеющего координаты: 44°2301” северной широты, 42°9047” восточной долготы, где в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 50 минут 30.09.2019, ФИО2, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком .............. регион, будучи недовольным своим доставлением в ОМВД Росси по Минераловодскому городскому округу по Ставропольскому краю, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, при этом нанес ему один удар открытой ладонью правой руки по его голове в область центральной части лба, после чего сорвал петлицу с погона левого плеча, а также нанес ему открытой ладонью правой руки один удар по голове в область центральной части лба. (т. 1 л.д. 106-111)

Из протокола выемки от 14.11.2019 следует, что в помещении служебного кабинета № .............. СО по г. Минеральные Воды у свидетеля С3 изъят CD-R-диск, с видеозаписями противоправных действий, совершенных 30.09.2019 ФИО2 в отношении УУП ОУУП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу П1 (т. 1 л.д. 91-93)

Из протокола осмотра предметов от 15.11.2019 следует, что осмотрен CD-R-диск, с видеозаписями противоправных действий, совершенных 30.09.2019 ФИО2 в отношении УУП ОУУП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу П1, изъятый в ходе выемки от 14.11.2019. (т.1 л.д.94-102)

.............. 

Согласно копии протокола 26 АВ № 0081133 об административном правонарушении от 30.09.2019, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т.1 л.д.24)

Согласно копии протокола 26 АВ № 0081132 об административном правонарушении от 30.09.2019, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т.1 л.д.20)

Из копии постановления по делу об административном правонарушении вынесенного судьей Минераловодского городского суда С от 02.10.2019 следует, что ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком на трок суток. (т.1 л.д.179)

Из копии постановления по делу об административном правонарушении вынесенного судьей Минераловодского городского суда С от 02.10.2019 следует, что ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административному аресту сроком на семь суток. (т.1 л.д.180)

Из выписки из приказа № 207 л/с от 23.11.2017 следует, что П1, с 01.12.2017 года назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу. (т.1 л.д.136)

Из копии должностного регламента (должностной инструкции) УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу П1 от 02.09.2019 следует, что в соответствии со своими должностными обязанностями он обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению. (т. 1 л.д. 137-146)

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными документами.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы. Утверждения подсудимого о том, что у него с потерпевшим была неприязнь голословны, ничем не подтверждены, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. 

Показания подсудимого о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении него опровергаются показаниями потерпевшего П1, свидетеля С1 – сотрудника полиции и свидетеля С3 – очевидца произошедших событий.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

В деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными и считает, что своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, согласно которым учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, то что он принес извения.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. По смыслу закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ссылка на этот факт при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание виновного. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с совершенным им преступлением, а также данных, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО2 осужден приговором Минераловодского городского суда от 10.01.2020 по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Настоящее преступление ФИО2 совершено до вынесения указанного приговора, в связи с чем окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10.01.2020 на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, и того, что он ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Минераловодского городского суда от 10.01.2020 окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 29 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Минераловодского городского суда от 10.01.2020 с 21.11.2019 до 29.07.2020, из которых с 21.11.2019 до 21.01.2020 на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – CD-R диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников