РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н., 

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1246/21 по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту ветеринарии Самарской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 10.01.2019 года является руководителем Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» на основании трудового договора №69. В соответствии с условиями трудового договора, настоящий трудовой договор является договором по основной работе (п.3 раздела 1 договора); местом работы руководителя является учреждение (п.5 раздела 1 договора); руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п.6 раздела 2 договора).За весь период трудовой деятельностиистца в ГБУ СО «СВО» показатели качества работы положительные, дисциплинарные взыскания не применялись. 22.12.2020 года приказом Департамента ветеринарии Самарской области №55л/с от 22.12.2020 года в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.Истец считает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене. Из приказа истцу не предоставляется возможность определить требование какого пункта трудового договора им нарушено, поскольку ссылка в приказе на конкретный нарушенный им пункт трудового договора отсутствует. Второй абзац приказа содержит следующее содержание: «За ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в непринятии мер, по предупреждению коррупционных правонарушений в деятельности учреждения...». Исходя из приказа, не ясно, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и за что истец привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчик не мотивировал это в приказе.Также в первом абзаце приказа содержится указание на письмо Департамента по вопросам правопорядка и противодействия коррупции Самарской области от 09.01.2020 года №ДППК-20/861. Если буквально читать приказ, то явно можно прийти к выводу, что письмо от 09.01.2020 года №ДППК- 20/861 послужило поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности. С письмом от 09.01.2020г. №ДППК-20/861 истец не ознакомлен и не мог представить свои письменные объяснения по существу. Истцом во исполнение требования о предоставлении объяснений (пункт 5 приказа №203-П от 30.11.2020г.) направлено 04.12.2020 года письмо исх.33295 с просьбой предоставить документ, в соответствии с которым запрашиваются объяснения. Однако ответ на письмо не поступил от ответчика.Фактически, истцу не известны обстоятельства, которые послужили для ответчика доказательством непринятия с его стороны мер по предупреждению коррупционных правонарушений в деятельности учреждения, поскольку такое письмо в его адрес не поступало ни от Департамента по вопросам правопорядка и противодействия коррупции Самарской области, ни от ответчика, также в содержании приказа не указаноконкретно, какой именно дисциплинарный проступок истцом совершен, который квалифицируется департаментом как непринятие мер по предупреждению коррупционных правонарушений.В отношении истца вынесено дисциплинарное наказание в виде выговора, между тем, в приказе не указано, почему назначена именно такая мера ответственности.Департамент ветеринарии Самарской области не принял во внимание тот факт, что у истца отсутствует письмо Департамента по вопросам правопорядка и противодействия коррупции Самарской области, не предоставил ему возможность ознакомиться с имеющейся информацией, послужившей поводом к привлечению истца к дисциплинарнойответственности, дать объяснения в соответствии со статьей 193 ТК РФ, чем нарушил законные права и интересы истца.Данные сведения не приняты во внимание Департаментом ветеринарии Самарской области, не отражены в оспариваемом приказе. Также ответчиком не учитывались предшествующее поведение работника и его отношение к труду: за период трудовой деятельности в ГБУ СО «СВО» истец не привлекался к дисциплинарной ответственности и добросовестно исполнял требования трудового договора. Просит суд признать и отменить приказ Департамента ветеринарии Самарской области №55л/с от 22 декабря 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания». Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 17.02.2021 года к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Самарской области. 

В судебном заседании истец и его представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 63 АА 6430342 от 09.02.2021 года, исковые требования поддержали в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика Департамент ветеринарии Самарской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.01.2021 года № 1, возражала против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва. 

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.01.2021 № 23, поддержала требования истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 10.01.2019 года между Департаментом ветеринарии Самарской области (работодатель) и ФИО1 заключен трудовой договор № 69, согласно которого ФИО1 принят на работу на должность руководителя ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение». 

09.11.2020 года Департаментом по вопросам правопорядка и противодействия коррупции Самарской области в адрес руководителя Департамента ветеринарии Самарской области было направлено письмо следующего содержания: « В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 08.10.2012 № 506 «О департаменте по вопросам правопорядка и противодействия коррупции Самарской области» департаментом проанализирована работа по предупреждению коррупционных правонарушений в государственном бюджетном учреждении Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» (далее - Учреждение), подведомственном департаменту ветеринарии Самарской области.Деятельность подведомственных учреждений в части противодействия коррупции регламентируется статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), а также методическими рекомендациями по разработке и применению мер по предупреждению и противодействию коррупции Министерства труда и социальной защиты РФ (далее: методические рекомендации). В соответствии с Федеральным законом № 273-Ф3 руководителям подведомственных учреждений рекомендовано учитывать в работе методические рекомендации.Вместе с тем мониторинг должностных инструкций на наличие подконтрольности и подчиненности родственников, влекущих возникновение или возможность возникновения конфликта интересов, не проводится.Результатом ненадлежащей работы явились выявленные факты возможного возникновения конфликта интересов у работников Учреждения.В ходе проверки установлено, что начальник Безенчукской СББЖ - ФИО5 состоит в родственных отношениях с начальником отдела - ветеринарным врачом ФИО6 (сын и отец).Начальник Борской СББЖ - ФИО7 является супругом ведущего ветеринарного врача ФИО8 Исполняющий обязанности начальника Кинель-Черкасской СББЖ - ФИО9. А.А. и начальник отдела - ветеринарный врач ФИО9 состоят в родственных связях (сын и отец).Начальник Клявлинской СББЖ - ФИО10 является сыном сторожа и оператора котельной ФИО11 Исполняющий обязанности начальника Красноармейской; СББЖ - ФИО12 состоит в родственных отношениях с начальником отдела- ветеринарным врачом ФИО12 Н,С. (сын и отец).Начальник Пестравской СББЖ - ФИО13 является сыном ведущего ветеринарного врача ФИО14 В ходе анализа должностных инструкций руководителей и служащих СББЖ установлено, что начальник СББЖ осуществляет в отношении подчиненных отдельные функции, на исполнение которых влияет или может повлиять личная заинтересованность, в том числе контроль за выполнением планов, соблюдением ими законодательства, исполнением должностных обязанностей; ходатайствует о поощрении и привлечении к дисциплинарной ответственности работников; направляет ходатайство руководителю Учреждения об установлении надбавок, доплат и премий к ставкам: и должностным окладам работников.В соответствии с Положением об оплате труда и материального стимулирования работников Учреждения размер надбавки за интенсивность и напряженность работы зависит от сложности, важности выполняемых работ, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов. Размер надбавок работникам СББЖ определяется ежемесячно на основании представлений (ходатайств) руководителей СББЖ.В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 273-Ф3 под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личнаязаинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей.Таким образом, исходя из анализа должностных обязанностей руководителей СББЖ, усматривается возможность реализации ими организационно-распорядительных полномочий в отношении своих родственников.Учитывая изложенное, в действиях руководителей. СББЖ имеются признаки правонарушения, выразившиеся в неуведомлении о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая привела (может привести) к конфликту интересов.Анализ выявленных департаментом недостатков свидетельствует, что их основными причинами является несоблюдение сотрудниками Учреждения (руководителями СББЖ и их подчиненными) требований законодательства опротиводействий коррупции, в том числе по уведомлению о личной заинтересованности, предотвращению и урегулированию конфликта интересов.В соответствии с пунктом 12 статьи 7 Федерального закона № 273-Ф3 одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективностипри осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Во исполнение подпункта «а» пункта 16 Национального плана противодействия коррупции на 2018-2020 годы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.06.2018 № 378, разработаны Методические рекомендации, направленные, в том числе, на выявление личной заинтересованности государственных и муниципальных служащих, работников организаций, которая приводит или может привести к конфликту интересов при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» (далее - закупки, Федеральный закон К® 44-ФЗ и Федеральный закон № 223-Ф3 соответственно).Предметом Методических рекомендаций является определение в соответствии Федеральным законом № 273-Ф3 порядка осуществления работы, направленной на выявление личной заинтересованности; служащих (работников), которая приводит или может привести к конфликту интересов при осуществлении закупок в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и Федеральным законом № 223-ФЗ.В силу статьи 3 Федерального закона № 223-Ф3 при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, Планом мероприятий, направленных на повышение эффективности деятельности по профилактике коррупционных правонарушений в Самарской области, утвержденным 24.07.2020, департаментом, осуществляется мониторинг закупок, осуществляемых органами исполнительной власти и местного самоуправления, в целях выявления аффилированности должностных лиц коммерческим структурам, участвующим в закупках.В ходе проверки установлено, что в 2019 году Учреждением заключены три контракта на выполнение работ по уборке снега территории Большечерниговской СББЖ на сумму 13900,00 руб., при этом контракты заключены с индивидуальным предпринимателем ФИО15, которая является родной сестрой начальника Большечерниговской СББЖ ФИО16 (контракты от 21.01.2018 и от 01.02.2019 б/н).Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 223-Ф3 при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, уедут (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика. В ходе проверки установлено, что в 2019 году Учреждением осуществлены закупки дорогостоящих мобильных средств связи, а именно: смартфона AppleIPhoneХ8, 256 Gbпо цене 91999,00 руб., смартфона AppleIPhone8,128 Gbпо цене 44 999,00 руб., смартфона SamsungGalaxyNote 128 Gb по цене 66 000,00 руб. и планшета SamsungGalaxy, 128 Gb по цене 55 999,00 руб. (договоры от 18.07.2019 № мз-2019-0-223-007335, от 21.11.2019 №Б-00318012, от 03.12.2019 № Б-0038012).В сентябре 2019 года директор Учреждения ФИО1 на основании договора от 12.07.2019 № 210/24 принял участие в курсах повышения квалификации по теме: «Новое в юридической ответственности обращения с животными с учетом вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ», организованных ЧОУДГТО «Учебный центр «ПрофРост» в г: Сочи Краснодарского края в период с 15 по 21 сентября 2019 года. Согласно договору об оказании гостиничных услуг ФИО1 в период обучения проживал в двухкомнатном гостиничном номере, семейные апартаменты свидом на море в отеле «Сон у моря» по цене 7 740 руб./ сутки, Более того, ФИО1 проживал в указанном номере в период с 13 по 22 сентября 2019 года, который превышает период обучения на 3 дня.Таким образом, стоимость проживания ФИО1 в гостиничном номере отеля г. Сочи составила 77400,00 руб.Также установлено, что в 2020 году для директора Учреждения по контракту от 17.03.2020 № мз-2020-0-223-003136 приобретено кресло руководителя, выполненное из натуральной кожи, по цене 52 255,22 руб.В 2019 году в рамках подготовки и проведения профессионального праздника «День ветеринарного работника» руководителем Учреждения ФИО1 подписан приказ от 26.08.2019 № 188-П, согласно которому для сотрудников Учреждения осуществлена закупка, подарков (144 подарочные карты номиналом 1000 руб., всего на сумму 144 000,00 руб., а также 160 наборов конфет «Коркунов» на сумму 59 040,00 руб.).Также в рамках организации указанного праздника, в соответствии с приказом Учреждения от 14.08.2019 № 182-П, заключены договоры: от 08.08.2019 № 0808 с ФИО17 на оказание услуг по организаций праздника (подготовка, сценария, оборудования, аппаратуры, ведение мероприятия, услуги фотографа, организация выступления артистов) на общую сумму 100 000,00 руб.; от 27.08.2019 № мз-2019-0-223-008953 с ИП ФИО18 на оказание услуг по оформлению зданияУчреждения воздушными шарами общую сумму 8 705,00 руб. Такимобразом, Учреждением на проведение профессионального праздника в 2019 году израсходовано 311745,00 руб. В 2020 году такжеосуществлена закупка 60 подарочных карт для сотрудников Учреждения номиналом 2000 руб., всего на сумму 120000,00 руб. Кроме того, в 2019 году на основании приказа от 16.12.2019 № 288-П, подписанного руководителем Учреждения ФИО1, по договору поставки от 10.12,2019 №. 31908535582 с ИП ФИО19 осуществлена закупка 555 новогодних наборов для детейсотрудников Учреждения всего на сумму 707 625,00 руб., приэтом, установлено, что согласно ведомостям выдачи подарков в ряде случаевновогодние наборы для одного и того же ребенка получали оба родителя,одновременно являющихся сотрудниками Учреждения (8 фактов): в Приволжской СББЖ подарки для ФИО20 получены как ФИО21, так и ФИО22; в Сызранской городской СББЖ подарок для ФИО23 получен как ФИО24, так и ФИО25; в Сызранской районной СББЖ подарок для ФИО26 получен какВолковым Вячеславом Вячеславовичем, так и ФИО27; в Челно-Верщицской СББЖ подарок для ФИО28 получен как ФИО29, так и ФИО30; в Похвистневской СББЖ подарок для ФИО31 получен как ФИО32, так и ФИО33; в Камышлинской СББЖ подарок для ФИО34 И-ны получен как ФИО35, так и ФИО36, подарки для ФИО37 получены как ФИО38, так и ФИО39; в Исаклинской СББЖ подарки для ФИО40 получены как ФИО41, так и ФИО42. Таким образом, факты, установленные в ходе проверки, могутсвидетельствовать онарушении Учреждением принципа экономическиэффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.На основании изложенного, направляем информацию овыявленных нарушениях в департамент ветеринарии Самарской области для принятия мер в рамках предоставленных полномочий.Дополнительно сообщаем, что по признакам возможного злоупотребления должностным лицом, директором Учреждения ФИО1, должностными полномочиями материалы проверки направлены в ГУ МВД России по Самарской области. 

Приказом Департамента ветеринарии Самарской области от 30.11.2020 года № 203-Пв отношении ФИО1 назначена служебная проверка, на основании вышеуказанного письма. У ФИО1 в срок до 04.12.2020 года запрошены объяснения по фактам, указанным в письме Департамента по вопросам правопорядка и противодействия коррупции Самарской области в адрес руководителя департамента ветеринарии Самарской области от 09.11.2020 года № ДППК-20/861. 

С указанным приказом от 30.11.2020 года о проведении служебной проверки истец ознакомлен 30.11.2020 года в 17.18 часов, приказ получен ФИО1, о чем имеется его роспись. 

Согласно заключения от 09.12.2020 года по результатам служебной проверки установлено следующее: «В соответствии с подпунктами а, б, г, п.9 Трудового договора №69 от 10.01.2019 года ФИО1 обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов;обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно - хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению, В оперативное управление в установленном порядке.Кроме того п. 5.8 Устава ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение определена персональная ответственность руководителя за выполнение возложенных задач и обязанностей в соответствии, с законодательством РФ, в том числе, заневыполнение или ненадлежащее выполнение приказов, распоряжений,указаний Департамента;нецелевое использование бюджетных средств Самарской области;нарушение бюджетного, гражданского, трудового и иного законодательства Российской Федерации. Комиссией были изучены требования п.12 статьи 7, статьи 10, статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции», методические, рекомендации по разработке и применении, мер. По предупреждению и противодействию коррупции Министерства труда и социальной защиты РФ, статья 3 Федерального, закона от 18.07.2011 года №223-Ф3 «О закупках, товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» указанные в письме Департамента по вопросам, правопорядка и противодействия коррупции Самарской области от 09.11.2020 №ДППК-20/861,нарушение которых свидетельствует об отсутствии организации и проведения работы по соблюдению требований законодательства о противодействии коррупции, в том числе, по уведомлению о личной заинтересованности, предотвращению и урегулированию конфликтов интересов, работы направленной на выявление личной заинтересованности работников, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также осуществления нецелевого и экономически не эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек. Комиссией сделан вывод о том, что указанные нарушения нашли свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки. Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что руководителем ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» ФИО1 нарушены п. 12 статьи 7, статьи 10, статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции», методические рекомендации по разработке и применении мер по предупреждению и противодействию коррупции, Министерства труда и социальной защиты РФ (далее - методические рекомендации), п. 3 статьи Федерального закона от 18.07.2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными, видами., юридических лиц», подпункты а, б, г, п.9 Трудового договора №69 от 10 января 2019,. п. 5,8 Устава ГБУСО «Самарское ветеринарное объединение». Члены Комиссии приступили к голосованию о наличии, виновности в ненадлежащем осуществлении своих должностных обязанностей руководителяСО «Самарское ветеринарное объединение» ФИО1 Результаты голосования членов комиссии в отношении ФИО1: ЗА- 3, ПРОТИВ - 0.. Членыкомиссии приступили к голосованию для принятия решения о предложении руководителю Департамента применении ФИО1 дисциплинарного взыскания: результаты голосования членов комиссии в отношений ФИО1; ЗА- 3, ПРОТИВ - 0.Рекомендовано представителю нанимателя за нарушение норм действующего федерального законодательства, выразившихся в несоблюдении п.12 статьи 7, статьи 10, статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273- ФЗ «О противодействии коррупции», методических рекомендаций по разработке и применении мер по предупреждению и противодействию коррупции Министерства труда и социальной защиты РФ, статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также подпунктов а, б, г, п.9 Трудового договора №69 от 10 января 2019, п. 5.8 Устава ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» руководителя ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде«выговора».

Истцом 04.12.2021 года за исх.№3295 в адрес Департамента ветеринарии Самарской области по электронному адресу depvetso@yandex.ru направлен запрос о предоставлении документа, в соответствии с которым запрашиваются пояснения во исполнение приказа №203-П от 30.11.2020 года.

07.12.2020 года работодателем составлен акт о не предоставлении письменных объяснений работником в срок до 04.12.2020 года.

22.12.2020 годаруководителем Департамента ветеринарии Самарской области изданприказом № 55л/с, в котором указано, что в соответствии с письмом Департамента по вопросам правопорядка и противодействия коррупции Самарской области от 09.11.2020 года № ДППК-20/861, статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, заключением по результатам служебной проверки от 09.12.2020 года, Уставом государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» приказывает:«За ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в непринятии мер, по предупреждению коррупционных правонарушений в деятельности учреждения, применить к руководителю учреждения ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из указанного приказа следует, что 23.12.2020 года истец с ним ознакомлен, но не согласен. Считает, его неправомерным. Вменяемые ему действия неясны, нарушение трудового регламента непонятно. 

Из материалов дела следует, что с письмомДепартамента ветеринарии Самарской области от 09.11.2020 года № ДППК-20/861 истец ознакомился 26.12.2020 года. 

Данный документ поступил истцу от Департамента ветеринарии Самарской области по «Лотосу» (внутренняя электронная почта) 26.12.2020 года. 

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ст.192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениямио дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к мнению, что ответчиком нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Так, ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, что истец при ознакомлении с приказом от 30.11.2020 года о проведении служебной был ознакомлен и с письмом 09.11.2020 года Департамента по вопросам правопорядка и противодействия коррупции Самарской области, которое послужило поводом к проведению служебной проверки, в приказе отсутствует указание об этом, акт о том, что ФИО1 ознакомлен с письмом суду не представлено.

Работодателем 30.11.2020 года запрошены объяснения от ФИО1 по фактам, изложенным в письме Департамента по вопросам правопорядка и противодействия коррупции Самарской области от 09.11.2020 года в срок до 04.12.2020 года, в эту дату истцом в адрес Департамента направляется заявление с просьбой направить ему указанное письмо, не смотря на это, ответчиком составляется акт о не предоставлении работником объяснений без ссылки на его заявление. Из представленной переписки между сторонами следует, что фактически письмо Департамента по вопросам правопорядка и противодействия коррупции Самарской области от 09.11.2020 года получено истцом только 26.12.2020 года, то есть после издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд полагает, что работодателем не обеспечена возможность работнику предоставить объяснения в ходе служебной проверки.

Из заключения служебной проверки от 09.12.2020 года следует, что фактически все заключение основано на письме Департамента по вопросам правопорядка и противодействия коррупции Самарской области от 09.11.2020 года. Однако, из текста указанного письма следует, что нарушение ФИО1 норм Федерального закона «О противодействие коррупции» носит предположительный характер, факты, изложенные в письме не устанавливались в ходе служебной проверки, не проверялось из каких источников финансирования производилась закупка подарков и организация праздников в организации (бюджетных или не бюджетных средств, так как учреждение имеет право заниматься коммерческой деятельностью), был перерасход или нецелевое использование бюджетных средствне указано, трудовые договоры сотрудников не исследовались, соподчинение работников, названных в письме Департамента по вопросам правопорядка и противодействия коррупции Самарской области, а также влияние на совершение ими или иными сотрудниками и руководителями коррупционных действий не устанавливалось, при этом, как указано выше, в письме не говорится об установленных фактах, а носят вероятностный характер.

Кроме того, с результатами служебной проверки ФИО1 ознакомлен не был.

Суд принимает во внимание, что в приказе от 22.12.2020 года № 55л/с «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении истца отсутствует указание на конкретное нарушение истцом норм действующего законодательства, положений локальных нормативных актов, положений должностной инструкции, трудового договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с вышеприведенными нормами закона, суд полагает, что оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Департамента ветеринарии Самарской области от 22.12.2020 года № 55л/с «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1.

Взыскать с Департамента ветеринарии Самарской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (Тридцать тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021 года.

Судья подпись Доценко И.Н. 

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: