РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Горяевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-292/2019 административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на основании представленных данных регистрирующих органов ФИО1 принадлежит на правах собственности имущество в виде:

жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 начислен имущественный налог и направлено налоговое уведомление по месту ее регистрации, которое в установленный срок исполнено не было. Для добровольного исполнения обязанности по уплате налога и пени, установленной на основании п.1 ст.23, п.1 ст.45, ст.69, ст. 75 НК РФ, налогоплательщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации на сумму 8836 руб. (налог) и 114,56 руб. (пени), со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требование не исполнено. 

Просит восстановить срок подачи заявления в суд, пропущенный в связи с большим объемом работы.

Указывает на то, что Инспекция предприняла все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплаты налога, до настоящего времени задолженность не погашены (оплата не произведена).

На основании изложенного просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области налог на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов в размере 8 836 рублей и пени 114,56 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила провести судебное заседание в ее отсутствие, также указала на то, что инспекция пропустила срок обращения в суд связи с большим объемом работы и неполадками технического характера в системе. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени о месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

В соответствии с ч. 2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, материал по отказу в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 12 о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Статьи 3 и 23 Налогового кодекса РФ также регламентирую обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства Межрайонная ИФНС №12 России по Тульской области в адрес ФИО1 направляла налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц в общей сумме 127 271 руб. Срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой в установленный в уведомлении срок сумм налога, ФИО1 выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что ей необходимо уплатить налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 8 836 руб. и пени в сумме 114,56 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства достоверно подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств уплаты предъявленных ко взысканию налога и пени, равно как и доказательств неполучения ФИО1 указанного налогового уведомления и требования суду не представлено.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Письменными доказательствами подтвержден факт направления налоговым органом по адресу административного ответчика заказным письмом налогового требования на уплату имущественного налога в указанной выше сумме по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Обращаясь с настоящим иском, административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу иска о взыскании с административного ответчика налога и пени.

Разрешая данное ходатайство, судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области обращалась к мировому судье судебного участка № 78 Центрального судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 8 836 руб. и пени в сумме 114,56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отказано Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку содержащиеся в нем требования не являются бесспорными в связи с истечением срока обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст.48 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в требовании № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок для его оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ. Шестимесячный срок обращения в суд, со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье судебного участка № 78 Центрального судебного района по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 48 НК РФ. В данном случае срок обращения с заявлением в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о выдаче судебного приказа налоговая инспекция обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 26 дней, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Подтверждений того, что данный срок не был пропущен, административным истцом суду не представлено.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Вместе с тем, Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области является специализированным государственным органом, призванным от имени государства осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В данном конкретном случае своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа и административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. 

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. 

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Административный истец МИФНС России №12 по Тульской области в обоснование ходатайства не привел каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. 

Таким образом, налоговым органом право на обращение в суд в установленные законом сроки не реализовано при отсутствии препятствий к совершению данных действий. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено, поскольку уважительных причин их пропуска стороной административного истца не приведено.

Поскольку на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления. 

При отсутствии права на получение основного обязательства не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании пени, исчисленных к выше обозначенной задолженности по налогам за 2016 год.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138,175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления.

В удовлетворении административного иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий