Дело №12(ж)59/2025

64RS0045 -01-2024-007818-89

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2025 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Сорокина Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Крепость» ФИО1 на постановление и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области, государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО2 № 314 от02.10.2024года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Крепость» ФИО1,

установил:

постановлением и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области, государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО2 № 314 от02.10.2024года директор общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее по тексту – ООО «Крепость» или Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он предоставил доказательства надлежащего исполнения Обществом обязательств по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе акты выполненных работ, фото- и видеоматериалы, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ООО «Крепость» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО1 надлежащим, что подтверждается материалами дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из ходатайства директора ООО «Крепость» ФИО1, копия обжалуемого постановления была получена им 18.10.2024 года. Жалоба на данное постановление была направлена им в суд по почте 28.10.2024 года. В представленных суду материалах дела об административном правонарушении сведения о более раннем получении ФИО1 копии постановления от 02.10.2024 года отсутствуют.

При таком положении судья приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку данный срок им не пропущен.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п. а п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В свою очередь п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила), определяет, что в состав общего имущества в числе прочего включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей (п. 10 Правил). 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В указанный минимальный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; мытье окон.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения директора ООО «Крепость» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ послужили результаты внеплановой документарной проверки комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «

<

адрес>» на основании обращений потребителей.

В ходе проведения инспекционного визита ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных пп. а п. 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно нарушены, п. 10, 11 Правил №, пункты 23, 25 Минимального перечня: не проведена сухая и влажная уборка мест общего пользования в подъездах, не проведена уборка придомовой территории. 

Факт совершения директором ООО «Крепость» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается полученными по данному делу с соблюдением требований КоАП РФ и оцененными должностным лицом Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в их совокупности доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями обращений потребителей ФИО3; копией мотивированного представления должностного лица органа жилищного надзора, муниципального и лицензионного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения о проведения инспекционного визита (внепланового) заместителя председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проведения внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №; копией протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, выявленных по результатам внепланового инспекционного визита.

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, соответствующими требованиям, предъявляемым к форме этих документов, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности. В связи с чем, данные доказательства законно и обоснованно, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, положены в основу постановления и.о. начальника государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства виновности директора ООО «Крепость» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения во внимание судьи не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным приведенными выше доказательствами. 

Наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей назначено директору ООО «Крепость» как должностному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, а также для удовлетворения поданной директором ООО «Крепость» ФИО1 жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области, государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО2 № 314 от 02.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Крепость» ФИО1, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Крепость» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Сорокина