Дело № 12-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 11 октября 2018 года

Судья Промышленновского районного суда 

<

.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием защитника Аксенова А.Ю., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

.....> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Аксенова А. Ю. на постановление госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> ФИО1 №........ от 

<

.....> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

<

.....> в 17 час. 20 мин. госинспектором ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> ФИО1 был составлен протокол № 

<

.....> об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

Как следует из протокола, 

<

.....> в 06 час. 05 мин. ФИО2 – механик Промышленновского ГПАТП 

<

.....> являясь должностным лицом ответственным за эксплуатацию и выпуск на линию осуществил выпуск на линию транспортного средства НЕФАЗ 5299 государственный регистрационный знак №........ с неисправным ремнем безопасности на 26 месте.

Постановлением госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> ФИО1 №........ от 

<

.....> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, в лице своего представителя Аксенова А.Ю. обратился в Промышленновский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ремни безопасности автобуса НЕФАЗ 5299 государственный регистрационный знак №........ на момент выпуска на линию – 

<

.....> были в исправном состоянии, что подтверждается записью в журнале контроля технического состояния при выпуске и возвращения автомобилей с линии. Факт неисправности ремня безопасности на 26 месте на момент выпуска автомобиля материалами дела не подтвержден. На момент выявления неисправности (около 11:00) с момента выпуска на линию (06:05) уже был совершен один рейс, во время которого могла произойти поломка ремня безопасности. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 

<

.....> надлежащим доказательством по делу признан быть не может, поскольку составлен по истечении более месяца с момента совершения правонарушения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. 

Защитник Аксенов А.Ю., действующий на основании доверенности от 

<

.....> в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить. Пояснил, что инспектором при вынесении постановления не учтено, что на момент обнаружения поломки ремня безопасности на 26 месте, автобусом уже был совершен один рейс. Возможно поломка произошла в пути. В момент выпуска автобуса на линию в 06:05 ремни безопасности были в исправном состоянии. Поскольку ФИО2 к административной ответственности привлекли неправомерно, просит дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

.....> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что постановление от 

<

.....> считает законным и обоснованным. В ходе проведения административного расследования, со слов водителя было установлено, что проверка ремней безопасности проводилась механиком выборочно. Согласен с тем, что в рапорте инспектора М.А.А. от 

<

.....> не указано в чем именно выразилось совершенное правонарушение. Осмотр транспортного средства с участием понятых инспектором проведен не был, протокол осмотра не составлялся. Свидетеля В.С.П. он не вызывал и не опрашивал по существу, а приложил копию объяснений из его административного дела, заверенную печатью ОГИБДД, полагая, что этого достаточно. Опрошен ФИО3 был именно в качестве свидетеля, хотя в его объяснении это не подчеркнуто. Сказать точно о том существовала ли неисправность на момент выпуска автобуса на линию или возникла в пути, он не может. Со слов водителя он только установил, что ремни безопасности проверялись механиком выборочно. Водитель не говорил ему о том, что механик зная про неисправность выпустил автобус на линию. 

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Аксенова А.Ю., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВ по 

<

.....> ФИО1, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются законными и обоснованными, а постановление административного органа подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с пунктом 7.10 Приложения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке. 

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ послужило то, что он являясь должностным лицом, ответственным за эксплуатацию и выпуск на линию транспортных средств, 

<

.....> в 06 часов 05 минут на 

<

.....>, выпустил на линию транспортное средство – НЕФАЗ 5299 государственный регистрационный знак №........, под управлением водителя В.С.П. с неисправным ремнем безопасности на 26 месте. 

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, подтверждаются протоколом №........ об административном правонарушении от 

<

.....>, рапортом инспектора М.А.А. от 

<

.....>, копией объяснения В.С.П. от 

<

.....>. 

Однако согласиться с таким решением нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд полагает, что административное расследование по делу об административном правонарушении инспектором ФИО1 было проведено формально. 

Так, в рапорте госинспектора М.А.А. от 

<

.....> отсутствуют какие-либо данные о наличии технической неисправности в виде неисправного ремня безопасности. Протокола осмотра автобуса НЕФАЗ 5299 государственный регистрационный знак №........ административный материал не содержит, поэтому невозможно убедиться в неисправности ремня безопасности, а также был ли это ремень на водительском месте или на пассажирском. 

Объяснения водителя В.С.П. приложены к административному материалу в копии, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, из данных объяснений не понятно в качестве кого был опрошен В.С.П., как лицо в отношении которого проводится производство по делу об административном правонарушении, либо как свидетель. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих выпуск должностным лицом ФИО2 транспортного средства с неисправностью (неисправен ремень безопасности на 26 месте), при которой эксплуатация автомобиля запрещена, кроме протокола и постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица, материалы дела не содержат.

Иных доказательств виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения суду не представлено. Сам ФИО2 свою вину при составлении постановления по делу об административном правонарушении, не признал. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Принимая во внимание изложенное, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 

<

.....>, вынесенное госинспектором ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> ФИО1 по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО2 – Аксенова А. Ю. на постановление госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> ФИО1 №........ от 

<

.....> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> ФИО1 №........ от 

<

.....> которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья Л.А. Семенова