Дело № 12-258/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лисин А.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

защитника (представителя) лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, действующего на основании ордера,

потерпевшего Н.А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода, от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода, от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе, поданной в суд, просил оспариваемое постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Потерпевший в судебном заседании находил оспариваемое постановление мирового суда законным и обоснованным. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не известило, об отложении дела слушанием не просило. 

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении следует, что (дата) в 11 час. 00 мин. по адресу: ..., ФИО1 нанес несколько ударов руками в область лица, головы Н.А.А. Согласно заключению эксперта №... Н.А.А. были причинены травмы, не причинившие вреда здоровью (побои).

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения установлен на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № №..., рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 Управления МВД России по г. Н. Новгороду Г.В.А. от (дата), заявлением Н.А.А. от (дата), объяснениями Н.А.А. от (дата), объяснениями Г.М.Л. от (дата), телефонограммой из больницы от (дата), заключением эксперта №... от (дата)., а также иными материалами дела. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а имеющимся доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой суд, пересматривающий дело по жалобе на постановление, оснований не усматривает.

Суд находит, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и на законность принятого по делу постановления не влияют.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судом не применены положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, а именно не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; 8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Таким образом, наличие на иждивении лица, привлекаемого к административной ответственности, малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим административную ответственность, не является. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода, от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ А.А. Лисин

(марка обезличена)