Дело № 2-1186/2018

Строка 2.124

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В., 

при секретаре Колесниковой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации городского округа город Воронеж, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с учетом уточнений, в окончательном варианте просит (л.д. ):

-сохранить 

<

адрес> (литер Д, Д1), общей площадью 45,8 кв.м.. в том числе жилой 25,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде;

- признать за ним право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 45,8 кв.м.. в том числе жилой 25,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником 

<

адрес> на основании договора № на передачу квартиры в собственность от 09.02.2017г. На момент предоставления в пользование квартира являлась двухкомнатной общей площадью 36,2 кв.м., в том числе жилой 25,3 кв.м.

Квартира № располагается в многоквартирном одноэтажном жилом доме, который состоит из 4 квартир. Все квартиры имеют отдельные входы. Жилой дом расположен на земельном участке, который поставлен на кадастровый учет 19.08.2009г.

При этом, к части жилого дома (

<

адрес>), находившейся в фактическом пользовании истца, последним была возведена жилая пристройка лит.Д1, площадью 9,6 кв.м, состоящая из: кладовой 5,8 кв.м., санузла 3,8 кв.м. В результате общая площадь 

<

адрес> стала 45,8 кв.м., в том числе жилой 25,3 кв.м., подсобной 20,5 кв.м. Квартира имеет кадастровый номер №, внесены сведения о площади квартиры 45,8 кв.м.

Истец обратился в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением об оформлении самовольно возведенной пристройки литер. Д1, однако ему было отказано.

Между тем, как указывает ФИО1, возведение жилой пристройки не нарушает эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО7 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО8 в судебном заседании по поводу удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения полагалась на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управы Ленинского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО8 в судебном заседании по поводу удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> на основании договора № на передачу квартиры в собственность от 09.02.2017г. (л.д.4).

На момент предоставления в пользование квартира являлась двухкомнатной общей площадью 36,2 кв.м., в том числе жилой 25,3 кв.м.

Согласно справки БТИ Ленинского района № от ДД.ММ.ГГГГ и экспликации в 

<

адрес> было произведено самовольное переустройство (лит. Д1 общей площадью 9,6 кв.м), общая площадь квартиры стала 45,8 кв.м., жилая площадь -25,3 кв.м.

Из материалов дела и объяснений сторон данных в ходе судебного разбирательства следует, что жилое помещение (квартира) № принадлежит ФИО6, жилое помещение (квартира) № – ФИО1, жилое помещение (квартира) № - ФИО2, жилое помещение (квартира) № принадлежит ФИО4, ФИО5, ФИО3 

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, спора относительного порядка пользования указанным земельным участком между собственниками не имеется.

Из материалов дела следует, что на кадастровом учете стоит земельный участок по 

<

адрес> площадью 667 кв. м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: многоквартирный дом (л.д. 12). 

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и истцом не отрицается, разрешение на возведение пристройки лит.Д1 получено не было, в связи с чем данное строение является самовольным. 

Вместе с тем, в силу п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Разрешая настоящий спор по существу, суд также руководствуется разъяснениями, данными в п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Данное право общей долевой собственности принадлежит собственникам в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В материалах дела имеется экспертное исследование № от 31.10.2016г., согласно выводам которого жилая пристройка Лит. Д1 многоквартирного жилого 

<

адрес> соответствует требованиям СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а конструктивные элементы данной пристройки не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 59-82).

Результаты вышеуказанной экспертизы, изложенные в заключении №П91-16 от 31.10.2016г., сторонами не оспаривались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подтвердил выводы, изложенные в экспертном исследовании № от 31.10.2016г. 

Истец предпринимал меры по приемке в эксплуатацию данной постройки, на основании его обращения администрация городского округа город Воронеж отказала в оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также в материалах дела имеются письменные согласия совладельцев ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО3 не возражавших против оформления разрешения и ввода в эксплуатацию пристройки по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того суд учитывает, что в материалах дела представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушения сохранением самовольной пристройки законных интересов и прав иных собственников, что подтверждается фактом признания стороной ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковых требований ФИО1

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтверждено, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес> (литер Д, Д1), общей площадью 45,8 кв.м., в том числе жилой 25,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., в том числе жилой 25,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 г.