Дело №1-94/2019г.

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Добрянка 21 мая 2019 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балезиной Р.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки ФИО5,

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО16, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по 

<

адрес> без регистрации, имеющего образование 8 классов, разведенного, неработающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.117 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Пермским областным судом по 

<

данные изъяты> УК РСФСР, в соответствии со ст.40 УК РСФСР – к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии со ст.41 УК РСФСР (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания первых пяти лет – в тюрьме, оставшийся срок – в исправительно-трудовой колонии особого режима, освобожден (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ., судимость по которому погашена) ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 7 дней,

мера пресечения в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ. в виде заключения под стражу, задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, в период с 01 час. до 13 час. ДД.ММ.ГГГГ. (точное время следствием не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, нанес Потерпевший №1 четыре удара ножом в область шеи и нижней челюсти, причинив потерпевшему Потерпевший №1 2 колото-резаные раны 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО15 и принес 250 г спирта, который они вместе выпили. ФИО15 сказал, что нужно купить еще спиртное, т.к. его попросили об этом парни. Он сходил к знакомой ФИО20 и купил 2 бутылки по 0,5 л водки по 100 рублей, ФИО15 с собакой ждал его на улице. После этого ФИО15 снова пошел к нему в дом, где они распивали купленное спиртное. Потом он опьянел, лег на кровать и уснул, ФИО15 сидел за столом, никуда идти не собирался. Когда он проснулся, то увидел, что ФИО15 лежал на диване, на подушке возле головы ФИО15 была кровь. Он разбудил ФИО15, спросил, что произошло, ФИО15 ответил, что не знает. После этого они с ФИО15 сели за стол и продолжили употреблять спиртное, он увидел у ФИО15 на горле рану, которая не кровоточила. В процессе употребления спиртного ФИО15 стал хрипеть, у него из раны стал выходить воздух. Он предложил вызвать «скорую помощь», но ФИО15 отказался, попросил заклеить ему рану пластырем, пластыря у него не было, поэтому он заклеил рану бумажным скотчем для оклейки окон. Когда заклеивал рану, увидел у ФИО15 около уха слева еще одну рану. Потом ФИО15 позвонил ФИО8, у которого жил, и сказал, что у него на шее резаная рана, ФИО8 сказал вызвать «скорую помощь». Вскоре после этого к ним пришла фельдшер, оказала ФИО15 первую медицинскую помощь, он в это время мыл пол, т.к. на полу была кровь. Потом приехала «скорая помощь», ФИО15 осмотрели и увезли в больницу, а он закрыл дом и ушел к знакомому ФИО21, которому рассказал о случившемся. При осмотре дома, где он проживал, сотрудниками полиции был обнаружен нож, который лежал на спинке дивана, рядом с тем местом, где находилась голова ФИО15, когда тот лежал на диване. Этим ножом он пользовался в быту, им они с ФИО19 резали закуску, когда употребляли спиртное. Кто нанес ножевые ранения ФИО15, и как на нож попала кровь ФИО15, ему неизвестно, он ФИО15 удары ножом не наносил, ссор между ними не было, возможно, ФИО15 выходил на улицу, и там получил ранения. К нему в дом никто не приходил. Следы крови, обнаруженные у него на штанах, могли образоваться от того, что он затирал кровь на полу. 

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 дал аналогичные показания, при этом указал, что допускает, что мог причинить Потерпевший №1 ножевое ранение, т.к. кроме него в доме никого не было, однако желания причинять Потерпевший №1 тяжкий вред у него не было. Потерпевший №1 никаких высказываний по поводу желаний порезать себя не заявлял. (т.1 л.д.101-103) Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании частично, указав, что не причинял Потерпевший №1 ранения, у него не было причины для причинения Потерпевший №1 ранений, т.к. они не ссорились. 

Суд расценивает показания подсудимого ФИО1 как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать наказания, данные показания не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ. он пришел к знакомому ФИО4 в дом по 

<

адрес>, чтобы распить спиртное, которое у него было с собой. ФИО4 был один дома, они выпили спиртное и пошли еще за спиртным, чтобы не распивать все спиртное с ФИО4, он сказал ФИО4, что его отправили за спиртным парни. Он дал ФИО4 200 рублей, ФИО4 купил 2 бутылки водки по 0,5 литра, после этого они вернулись к ФИО4, продолжили употреблять спиртное, закуску резали ножом с деревянной ручкой, который принадлежал ФИО4 Во время распития спиртного он несколько раз выходил на крыльцо, чтобы проверить свою собаку, которая оставалась на улице, возле дома посторонних лиц не было. Потом он уснул, т.к. был сильно пьян, проснулся от того, что ФИО4 тряпкой закрывал ему горло, на тряпке была кровь, он при этом полулежал на диване, рядом с ним на диване и на полу была кровь. Он поинтересовался у ФИО4, что произошло, тот сказал, что он зашел с улицу, и у него хлестала кровь из раны. Они с ФИО4 остановили кровь, которая шла из раны, после чего продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного у него опять стала сильно бежать кровь из раны, он позвонил ФИО8, у которого сторожил дачу, и сказал, что находится у приятеля в доме по 

<

адрес>, и у него из горла хлещет кровь. ФИО8 вызвал фельдшера, которая осмотрела его, оказала первую медицинскую помощь и вызвала «скорую помощь», сказала, что у него 2 раны на горле. До приезда «скорой помощи» он находился в доме ФИО4, на машине «скорой помощи» его увезли в больницу, где ему сказали, что у него резаные раны шеи. При нем никто из посторонних лиц в дом ФИО4 не заходил, кто мог причинить ему ножевые ранения, он не знает. Допускает, что мог обидеть ФИО4, нагрубить, и за это ФИО4 его поранил, но ссор и скандалов у них с ФИО4 не было, ножа в руках ФИО4 он не видел. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, при этом пояснил, что уверен в том, что ножевое ранение ему нанес ФИО1, т.е. других лиц в доме не было, никто не приходил, и сам он из дома никуда не выходил. По какой причине ФИО1 нанес ему ранение, он не знает. Категорически отрицает возможность нанесения ранения самому себе, а также получение ранения от падения. В какой-то момент, после получения ранения, ФИО1 отправлял его домой, предлагал проводить, но в какой именно момент, он не помнит. (т.1 л.д.87-93, 114-117, 234-235) Данные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил частично, указав, что допускает, что мог получить ранение при падении на крыльце, т.к. там находилось много разных предметов, а он был сильно пьян. 

Свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.184-185), и в судебном заседании.

С согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО10, ФИО11, ФИО9 и ФИО12, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО2 ФИО8 показал, что в 

<

адрес> у него имеется дом по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в качестве сторожей у него работают Потерпевший №1 и ФИО9, которые проживают в его доме. Некоторое время назад в 

<

адрес> появился ФИО1 по прозвищу «

<

данные изъяты>», с которым Потерпевший №1 стал общаться. От жителей 

<

адрес> ему известно, что ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он уехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а Потерпевший №1 и ФИО9 остались в доме. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его «подрезали», у него порезана шея. Из разговора с Потерпевший №1 он понял, что тот находится у ФИО1 в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Потерпевший №1 сказал, что помнит только как ФИО1 перематывал ему горло скотчем. Он разговаривал по телефону с ФИО1, тот сообщил, что у Потерпевший №1 порезано горло, он сказал, чтобы вызывали медицинских работников, а сам позвонил ФИО2 №2, и тот вместе с супругой, которая является фельдшером, поехал в дом к ФИО1 Кроме того, от ФИО9 ему известно, что Потерпевший №1 из дома ушел около 01 часа в ночи с ДД.ММ.ГГГГ к женщине по имени ФИО22 за алкогольными напитками, после этого не возвращался. (т.1 л.д.54-57, 183)

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО8 и сказал, что кто-то «подрезал» его рабочего и попросил сходить в дом по адресу: 

<

адрес> проверить, что случилось. После этого он совместно с ФИО2 №1, которая является фельдшером, поехал по вышеуказанному адресу. Когда они с супругой подъехали к указанному дому, из дома вышли рабочий ФИО8 - ФИО3 и ФИО23 по прозвищу «

<

данные изъяты>», ФИО24 поддерживал ФИО3, который был одет в куртку на голое тело, на шее и лице были видны следы крови, у ФИО25 на лице и голове тоже была кровь, ФИО26 был одет в верхнюю одежду. Они с ФИО2 №1 сказали мужчинам, что вызвали бригаду «скорой помощи», тогда мужчины вернулись в дом, они с ФИО2 №1 тоже зашли в дом. В комнате на полу и на диване были небольшие лужи крови. ФИО3 из-за ранения не мог говорить, а ФИО27 сказал, что ночью ФИО3 с ранением пришел к нему в дом, однако на улице следов крови не было, об этом он сказал ФИО28 и поинтересовался, зачем тот обманывает их, но ФИО29 ничего на это не ответил. Он спросил ФИО30, почему ранее не обратились за медицинской помощью, ФИО31 ответил, что ФИО3 просил не вызывать «скорую помощь». В комнате, где была кровь, он видел 2 бутылки водки и закуску. В ходе беседы ФИО32 рассказал, что они с ФИО3 вдвоем распивали спиртные напитки, потом ходили покупать еще водку, кроме него и ФИО3 в доме никого не было. После того, как приехала бригада «скорой помощи» и госпитализировали ФИО3, они с супругой ФИО2 №1 поехали к сожительнице ФИО3, которая сказала, что ФИО3 ночью ушел за водкой к ФИО33 и не вернулся. Сотрудники «скорой помощи» обнаружили у ФИО3 кроме пореза шеи небольшое ранение за ухом. (т.1 л.д.69-73)

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что работает в должности фельдшера в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей на мобильный телефон позвонил муж ФИО2 №2 и сообщил, что кого-то поранили и нужна ее помощь. Когда они прибыли к дому по адресу: 

<

адрес>., из дома вышли двое мужчин, один вел другого подмышки. Она визуально осмотрела мужчину, которому требовалась помощь, и сказала второму, чтобы тот вел первого обратно в дом. Мужчине, который вел раненого, она сказала, что вызывает бригаду «скорой помощи», однако тот сказал, что в «скорую» звонить не нужно, но она все равно позвонила, т.к. поняла, что без госпитализации не обойтись. После чего она вошла в дом, осмотрела мужчину с ранением, обнаружила рану размером около 2 см в центре шеи, оказала ему первую медицинскую помощь, вторую рану в области уха обнаружила по приезду бригады «скорой помощи». Она осмотрела дом, везде была кровь, в том числе, на полу при входе. Мужчина, который был без порезов, сказал, что накануне к нему в дом пришел его знакомый ФИО3 уже с ранениями. Однако до приезда бригады «скорой помощи» она с ФИО2 №2 осмотрели прилегающую к дому территорию, крови на улице не обнаружили, кровь была только в доме. До приезда «скорой помощи» мужчина без порезов неоднократно спрашивал у нее, зачем она вызвала медицинских работников. Раненый мужчина был госпитализирован в больницу в 

<

адрес>. (т.1 л.д.58-59)

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1 следует, что свидетель ФИО2 №1 подтвердила свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. (т.1 л.д.160-162)

ФИО2 ФИО10 показала, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ в поселке проживает мужчина по имени ФИО34, который сторожит дачу ФИО35, расположенную по 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа к ней пришел ФИО36 и попросил алкоголь, т.к. она была должна ему за колку дров, то отдала 2 бутылки водки «Пермская» объемом по 0,5 литра. (т.1 л.д.61-62)

ФИО2 ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. ей на мобильный телефон позвонил ФИО3, который проживает в доме ФИО8 и является сторожем, и сказал, что хочет выпить спиртного, она сказала, что у нее есть немного спиртного, и она может дать ему. Около 00 час. 30 мин. ФИО3 пришел к ней, на вид тот действительно был с похмелья, она налила ему самогона, и тот ушел. Около полугода назад в 

<

адрес> появился мужчина по имени ФИО37 по прозвищу «

<

данные изъяты>», которого характеризует крайне негативно. (т.1 л.д.63-64)

ФИО2 ФИО9 показала, что вместе со своим сожителем Потерпевший №1 проживает в доме ФИО8, сторожат дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уехал в 

<

адрес>, при этом разрешил Потерпевший №1 после работы отдохнуть. Потерпевший №1 купил в магазине бутылку водки и дома распил ее, никого из посторонних лиц в доме не было. Когда спиртное кончилось, Потерпевший №1 позвонил своей знакомой ФИО38 и поинтересовался, есть ли у нее алкоголь, т.к. ему хотелось еще выпить. После этого, около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушел из дома, никто его за спиртным не отправлял, он пошел сам. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов пришел житель 

<

адрес>, которого она знает только визуально, и сообщил, что в доме мужчины по прозвищу «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Потерпевший №1 причинили 2 ножевых ранения в шею, в связи с чем Потерпевший №1 госпитализирован в больницу 

<

адрес>. (т.1 л.д.67-68, 163)

ФИО2 ФИО12 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг Потерпевший №1 и сообщил, что находится в больнице в 

<

адрес>, попросил принести ему вещи первой необходимости. Он поехал к Потерпевший №1 в больницу, и со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что в 

<

адрес> Потерпевший №1 распивал спиртное совместно с каким-то мужчиной, во время распитии спиртного в ходе ссоры мужчина ткнул Потерпевший №1 ножом в горло. Потерпевший №1 сказал, что события практически не помнит, но помнит, что вместе с тем мужчиной ходили и покупали спиртное, которое употребляли вдвоем в доме того мужчины в 

<

адрес>, где и произошел конфликт. (т.1 л.д.230-233)

Суд оценил показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и считает, что показания, данные в ходе расследования уголовного дела, являются достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Кроме того, из справки специалиста, проводившего опрос потерпевшего Потерпевший №1 с использованием полиграфа, следует, что Потерпевший №1 правдив в своих показаниях, указывая, что в момент нанесения ему ударов ножом, он находился в доме у ФИО1, что после того, как он совместно с ФИО1 сходил за спиртом, он больше не выходил из дома ФИО1 (т.1 л.д.174-177) Суд считает, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 несколько изменил свои показания, допустив получение ножевых ранений при падении на крыльце дома, в котором проживал ФИО1, желая помочь подсудимому ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Ранее потерпевшим подобная версия не выдвигалась, кроме того, потерпевший Потерпевший №1 и не помнит, что он падал на крыльце дома, в связи с чем суд считает, что показания потерпевшего в части механизма образования ножевых ранений – при падении, данные в судебном заседании, не могут быть приняты как достоверные.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку мотивов для оговора ФИО1 у свидетелей не установлено.

Доказательством виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления служат также материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании. 

Из сообщения из ГКБ № 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 49 мин. бригадой «скорой помощи» был доставлен Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением трахеи, ножевым ранением шеи, при этом обстоятельства получения травмы Потерпевший №1 не пояснил (т.1 л.д.5);

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что осмотрен 

<

адрес>, территория участка, на котором расположен дом, огорожена забором, на территории вокруг дома следов вещества бурого цвета не обнаружено. Запирающее устройство калитки забора повреждений не имеет. Входная дверь в дом, запирающее устройство, окна дома – повреждений не имеют. При входе в дом имеются сени, порядок в них не нарушен, слева от входной двери имеется дверь в жилое помещение, которое представляет собой комнату. На полу у входа имеется коврик, на котором обнаружены следы вещества бурого цвета, на момент осмотра влажные. Слева от коврика на полу обнаружены и изъяты два следа обуви. Прямо от входа в дом печь, на кафельной облицовке печи обнаружены и изъяты следы рук. В доме имеется диван, на котором находится подушка с наволочкой, на диване и наволочке обнаружены следы вещества бурого цвета, изъят вырез ткани с подушки. На спинке дивана обнаружен нож с изогнутым лезвием, на ноже обнаружены следы вещества бурого цвета, нож изъят. Под диваном обнаружена и изъята футболка серо-черного цвета со следами вещества бурого цвета. В доме имеется кровать, на полу около кровати обнаружены и изъяты штаны ФИО1 синего цвета со следами вещества бурого цвета, а также обнаружены и изъяты сапоги ФИО1 со следами вещества бурого цвета, (т.1 л.д.20-28)

Согласно заключению судебно-биологического эксперта № установлено, что на клинке ножа, предоставленном на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от Потерпевший №1 Происхождение данных следов крови человека от ФИО1 исключается. На рукояти ножа, предоставленном на экспертизу, обнаружены следы, образованные потом и кровью человека, которые произошли от Потерпевший №1 и ФИО1 На брюках, предоставленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от Потерпевший №1 Происхождение данных следов крови человека от ФИО1 исключается. (т.1 л.д.125-133)

Согласно заключению трасологической экспертизы № установлено, что на фото №, № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту ножевого ранения, причиненного Потерпевший №1, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеются два поверхностных статических следа подошв обуви размерами, соответственно, 80х110 мм, 105х110 мм, образованные наслоением вещества бурого цвета, которые пригодны для идентификации обуви, их оставивших. Данные следы подошв обуви оставлены подошвой сапога на левую ногу ФИО1. (т.1 л.д.141-146)

Из заключения эксперта № следует, что на трех отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем, представленных на экспертизу, имеются следы рук, изъятые при осмотре места происшествия по факту причинения ножевого ранения Потерпевший №1 в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из них один след пальца руки размером 14х26 мм оставлен подозреваемым ФИО1, безымянным пальцем левой руки, два следа пальцев руки оставлены ФИО1, средним пальцем левой руки. (т.1 л.д.148-154)

Из заключения судебно-биологической экспертизы № следует, что на фрагменте (вырезе) ткани и на футболке обнаружены кровь человека. (т.1 л.д.158-159)

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Потерпевший №1, согласно данных представленных медицинских документов, имелись следующие телесные повреждения: колото-резаные раны (2) на передней поверхности в средней трети шеи со сквозным повреждением шейного отдела трахеи, с развитием газового синдрома, подкожной эмфиземы лица, шеи, грудной клетки и пневмомедиастинума (скопления воздуха в подкожной клетчатке и клетчатке средостения), слепые колото-резаные раны (2) в области угла нижней челюсти слева и в области нижней челюсти справа, с развитием острой кровопотери 1 класса. Эти повреждения, судя по характеру и локализации, образовались в результате четырех воздействий орудия (орудий), обладающего колюще – режущими свойствами типа клинка ножа и т.п., и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Достоверно установить условия (обстоятельства) получения Потерпевший №1 вышеуказанных повреждений, в т.ч. разрешить вопрос о возможности их возникновения в результате действий самого потерпевшего по имеющимся судебно – медицинским данным не представляется возможным. Кроме того, учитывая характер, локализацию и изложенный выше механизм образования колото – резаных ран у Потерпевший №1, возможность их получения в результате падения на какой – либо острый предмет следует исключить. (т.1 л.д.195-197)

Из протоколов осмотра предметов с фототаблицей следует, что осмотрены футболка, на которой обнаружены бурые пятна неопределенной формы; фрагмент (вырез) хлопчатобумажной ткани белого цвета с голубым рисунком с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.213-214); нож, полотно лезвия которого имеет деформацию в виде волнистых изогнутостей, нож имеет деревянную рукоятку коричневого цвета, на поверхности ножа имеются пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.215-217); сапоги резиновые, на подошве имеется маркировка «45» (т.1 л.д.218-219), штаны синего цвета с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.222-223), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.248)

Согласно заключению эксперта № установлено, что на передних и задних частях обеих половинок представленных утепленных брюк подозреваемого ФИО1 имеются многочисленные следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на высохшую кровь. Данные следы по своему характеру являются помарками в виде отпечатков и мазков, а также отдельными пятнами от брызг. Следы в виде отпечатков и мазков образованы при непосредственных статических и динамических контактах ткани брюк с окровавленной поверхностью предмета (части тела). Отдельные следы в виде пятен от брызг на нижней передней части правой половинки брюк образованы при движении капель с расстояния до 30 см, под углами 60-90 градусов к поверхности брюк в различных направлениях. Две группы следов в виде коротких следовых цепочек характерны для их образования при ударах по окровавленной поверхности, либо при стряхивании с окровавленного предмета (орудия, части тела). (т.1 л.д.240-245)

Согласно протоколу осмотра документов с фототаблицей установлено, что осмотрена детализация телефонных соединений абонента №, на которой имеются данные о зарегистрированных телефонных соединениях ДД.ММ.ГГГГ со следующими абонентами: в 00.12.45 час. входящий с аб.№ (ФИО11) длительностью 100 сек; в 00.29.24 час. исходящий на аб.№ (ФИО11) длительностью 7 сек; в 01.50.02 час. исходящий на аб.№ (ФИО13) длительностью 103 сек; в 12.59.29 час. исходящий на аб.№ (ФИО8) длительностью 130 сек; (т.1 л.д.246-247), которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.248);

Суд оценил заключения экспертов и считает их законными и обоснованными, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, данные заключения в совокупности с другими доказательствами являются подтверждением виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает допустимыми и достоверными, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в совершении преступления. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд считает, что доводы защиты о непричастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления, являются несостоятельными, а версия о причинении ножевых ранений потерпевшему Потерпевший №1 посторонними лицами не нашла своего подтверждения в судебном заседании, она опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана выше, а также и показаниями самого ФИО1, данными в качестве подозреваемого, из которых следует, что ФИО1 допустил, что ножевые ранения Потерпевший №1 мог причинить он, т.к. Потерпевший №1 пришел к нему без ранений, во время распития спиртного никого, кроме него и потерпевшего Потерпевший №1, в доме не было, к ним в дом никто не заходил. С учетом выводов специалиста, проводившего опрос ФИО1 с использованием полиграфа, который установил, что ФИО1 совершил действия по нанесению ударов ножом Потерпевший №1, а также что в момент нанесения ударов Потерпевший №1, нож находился в руках ФИО4, суд считает, что данные показания ФИО1 являются достоверными, а последующее отрицание ФИО1 своей вины свидетельствует лишь о его желании избежать ответственности. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено какое-либо постороннее лицо, причастное к совершению преступления. Кроме того, суд считает, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения версия о получении потерпевшим ранений при падении, т.к. согласно заключению судебно-медицинского эксперта имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения образовались от воздействия колюще-режущих предметов типа клинка ножа, при этом эксперт исключил возможность получения их при падении потерпевшего на какой-либо острый предмет. Данные выводы эксперта согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которого кровь обнаружена только в жилом помещении дома, что дает основание утверждать, что ранение Потерпевший №1 причинено именно в доме, а отсутствие в доме посторонних лиц и отрицание потерпевшим факта причинения ранений самому себе, свидетельствует о причинении указанных ранений ФИО1, на это же указывает и наличие следов крови на одежде подсудимого ФИО1, на ноже, изъятом с места происшествия, при исследовании которого выявлены следы, образованные потом и кровью человека, происшедшие от Потерпевший №1 и ФИО1, аналогичных следов, происшедших от других лиц, на ноже не обнаружено. Доводы ФИО1 о механизме образования следов крови на его штанах опровергаются заключением эксперта, выводы которого не вызывают сомнение у суда, поскольку согласуются с другими доказательствами. 

Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, доказана. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер причиненного вреда, а также суд считает, что, нанося потерпевшему удары ножом, т.е. предметом с повышенной поражающей способностью в жизненно важный орган - шею, ФИО1 не мог не осознавать опасность своих действий для жизни и здоровья потерпевшего. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1, от последнего исходила угроза жизни и здоровью ФИО1, судом не установлено, не говорил об этом и сам подсудимый. 

При назначении меры и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно. В соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений, т.к. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден за преступления, которые в соответствии со ст.24 УК РСФСР отнесены к особо тяжким преступлениям, поскольку санкции ч.3 ст.117, ст.102 УК РФ предусматривали наказание как в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, так и в виде более строгого наказания, указанные судимости не погашены.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. Исходя из всех обстоятельств дела, суд считает, что не может расцениваться как оказание иной помощи потерпевшему и служить обстоятельством, смягчающим наказание то, что подсудимый на месте происшествия, по просьбе потерпевшего, заклеил последнему рану на шее скотчем, каких-либо иных активных действий, направленных на оказание помощи потерпевшему, подсудимый не совершал, судом они не установлены. Из материалов уголовного дела следует, что вызов фельдшера осуществил свидетель ФИО8, а вызов «скорой помощи» был сделан фельдшером, подсудимый же наоборот был против вызова медицинских работников. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, оснований считать, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, у суда не имеется, т.к. ФИО1 отрицает сам факт совершения данного преступления, иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения, в котором находился подсудимый, способствовало совершению им преступления, стороной обвинения в суд не представлено. 

С учетом обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения наказания без учета рецидива не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при рассмотрении уголовного дела не установлено. Мнение потерпевшего ФИО15 об отсутствии каких-либо претензий к ФИО1 не является для суда обязательным, поскольку данное дело не отнесено к делам частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления суд считает необходимым применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 особо опасного рецидива отбывание наказание ему необходимо определить в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание - 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места проживания или пребывания в ночное время с 22 час. до 06 час., и возложить на него обязанность – являться в вышеуказанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: нож, вырез ткани, футболку, изъятые с места происшествия, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить, штаны и сапоги, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть ФИО1 в пользование и распоряжение, детализацию телефонных соединений, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также суд разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела. 

Председательствующий