судья Соловьев Р.В. материал № 22-1587/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 апреля 2023 года

<

адрес> краевой суд в составе:

председательствующего Темрезова Т.Б.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Власенко А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1 посредствам системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заменена осужденному ФИО2, 

<

данные изъяты>, более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 3 года 26 дней, с установлением ряда ограничений и запретов и с возложением ряда обязанностей.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление потерпевшего в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнения к жалобе об отмене постановления, осуждённого и его защитника, возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших состоявшееся судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора в поддержку апелляционной жалобы потерпевшего и отмене постановления, 

установил:

постановлением Георгиевского Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 3 года 26 дней, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 08 часов каждых суток, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования где осужденный будет проживать после отбывания наказания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

зачтено в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время нахождения осужденного ФИО2 в исправительной колонии с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического освобождения ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытый им срок с ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы по день вступления настоящего постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с решением суда, указывая, что постановление вынесено в одностороннем порядке, не принята во внимание позиция потерпевшего. Ущерб, причиненный ему до настоящего времени не возмещен. Постановление основано исключительно на положительной характеристике. Полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имелось, поскольку оно не обоснованно и без доказано, а само ходатайство не содержит оснований, предусмотренных законом. Осужденный не признавал свою вину и не раскаялся в содеянном, произвольно ходатайствует о гуманном отношении к нему. Права и законные интересы потерпевшего остаются не восстановленными. Суд не учел, что постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует действительности, т.к ущерб не возмещен, оплату ФИО2 не производил, в настоящее время проводится проверка. Полагает, что постановление судебного пристава фиктивно. Суд положил в основу постановления, формально принесенные потерпевшему извинения. Просит постановление отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденному отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Власенко А.Н., просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что отрицание потерпевшим возмещения ущерба, является личным неприязненным отношением к ФИО2, которые не могут повлиять на решение суда. Также указывает, что судом при вынесении постановления не было допущено каких-либо нарушений, были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на оценку обоснованности заявленного ФИО2 ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Несоблюдение данного требования, согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ, является одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, к числу которых, в том числе, отнесены существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Кроме того, как следует из материалов, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения, потерпевшего и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Как следует из представленных материалов дела, приговором Дербентского районного суда Республики Дагестана от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.

При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Удовлетворяя ходатайство осужденного и заменяя ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы, суд, обосновывая свое решение, указал, что осужденный за время отбывания наказания поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий за весь период отбывания наказания не имеет, характеризуется с положительной стороны, а также сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принес свои извинения потерпевшему, оказал благотворительную помощь детскому саду, исполнительных листов не имеет, трудоустроен.

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что на момент рассмотрения ходатайства, осужденный ФИО2 отбыл 2/3 назначенного срока наказания в виде лишения свободы, за весь период отбывания наказания в дисциплинарном порядке не наказывался, имеет одно поощрение. Отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, соответствующие положительные выводы для себя делает, проявляет интерес к обсуждаемым темам, на замечания и критику реагирует адекватно. В общении с представителями администрации вежлив. Трудоустроен в промышленной зоне. Принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории и общежитий отрядов исправительного учреждения. Социально-полезные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками. Посещает проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия. 

Суд первой инстанции, оценив представленные исправительным учреждениям сведения в отношении осужденного, пришел к выводу о том, что поведение ФИО2 свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты без продолжения отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Сделав вывод об исправлении осужденного, суд принял решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, в соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение, добросовестное отношение к труду и участие в мероприятиях воспитательного характера в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Активное участие осужденным мероприятий воспитательного характера явилось основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не может расцениваться как достаточное и убедительное.

Данные, положительно характеризующие личность ФИО2, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного ФИО2 возможен после замены ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ФИО2 вину в совершении преступления не признавал, а принес извинения, лишь при подаче ходатайства, что подтверждается представленной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-12) согласно которой, вину в совершенном преступлении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не признал. В ходе бесед ФИО2 было предложено написать извинительные письма потерпевшей стороне, с чем осужденный согласился, однако ни каких мер не предпринял, извинительных писем потерпевшей стороне не писал.

Сама по себе возможность социальной и трудовой адаптации, наличие 1 поощрения, положительных характеристик, оказание благотворительной помощи, трудоустройство и т.д свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не подтверждают безусловное его исправление и не могут иметь определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Период, в течение которого осужденный демонстрирует положительное поведение, не позволяет прийти к выводу о возможности достижения цели наказания в виде его исправления при отбытии более мягкого наказания, чем назначенное приговором суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. В связи с этим ссылка суда на то, что ФИО2 утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, несостоятельна и противоречит исследованным материалам судебного производства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Рассматривая по существу ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку осужденным созданы лишь определенные предпосылки для замены неотбытой части наказания, которые не подтверждают его фактическое исправление.

Приведенные выше сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного и указывают на то, что исправление ФИО2 в настоящее время не достигнуто, а потому он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Следовательно, замена ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, поскольку отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении. По мнению суда апелляционной инстанции, убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность в настоящее время, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения по ходатайству ФИО2 учитывает все представленные сведения, в том числе и положительно характеризующие осужденного данные, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами не считает их достаточными для вывода о возможности достижения на данном этапе целей уголовного наказания путем применения более мягкого наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы потерпевшего в данной части нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции и подлежат в данной части удовлетворению, постановление суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы - отменить.

Принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Взять под стражу в зале суда ФИО2.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий