Дело № 1-40/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2017г. с.Половинное

Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Куликовой Н.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Половинского района Курганской области Костеева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пуховой В.В., 

потерпевшего М.,

при секретаре Адровой Л.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата скрыта> в 

<

адрес скрыт>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 22.09.2017года до 08 часов 30 минут 23.09.2017года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел во двор дома 

<

адрес скрыт>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа из автомобиля марки 

<

марка скрыта>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобильный усилитель марки «KENWOOD» модели «КАС-М646» стоимостью 3 431 рубль 71 копейка, датчик массового расхода воздуха от автомобиля 

<

марка скрыта> стоимостью 1997 рублей 28 копеек, ролик натяжения ремня ГРМ к автомобилю 

<

марка скрыта> стоимостью 870рублей, принадлежащие М., после чего с похищенным имуществом покинул место совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб М. на сумму 6 298 рублей 99 копеек. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе предварительного слушания по делу потерпевший М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что материальный вред подсудимым полностью возмещен, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат полностью согласились с прекращением дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи примирением сторон, полагая, что препятствий для прекращения в связи с примирением сторон не имеется – ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд в праве на основании заявления потерпевшего, его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, возместил материальный вред, характеризуется положительно, желает прекращения дела в отношении него в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, ст.236 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- ролик натяжения ремня ГРМ, автомобильный усилитель марки «KENWOOD» модели «КАС-М646», датчик массового расхода воздуха считать возвращенными владельцу М. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней через Половинский районный суд Курганской области.

Председательствующий: Н.П.Куликова