Дело №2-487/2025

91RS0020-01-2025-000795-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025г. Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ратушной Л.А.,

при секретаре - Трифоновой С.А.,

при участии: представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика

ФИО2 - адвоката Музафарова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Советский Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 действующая в интересах ФИО3 обратилась в Советский районный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 50 минут по 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак «К690АУ82», нарушил правила дорожного движения п.1.3 ПДД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., осуществил движение по полосе предназначенной для встречного движения и осуществил наезд на металлический забор домовладения № по 

<

адрес> Республики Крым. Согласно административного материала, виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак «К690АУ82» – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. истицей заключен договор подряда № с ИП ФИО5 на демонтаж поврежденного забора и монтаж нового. Стоимость работ по вышеуказанному договору составила 52 000 рублей. Кроме того, ФИО3 был приобретен материал для восстановления поврежденного забора на сумму 49 953, 20 рублей. В связи с тем, что ответчики отказались в добровольном порядке возместить причиненный истице в результате ДТП ущерб, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указал на частичное признание исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, учитывая положения п.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя ТС, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения осуществил наезд на металлический забор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил п.п.9.1.1 ПДД РФ (л.д.8).

Согласно заказу №АА-4451 от ДД.ММ.ГГГГг. и заказу №АА-5731 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 приобретены стройматериалы на общую сумму 49 953,20 рублей (л.д.9).

В соответствии с договором подряда №, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО5 взял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и восстановлению заборного ограждения по адресу: 

<

адрес> за 52 000 рублей (л.д.10-13).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 55,5 кв.м, кадастровый № принадлежит ФИО3 (л.д.14).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1206 кв.м, кадастровый № принадлежит ФИО3 (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО4 и, соответственно, ФИО2 представителем ФИО3 – ФИО1 направлены претензии о компенсации материального и морального ущерба (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому ФИО1 поручено взыскание материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., произошедшего по 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак «К690АУ82», под управлением ФИО6, который допустил наезд на заборное ограждение (л.д.19).

Согласно информационному письму МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство LADA 219010 «GRANTA», государственный регистрационный знак «К690АУ82» с ДД.ММ.ГГГГг. находится в собственности ФИО4 (л.д.45).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 приняла работы, выполненные ИП ФИО5 на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимостью 52 000 рублей (л.д.52).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. водитель транспортного средства LADA 219010 «GRANTA», государственный регистрационный знак «К690АУ82» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, в результате которого был поврежден металлический забор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что собственником LADA 219010 «GRANTA», государственный регистрационный знак «К690АУ82», на момент ДТП является ответчик ФИО4

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО6 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчиком ФИО4 (как собственником источника повышенной опасности) не представлено доказательств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ФИО4 Отдельно стоит отметить, что в рассматриваемом случае гражданская ответственность водителя не была застрахована.

Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2 не установлен, суд полагает, что ответственность за причиненный данным источником вред лежит на его собственнике - ФИО4 (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ20-11, 2-4196/2018).

ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца уточнены исковые требования. В новой редакции искового заявления представитель истца просила взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2: стоимость затрат на приобретение материала для восстановительного ремонта заборного ограждения в размере 49 953,20 рублей, стоимость работ по ремонту и восстановлению заборного ограждения в размере 52 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 496,80 рублей, а с ФИО4: расходы по оплате юридических услуг в размере 15 503,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 124 496,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем ответчика ФИО2 подано заявление о частичном признании исковых требований в части взыскания с него стоимости затрат на приобретение материала для восстановительного ремонта заборного ограждения в размере 49 953,20 рублей, стоимости работ по ремонту и восстановлению заборного ограждения в размере 52 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 13 550 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 24 496,80 рублей.

Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком противоречит закону, поскольку он не является владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, исковые требования истца к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, с учетом глубины физических и нравственных страданий, их длительности, степени вины ответчика ФИО4, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 503, 20 рублей.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч.2 ст.193, ч.2 ст.199 ГПК РФ составлен 10 декабря 2025г.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Узбекской Респ., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате юридических услуг в размере 15 503 (пятнадцать тысяч пятьсот три) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья Л.А. Ратушная