Дело № 12-120/17 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Королев А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), на постановление от 01.03.2017 мирового судьи Судебного участка № 206 Санкт-Петербурга, согласно которому установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФобАП), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок девятнадцать месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 01.03.2017 мирового судьи Судебного участка № 206 Санкт-Петербурга, установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок девятнадцать месяцев,

На указанное постановление ФИО1 в срок, предусмотренный ст. 30.3 КРФобАП, подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно, надлежащих доказательств вины представлено не было. 

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП, а также его защитник Земляков М.Д. жалобу поддержали в полном объеме, при этом указали, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он был направлен на медицинское освидетельствование, согласился на его проведение, прошел необходимые клинические тесты, но не смог сдать анализ мочи, поскольку страдает заболеванием 

<

данные изъяты>, о чем ранее к материалам дела были приобщены медицинские документы. При этом выпил воды и полчаса ждал совместно с инспектором, однако результата не было. Сдать кровь, как то предусмотрено инструкцией, врач ему не предложил, то есть незаконно вынес заключение об отказе от медицинского освидетельствования. На основании изложенного просили постановление мирового судьи отменить, а административное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 и его защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 01.03.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а именно, он 

<

дата> управляя транспортным средством «БМВ-320», г.р.з. «ХХХХ», двигался у дома 3 по пр. Литейному в Санкт-Петербурге, с явными признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке. При этом, данный водитель был остановлен сотрудником ГИБДД и затем был отстранен в 21 час 05 минут 

<

дата> от управления указанным транспортным средством у дома 3 по Литейному проспекту, после чего в отношении него в 21 час 26 минут 

<

дата> по указанному адресу с участием двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого таковое установлено не было. При этом ФИО1 был направлен в 21 час 40 минут 

<

дата> сотрудником ГИБДД в СПбГБУЗ «МНД-ХХХХ» для прохождения процедуры медицинского освидетельствования, в связи с наличием, по мнению указанного сотрудника, достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В медицинском учреждении, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО1 в присутствии приглашенного врача психиатра-нарколога С в 22 часа 40 минут 

<

дата> от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Таким образом, ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – КРФобАП) 

Однако, представленными материалами дела об административном правонарушении факт нарушения ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ не подтверждается. 

Согласно обжалуемому постановлению вина ФИО1 в совершении вмененного административного деяния подтверждается протоколом об административном правонарушении ХХХХ от 

<

дата>, актом ХХХХ от 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом ХХХХ от 

<

дата> о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования № ХХХХ от 

<

дата>, а также показаниями сотрудников ДПС ГИБДД С1, С2 и врача-психиатра С 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения указано наличие у последнего внешних признаков опьянения: поведение не соответствующие обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов. 

По результатам проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-ХХХХ Combi» концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,00 мг/л, что подтверждено бумажным носителем результата анализа от 

<

дата>, и зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование, которое согласился пройти, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 

<

дата> ФИО1 отказался от сдачи биосред, и как заключение отказался от медицинского освидетельствования. 

Согласно п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» Приказа Минздрава России № 308 о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование указывается «от освидетельствования отказался».

В соответствии с указанной Инструкцией в случае, если проведение освидетельствования в полном объеме не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в акте (по каждому пункту) указываются причины, по которым не было выполнено то или иное исследование. 

Согласно «Правилам проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании», утвержденных приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в случае наличия у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования последний заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 последовательно отрицал свою причастность к вмененному деянию, согласился на прохождение медицинского освидетельствования, но не смог сдать биоматериал в виде мочи, вследствие заболевания 

<

данные изъяты>, подтверждением чему служат имеющиеся в деле медицинские документы. 

Из показаний врача-психиатра С однозначно не следует, что ФИО1 было предложено сдать кровь, при этом врач сообщил, что причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования не помнит, не сообщил суду первой инстанции о том, что ФИО1 было предложено сдать кровь и инспектор, сопровождавший последнего. 

Кроме того, вопреки указанию мирового судьи, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что ФИО1 не отрицал факт совершения им административного правонарушения, напротив, последний отказался от подписи в протоколе, при этом, согласился с данными, изложенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Факт установления поведения не соответствующего обстановке и резкого изменения окраски кожных покровов лица не может однозначно свидетельствовать о наличии алкогольного опьянения, и данном случае указывает лишь на наличие оснований для направления на медицинское освидетельствования, при этом согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения отклонений от нормы в поведении не установлено, указано лишь о легкой взволнованости. 

Инспектор ДПС ГИБДД С1 в судебном заседании суда первой инстанции сообщил, что ФИО1 не ограничивался в потреблении воды и ему предоставлялось достаточно времени для сдачи анализов, что при наличии согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, изложенного в соответствующем протоколе, подтверждает наличие у последнего заболевания 

<

данные изъяты>.

Приведенные выше обстоятельства должной правовой оценки в суде первой инстанции не получили, изложенные показания свидетелей не соотнесены с показаниями ФИО1 относительно невозможности сдать ввиду наличия заболевания биологического материала, и отказа в производстве иного вида исследования в виде отбора крови. 

Учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КРФобАП, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд не усматривает в действиях ФИО1 нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ, а, значит, отсутствует в его действиях и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Следовательно, ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности и постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 01.03.2017 не может быть признано законным и обоснованным. 

На основании изложенного, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КРФобАП, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 01.03.2017, согласно которому установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок девятнадцать месяцев – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Судья