Дело № 2-1550/2024

УИД 37RS0010-01-2024-001505-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2024 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

участием представителя истца ФИО8, 

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о защите прав потребителей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дородно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Fiat Ducato, регистрационный знак №, под управлением Хамдана Надера, который является собственником транспортного средства, и транспортного средства BMW, регистрационный знак №, под управлением истца и собственником которого является ФИО2 Виновником в ДТП признан ФИО10 ДТП оформлено через мобильное приложение «ДТП.Европротокол», номер фотофиксации №. 

Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля BMW, регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис XXX №). 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявление о наступлении страхового случая со всем необходимыми документами. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключено Соглашение об урегулировании страхового события, согласно которому размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 400 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату возмещения в размере 100 000 руб. При телефонном разговоре сотрудник страховщика сообщил истцу, что в связи с тем, что сведения о заявленном ДТП переданы в АИС ОСАГО ФИО4, не являющейся участником ДТП, у САО «ВСК» отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свыше лимита в 100 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы за юридические услуги, выплатить неустойку. В претензионном порядке ответчиком требования оставлены без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 300 000 руб., 5 000 руб. компенсацию морального вреда, 2 000 руб. расходы за составление претензии, 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя; неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 300 000 руб. в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя. 

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО5 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что истцу произведена выплата страхового возмещения согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ОСАГО). В доплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что данные о ДТП были переданы в АИС ОСАГО не им, а ФИО4, лицом, не являющимся водителем (участником) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения заявленных требований просит уменьшить размеры неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 – ФИО8 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что на момент ДТП у ФИО2 не было приложения, поэтому данные о ДТП были переданы его мамой, которая является пассажиром в момент ДТП. 

В судебное заседание не явился истец ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в деле принимает участие представитель.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании давал объяснения, что с истцом в машине была его мама, которая оформила ДТП через приложение на своем телефоне. 

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не представлено. 

Служба финансового уполномоченного, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, представила возражения относительно заявленных требований, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного либо об отложение судебного разбирательства не представлялось.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО2 является собственником транспортного средства BMW, государственный номер 

<

***>, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 - Fiat Ducato, государственный номер В5270А37, с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дородно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Fiat Ducato, регистрационный знак № под управлением ФИО10, который является собственником транспортного средства, и транспортного средства BMW, регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца, и собственником которого является ФИО2 Виновником в ДТП является ФИО10 ДТП оформлено через мобильное приложение «ДТП.Европротокол», номер фотофиксации №. 

Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля BMW, регистрационный знак 

<

***>, застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис XXX №). 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключено Соглашение об урегулировании страхового события, согласно которому размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 400 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату возмещения в размере 100 000 руб. в связи с отсутствием основания для осуществления страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свыше лимита в 100 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы за юридические услуги, выплатить неустойку. В претензионном порядке ответчиком требования оставлены без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП, указанного в подпункте «б» данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации (ГЛОНАСС) информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и Требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии (далее - Правила №).

Согласно подпункту «б» пункта 2, пункту 4 названных Правил № данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Однако, если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000 руб. (пункт 4), так и при определенных условиях 400 000 руб. (пункт 6).

Из ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО6, адрес ДТП: 

<

адрес>, 10 час. 22 мин., что согласуется с извещением о ДТП.

С учетом требований закона и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в приведенном постановлении Пленума, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности сведения, представленные с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол» от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что страхователем была исполнена обязанность по передаче сведений о ДТП в АИС ОСАГО.

То обстоятельство, что информация была передана с мобильного устройства, принадлежащего матери истца – ФИО2, которая являлась очевидцем ДТП, не может умолять права истца на полное возмещение, причиненного ему в результате ДТП вреда.

При таких обстоятельствах действия страховщика по ограничению страховой выплаты суммой 100 000 руб. не соответствуют пункту 6 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 300 000 руб. (400 000 руб. - 100 000 руб.).

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался размер страхового возмещения, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, что занесено в протокол судебного заседания. 

Частью 2 статьи 16.1 Законом об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Просрочка выплаты страхового возмещения составила 234 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, обязательство на момент рассмотрения дела не исполнено.

Суд считает, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка уже составляет 702 000 руб. (300 000 рублей х 1% х 234 дня), истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., что не превышает размер страхового возмещения. 

Разрешая исковые требования ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к указанным требованиям о взыскании неустойки по обязательству выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом того, что уже на момент вынесения решения суда она превышает сумму лимита страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения, периода нарушения прав истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает достаточным ко взысканию неустойку в размере 100 000 руб.

Установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №). Однако, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер заявленной компенсации до 3 000 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд, применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 201 500 руб., при этом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций, с учетом принципа соразмерности и баланса интересов, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО2 заявлено о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на составление претензии в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДТП-Помощь» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель оказывает клиенту услуги: Ознакомление и консультирование по представленным материалам, подготовка искового заявления по гражданскому делу о взыскании ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 30 000 руб., в подтверждении оплаты по договору представлена квитанция на сумму 30 000 руб., кроме того на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату за составление и направлении претензии в размере 2 000 руб. 

Представитель истца ФИО8 согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является юристом ООО «ДТП-Помощь», принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (длительность с 9 час. 25 мин. по 10 час. 25 мин.) и ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность с 15 час. 40 мин. по 17 час. 02 мин.).

Учитывая, что в связи с рассмотрением судом искового заявления заявителем были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., суд, учитывая доказанность факта несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, с учетом длительности судебных заседаний, причины отложения, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в 

<

адрес>, а также утвержденные Решением Советы адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», с учетом возражения стороны ответчика, суд, дав оценку процессуальным действиям представителя, приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в размере 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 500 руб. за составление и направлении претензии, а именно:

ознакомление с материалами дела и консультирование и подготовка искового заявления в общей сумме – 5 000 руб.

представление интересов в суде первой инстанции в общем размере – 10 000 руб.,

составление претензии 1 500 руб., сведения о направлении претензии представителем не представлены. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК «(ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб., расходы за составление претензии 1500 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 11 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ