Судья Кисткин В.А. дело № 7-82/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2020 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Овчаренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Белинском и Тамалинском районах Пензенской области ФИО1 на решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Пензенской области ФИО1 от 20 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в Пензенской областной суд, главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Пензенской области ФИО1 просила отменить указанное решение и оставить без изменения постановление от 20 ноября 2019 года о назначении ФИО2 административного наказания, ссылаясь на необоснованность выводов судьи о необходимости квалификации содеянного ФИО2 по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо административного органа - государственный инспектор по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Пензенской области ФИО1 и представитель административного органа Управления Росреестра по Пензенской области – ФИО3 поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы, считал обжалуемое решение о прекращении производства по делу законным, вместе с тем, не согласился с выводом судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ. 

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу обжалуемое решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, наряду с иными обстоятельствами, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из требований части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении помимо прочих сведений должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Как следует из постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Пензенской области ФИО1 от 20 ноября 2019 года, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ послужили те обстоятельства, что ФИО2, являясь собственником и владельцем двух смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>., в нарушение положений пункта 2 статьи 7, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказа Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификаторов разрешенного использования земельных участков» использовал часть данных земельных участков ориентировочной площадью 270 кв. м. для ведения хозяйственной деятельности (содержание лошадей), что не соответствует виду разрешенного использования земельных участков, предназначенных для индивидуальной жилой застройки.

При вынесении обжалуемого решения от 23 декабря 2019 года об отмене постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания и прекращении производства по делу судья Белинского районного суда Пензенской области исходил из отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, поскольку пришел к выводу о необходимости квалификации содеянного ФИО2 по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ, которая предусматривает более строгое административное наказание.

Между тем, данный вывод судьи районного суда не может быть признан обоснованным.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ административным правонарушением признается неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Однако, в ходе производства по делу ФИО2 указанное правонарушение в форме бездействия не вменялось. Обстоятельства, связанные с неиспользованием принадлежащих ему земельных участков для целей индивидуального жилищного строительства в течение предусмотренного законом срока, не устанавливались и не доказывались. Напротив, как следует из материалов дела, земельные участки, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>., являются смежными, не имеют между собой ограждения и используются ФИО2 как единая территория домовладения, на котором расположены часть жилого дома (квартира № 2) и хозяйственные постройки, что соответствует виду разрешенного использования земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с Классификатором, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540. 

При указанных обстоятельствах, у судьи отсутствовали достаточные правовые основания для квалификации содеянного ФИО2 по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ, как бездействие по использованию земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, в указанных целях в течение установленного федерального законом срока.

Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1, части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, судьей районного суда должным образом не исследованы и не отражены в обжалуемом решении юридически значимые обстоятельства, связанные с вмененным ФИО2 правонарушением, которое выразилось в использовании земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, для осуществления деятельности, не соответствующей их разрешенному использованию (содержание лошадей). 

Таким образом, выводы судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, не основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств данного дела, в связи с чем, обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Белинский районный суд Пензенской области на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья Пензенского областного суда

Р Е Ш И Л:

жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Белинском и Тамалинском районах Пензенской области ФИО1 удовлетворить частично; решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить; возвратить дело в Белинский районный суд Пензенской области на новое рассмотрение.

Судья: А.Н. Овчаренко