Дело № 2-999/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 03 сентября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» в интересах Тютюльникова Александра Валерьевича к ООО «СДС-Финанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» в интересах Тютюльникова Александра Валерьевича обратилась в суд с иском к ООО «СДС-Финанс» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что «07» сентября 2011 г. между ООО «СДС-Финанс» (далее продавец) и ФИО3 заключен договор купли-продажи коттеджа с земельным участком, расположенного по адресу 

<

адрес> по цене 10 262 000 руб. Данное обстоятельство установлено: вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда от 14.12.2016 г. по делу № 2-1228/2016 (в мотивированной форме изготовлено 19.12.2016 г.); вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда от 02.11.2017 г. по делу № 2-898/2017 (в мотивированной форме изготовлено 07.11.2017 г.). «05» марта 2015 г. комиссией в составе представителей ООО «СДС-Финанс», ООО «СДС-Строй» и ФИО3 был составлен акт выполнения работ по гарантийным обязательствам, согласно которому в коттедже, расположенном по 

<

адрес> выполнялся комплекс работ по устранению выявленных недостатков. В соответствии с указанным актом окончание работ по устройству кровли крыльца и пристроенного гаража из материалов и по технологии, указанным в п. 1 акта должна быть осуществлена сторонами по отдельному акту в срок не позднее 01.07.2015 г. «20» апреля 2015 г. в адрес ООО «СДС-Финанс» была направлена претензия (вх. № 247) с напоминанием о необходимости выполнения гарантийных обязательств в том числе по обустройству кровли гаража из металлочерепицы. «04» августа 2015 г. в адрес ООО «СДС-Финанс» было направлено уведомление (вх. № 4736) с требованием в срок до 12.08.2015 г. представить письменные разъяснения о мерах и сроках для выполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков коттеджа. «29» января 2016 г. в адрес ООО «СДС-Финанс» было направлено повторное уведомление (вх. № 370) с требованием в срок до 15.02.2016 г. представить письменные разъяснения о мерах и сроках для выполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков коттеджа. «20» апреля 2016 г. был составлен акт осмотра коттеджа, согласно которому на внутренней поверхности кровли гаража, в которых при осмотре 29.03.2016 г. было выявлено протекание кровли, обнаружены пятна сырости. Аналогичные пятна сырости были зафиксированы на стропильных балках.«03» апреля 2017 г. в адрес ООО «СДС-Финанс» была направлена претензия (вх. № 275) с требованием устранить протечку кровли гаража в установленный договором срок. «05» апреля 2017 г. был составлен акт осмотра коттеджа, согласно которому на полу гаража присутствуют следы наледи от падения воды сверху, имеются следы намокания внутреннего слоя кровли (фанеры) и высоли на балках конструкций кровли. При этом видимых повреждений на верхнем слое кровли (битумная черепица) не обнаружено. «14» июня 2017 г. был составлен акт осмотра коттеджа для выполнения гарантийного ремонта кровли, согласно которому явных повреждений верхнего слоя кровли и верхних кромок примыкания кровли к стенам не обнаружено. «20» октября 2017 г. был составлен акт осмотра коттеджа во исполнение поручения Кемеровского районного суда по делу № 2-898/2017. При осмотре кровли пристроенного к коттеджу гаража на балках обнаружены следы протекания воды. «17» апреля 2018 г. в адрес ООО «СДС-Финанс» была направлена повторная претензия (вх. № 256) с требованием устранить протечку кровли гаража в установленный договором срок. «18» апреля 2018 г. был составлен акт осмотра коттеджа, согласно которому на стропильных балках и брусках обрешетки обнаружена влага от протекания талых вод. Зафиксирована площадь повреждения кровли гаража - 3 кв.м. «18» мая 2018 г. коттедж был передан собственнику после окончания выполнения гарантийных работ на кровле пристроенного гаража. В соответствии с п. 6.3. Договора купли-продажи коттеджа с земельным участком от 07.09.201 1 г. работы по устранению недостатков Объекта должны были быть проведены в 30- дневный срок. Срок устранения недостатков, указанных в претензии от 03.04.2017 г., истекал 10.05.2017 года (первый рабочий день после праздника). Однако, недостатки кровли гаража были устранены лишь 18.05.2018 г. «18» июня 2018 г. в адрес ООО "СДС-Финанс" направлена претензия, в которой указано, что, согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков устранения недостатков товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Период начисления неустойки: с 11.05.2017 по 18.05.2018 г. включительно, всего 373 дня. Сумма неустойки при этот составила: 1% * 10 262 000 руб. * 373 дня = 38 277 260 руб. В указанной претензии покупатель потребовал выплатить сумму неустойки добровольно в порядке досудебного урегулирования спора с целью освободить продавца от уплаты штрафа в размере 50% за отказ от удовлетворения требований потребителя, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, требования потребителя не удовлетворены. Нарушение сроков устранения недостатков причинили материальному истцу моральный ущерб, поскольку не устранение недостатков сделало не возможным в течение всего периода проводить ремонт коттеджа для проживания в нем. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей. Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, если цена иска превышает 1000 000 рублей, то разница доплачивается только лицами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Таким образом, при цене иски свыше 1000000 рублей, общественная организация от доплаты пошлины освобождена. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 38"277"260 рублей; взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 100 000 рублей компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 25 % от суммы удовлетворенных требований; взыскать с ответчика в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» штраф в размере 25 % от суммы удовлетворенных требований.

Представителем КРОО «Наш дом» заявлено об изменении предмета иска, заявление принято судом. В обоснование заявления указано, что предметом исковых требований в настоящее время является неустойка за период с 11.05.2017 года по 18.05.2018 года. Из материалов дела следует, что третьим лицом ООО «СДС-Строй» в адрес истца 13.05.2015 года было направлено письмо № 01-75/2069 с предложением обеспечить доступ к коттеджу для проведения экспертизы товара. Ответчиком по делу в адрес истца 29.04.2016 г. также направлено письмо №638 с просьбой согласовать возможность проведения независимой экспертизы. Законом о защите прав потребителей не регламентирован срок рассмотрения покупателем предложения о проведении экспертизы. Письмом от 26.05.2017 г. вх. № 428 покупатель уведомил продавца о готовности передать коттедж для выполнения гарантийных обязательств, которые включают в себя весь комплекс мероприятий, начиная от проведения экспертизы и заканчивая фактическим устранением выявленных недостатков товара. С учетом согласованного сторонами срока устранения недостатков (30 дней), принимая во внимание положения п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", срок устранения недостатков коттеджа истек 25.06.2017 г.. С учетом изложенного, предметом исковых требований по настоящему делу должна являться неустойка за период с 26.06.2017 г. по 18.05.2018 г., что в суммовом выражении составляет: 10’262’000 * 1% * 327 дней = 33’556’740 руб.. Просит взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу ФИО3 неустойку в размере 33’556’740 руб. за период с 26.06.2017 г. по 18.05.2018 г.; взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу ФИО3 ЮО’ООО рублей компенсации морального вреда; взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу ФИО3 штраф в размере 25 % от суммы удовлетворенных требований; взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» штраф в размере 25 % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца КРОО «Наш дом» Кустов Р.А., действующий на основании устава и доверенности от 01.03.2017 года, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ответчики признавая наличие недостатков в кровле гаража, ответили положительно только письмом от 26.05.2017 года, в связи с чем неустойку исчисляют с 26.06.2017 года. Сам недостаток был обнаружен 07.04.2015 года, претензия от 20.04.2015 года подана. Снег таял, каждый год недостаток проявлялся, что не является нормальным явлением. Причина протекания кровли не была установлена. В соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей непроведение ответчиком экспертизы позволяет говорить о том, что установлен строительный недостаток. Срок исковой давности, который исчислен ответчиком пресекался действиями ответчика о признании наличия строительного недостатка. В течение трех лет истец ждал ответа о том, что будет проведена экспертиза или ремонт. Ответ был дан ответчиком только в 2017 году. Претензия от 20.04.2015 года – это второй уже документ о ремонте крыши гаража. Претензия направлялась и в СДС «СТРОЙ» и СДС «Финанс». Срок исковой давности следует исчислять от даты акта от 14.06.2017 года об исполнении гарантийных обязательств. И другие письма свидетельствуют о согласии на проведение ремонтных работ. Каждая новая претензия -это самостоятельный документ и предъявляет самостоятельные требования. В 2018 году недостатки были устранены. Если ответчик возражал, то должны был провести экспертизу и выявить причину недостатка. Со стороны материального истца злоупотребления правом не было. Переписки о том, что работы выполнены не в рамках гарантийных обязательств недостаточно. Стороне ответчика не препятствовали в проведении ремонтных работ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что на исковых требованиях настаивает, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ответа от 15.05.2017 года ответчик предположительно установил недостатки. Ответчиком и производились действия по ремонту- направлялся подрядчик для определения объема работ, согласно письма от 05.06.2017 года. До 05.06.2017 года ответчиком никаких мер не принималось. Недостаток проявлял себя при выпадении осадков. Истец при каждой непогоде не выезжал на коттедж. Ремонтные работы самостоятельно не проводил, деньги на проведение ремонта у него отсутствовали. Ответчиком по делу заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Полагает, что указанное заявление подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим. Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, 20 апреля 2015 г. после обнаружения протечки кровли гаража в адрес ответчика была направлена претензия об устранении обнаруженного недостатка, которая в соответствии с условиями договора купли - продажи подлежала удовлетворению в 30-дневный срок. Наличие недостатка, заявленного в претензии, подтверждается актом осмотра от 22.04.2015 г. и актом осмотра от 29.03.2016 г.. «03» апреля 2017 г. в адрес ответчика была направлена очередная претензия вх. № 275 с требованием устранить недостатки кровли гаража. После получения претензии от 03.04.2017 года материальным истцом и ответчиком 05.04.2017 года был составлен акт, подтверждающий наличие недостатка в виде протекания кровли гаража. «03» мая 2017 г. от ответчика в адрес материального истца поступило письмо за номером № 889, в котором содержится отсылка на акт осмотра от 05.04.2017 г. и претензию материального истца от 03.04.2017 г., признающая наличие недостатка и необходимость исполнения обязательства по устранению недостатка посредством проведения ремонтных работ. Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно абзацу 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут в частности относиться признание претензии или просьба должника об отсрочке исполнения обязательства. Аналогичные разъяснения содержатся в Справке Кемеровского областного суда от 20.02.2013 N 01-07/26-123 "О практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2012 году по апелляционным и кассационным данным". Как указано выше, рассмотрев претензию покупателя вх. № 275 от 03.04.2017 г., ООО «СДС-Финанс» письмом от 03.05.2017 г. № 889 уведомило собственника коттеджа о том, что работы по устранению замечаний, вызванных протечкой кровли гаража по адресу 

<

адрес> будет выполняться двумя плотниками- кровельщиками подрядной организации ООО «СтройМонтаж-2003». При этом в письме от 15.05.2017 г. № 916 ООО «СДС-Финанс» подтвердило полномочия лица, подписавшего письмо от 03.05.2017 г. № 889, дополнительно указав, что сроки выполнения условий, предусмотренных пунктом 3 Акта выполнения работ по гарантийным обязательствам от 05.03.2015 г. ООО «СДС-Финанс» сообщит дополнительно после согласования объёма работ с подрядчиком. Учитывая изложенное, ответчик в письме от 15.05.2017 г. № 916 сам предложил покупателю согласовать время и дату ремонтных работ. Дополнительно в письме от 05.06.2017 г. ООО «СДС-Финанс» указало покупателю, что при осмотре коттеджа, проводившемся 12.05.2017 г. не был определен конкретный перечень работ, необходимых для устранения недостатков приобретенного имущества, что не позволило ответчику определить перечень необходимых для выполнения работ материалов и инструментов а также соответствующую квалификацию специалистов, которые будут выполнять работы. При этом ООО «СДФ-Финанс» в пункте 4 указанного письма отметило, предполагаемые дата и время выполнения работ будут согласованы с собственником дополнительно. Актом осмотра коттеджа для выполнения гарантийного ремонта кровли от 14.06.2017 г. подтверждается, что после письменного признания долга в виде обязанности устранить недостатки протекающей кровли гаража, ответчик приступил к конкретным действиям по выполнению взятых на себя обязательств путем осмотра кровли гаража для выполнения гарантийного ремонта, т.е. устранения недостатков товара, указанных в претензии собственника в адрес ООО «СДС-Финанс» от 03.04.2017 г. № 275. Фактические действия продавца, устранившего недостатки коттеджа после неоднократных претензий покупателя, свидетельствуют о признании долга, обязательства по которому в итоге были исполнены. Кроме того, в пункте 25 ППВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. С учетом того, что к взысканию заявлена неустойка за период с 11.05.2017 г. по 18.05.2018 г., принимая во внимание дату подачи искового заявления в суд (04.07.2018 г.), следует вывод об отсутствии факта пропуска срока исковой давности. Просит отказать ООО «СДС-Финанс» в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности; исковые требования КРОО «Наш дом» удовлетворить в полном объеме.

Представителем истца ФИО4, были представлены также письменные пояснения по делу, согласно которых 05.03.2015 г. комиссией в составе представителей ООО «СДС-Финанс», ООО «СДС-Строй» и ФИО3 был составлен акт выполнения работ по гарантийным обязательствам, согласно которому в коттедже, расположенном по 

<

адрес> выполнялся комплекс работ по устранению выявленных недостатков. В соответствии с указанным актом окончание работ по устройству кровли крыльца и пристроенного гаража из материалов и по технологии, указанным в п. 1 акта должна быть осуществлена сторонами по отдельному акту в срок не позднее 01.07.2015 г. Однако, уже 04.08.2015 г. в адрес ООО «СДС-Финанс» было направлено уведомление (вх. № 4736), устанавливающее новый срок устранения выявленных недостатков до 12.08.2015. Аналогичным образом, впоследствии новый срок на устранение недостатка был обозначен потребителем в уведомлении от 29.01.2016 г. до 15.02.2016 г. Окончательный срок устранения недостатков обозначен в претензии от 03.04.2017 г. Таким образом, с учетом реализации потребителем своего права на установление продавцу нового срока для устранения выявленного недостатка, срок исковой давности по требованиям к взыскании неустойки начинает течь не ранее чем с 03.05.2017 г. Указанное соотносится с положениями пункта 1 статьи 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. Конклюдентные действия продавца, устранившего недостатки коттеджа после неоднократного продления покупателем сроков выполнения гарантийных работ, свидетельствуют о согласовании сторонами нового срока устранения недостатков кровли. В пункте 1 ППВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Поскольку потребитель неоднократно устанавливал новые сроки выполнения гарантийных работ, намереваясь в итоге получить пригодный для использования товар, о нарушении своего права он узнал не ранее, что истек последний из установленных им сроков на устранение выявленной протечки кровли. Кроме того, в пункте 25 ППВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. С учетом того, что к взысканию заявлена неустойка за период с 11.05.2017 г. по 18.05.2018 г., принимая во внимание дату подачи искового заявления в суд (04.07.2018 г.), следует вывод об отсутствии факта пропуска срока исковой давности. Просит отказать ООО «СДС-Финанс» в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности; исковые требования КРОО «Наш дом» удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях ФИО3 пояснял, что исковых требованиях настаивает. В декабре 2011 года им был куплен коттедж с гаражом, кровля дома разноуровневая, выполнена была из одного материала, конструктивно крыша гаража и дома не едина. Позднее крыша дома была заменена на черепицу. В 2015 году было оговорено в ответчиком, что крыша гаража станет такой же как на крыше дома. В акте от 05.03.2015 года указано. Что эти недостатки будут устранены. Ранее не обращался в суд, так как все это время ждал устранения недостатков со стороны ответчиков. Каких-либо повреждений и актов по повреждениям, указанным в письме от 03.05.2017 года не проводилось и не составлялось. Протекания гаража были только в районе первого стояночного места от крыльца. Других не было. При нем составлялся только один акт по протеканию кровли гаража. Недостаток был устранен только в 2018 году в рамках гарантийных обязательств. 

Представитель ответчика ООО «СДС-Финанс» ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.02.2017 года, требования не признала, суду пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего. 07.09.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи коттеджа с земельным участком. Согласно п.1.1. договора, продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность следующее имущество: коттедж общей площадью 309 кв.м., в том числе жилой площади 90,8 кв.м., 2 этажный (подземных этажей 1), инв. № расположен по 

<

адрес>; земельный участок общей площадью 910 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Договором предусмотрено, что стоимость приобретаемого товара составила 10 262 000 рублей. 07.09.2011 г. коттедж был передан ФИО3, что подтверждается актом приема- передачи. Исходя из требований истца и письменных материалов дела, истец обнаружил «недостаток» 20.04.2015 года, в установленный договором срок (30 дней) со стороны ответчика действий по его устранению не предпринимались, соответственно ФИО3 узнал, что его права нарушены 21.05.2015 г. Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ). Таким образом, полагает, что истец, предъявляя настоящие исковые требования, пропустил срок исковой давности. Никаких действий, свидетельствующих о признании наличия строительного недостатка ответчиком не выполнялось. Ответчик никогда не признавал наличие строительного недостатка. А соответственно, нельзя говорить о прерывании срока исковой давности. Ответчик пытался провести экспертизу недостатка, однако истец препятствовал. Согласно договора, срок устранения недостатка – 30 дней, соответственно срок исковой давности исчисляется с 30.05.2015 года и он истек. Ответчик никогда не приступал с устранению недостатков и не признавал свою вину в образовании недостатка. Доступ у ситца просили для определения причин появления недостатка, а не для ремонтных работ по его устранению. Доказательств того, что имелся строительный недостаток, суду не представлено истцами. Истец уклонялся от предоставления доступа в коттедж. Акт от 14.06.2017 года свидетельствует об отсутствии недостатка. Название акта не свидетельствует о проведении гарантийных работ. Все бланки актов, по требованию истца, составлялись им самим, это его трактовка, но она не соответствует действительности, о чем в акте и указано. В 2018 году замена кровли гаража была произведена в связи с тем, что еще в 2015 году было определено с истцом силами ответчика сделать крышу гаража и дома из единого материала. Кровля дома была заменена, а кровля гаража была заменена только в 2018 году, но не в рамках гарантийных работ, что прослеживается из писем 2015 года. Истец злоупотребляет своими правами длительное время не обращаясь в суд за защитой своих прав., и сознательно увеличивая размер недостатков. По предыдущим решениям истцу была \уже выплачена огромная неустойка, однако самим истцом мер по устранению недостатка не было проведено. У него имелась возможность выставить счет ответчику за проведенные работы. Письмо от 15.05.2017 года говорит только о ревизии. В июне 2017 года при проведении осмотра недостатков не было обнаружено, устранять было нечего. Недостаток проявлялся только тогда, когда истец ненадлежащим образом эксплуатировал дом и на крыше лежал снег. Истец с актом согласился, никаких замечаний от него не поступило. В письме от 05.03.2015 года речь идет о приведении крыша гаража к единой по материалам с кровлей дома. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие строительного недостатка «кровли гаража». Истцом представлены следующие документы: акт от 05.03.2015 г. Однако из данного акта следует лишь то, что до 01.07.2015 г. должны были выполнены работы по устройству кровли из аналогичного материала, как и кровля коттеджа. Ни ООО «СДС-Финанс» ни ООО «СДС-Строй», ни сам ФИО3 не указывали о наличии протекания кровли гаража; претензия от 20.04.2015 г., уведомление от 04.08.2015 г., подтверждают лишь обращения истца с «недостатком по кровли гаража», ответчик данные претензии и наличие недостатков не признавал; акт от 20.04.2016 г., 20.10.2017 лишь подтверждает наличие сырых пятен. Подписывая акт осмотра от 18.05.2018 г. ООО «СДС-Финанс» указывает, что данные работы выполнялись не в рамках гарантийных работ и не направлены на устранение недостатков. Истец в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» имел право обратиться к эксперту самостоятельно для выявления наличия строительных, что сделано не было. Ни одним документов не подтверждается причина возникновения сырых пятен на внутренней стороне кровле гаража. Неустойка в размере 38 277 260 рублей не соответствует принципам разумности и соразмерности. КС РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-0 указал «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения". В Постановление №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пленум ВС РФ, также закладывает принцип снижения неустойки на основаниях ст. 333 ГК РФ. При разрешении судебного спора суды должны руководствоваться принципом разумности и справедливости. Так, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки, по нашему мнению, суд должен исходить из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, которая нашла свое выражение в Постановлении № 81 от 22.10.2011 года Пленума ВАС «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ». Таким образом, судебная власть подтвердила компенсационную природу неустойки и указала на обязанность суда контролировать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных в период с нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, учитывая компенсационную природу штрафа и баланс прав и интересов сторон, полагаю, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем подлежит снижению. При удовлетворении требований истца в рамках настоящего гражданского дела будет нарушен баланс интересов сторон, так как неустойка и штраф является компенсационной мерой, а не средством обогащения одной из сторон. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности; отказать истцу в полном объеме; применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Кроме того, истец мог и за свой счет устранить недостатки и предоставить для оплаты им размер затрат, а также мог сам провести экспертизу, но он этого не сделал и умышленно затягивал срок с целью начисления неустойки в большем размере. 

Представитель третьего лица ООО «СДС-Строй» ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 557 ГК РФ предусматривает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи коттеджа с земельным участком от 07.09.2011 г. ООО «СДС-Финанс» передало, а ФИО3 принял в собственность коттедж общей площадью 309 кв.м. и земельный участок, расположенные по 

<

адрес> Согласно п.2.1, 2.2 договора купли-продажи, продажная цена отчуждаемого объекта составляет 10 262 000 руб., которая оплачена полностью до подписания договора, что не оспаривается сторонами. Право собственности ФИО3 на коттедж зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 26.09.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В соответствии с п.6.3 договора купли-продажи квартиры от 07.09.2011г. стороны установили гарантийный срок на коттедж - 5 лет. Срок устранения продавцом выявленных недостатков объекта в пределах гарантийного срока устанавливается для иных недостатков помимо коммуникаций, систем, сетей и оборудования жизнеобеспечения, составляет 30 дней с момента письменного уведомления продавца о выявлении недостатков в объекте. Продавец обязан за свой счет устранить недостатки своими силами, либо привлечь для этих целей подрядную организацию. В случае нарушения продавцом сроков устранения недостатков объекта, выявленных в период гарантийного срока, покупатель вправе устранить недостатки за свой счет с последующим возмещением всех понесенных затрат продавцом (л.д.7-8,46). 

В соответствии со ст.475 ч.1 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

20.04.2015 года ФИО3 подана претензия ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй» о том, что 17.04.2015 года им обнаружено протекание кровли гаража (первое стояночное место от крыльца). Указано, что работы по устройству кровли гаража из металлочерепицы до настоящего времени не начаты. Предлагает направить уполномоченных надлежаще оформленной доверенностью представителей 22.04.2015 года к 10.00 местного времени по вышеуказанному адресу для составления акта осмотра дефектов строительства дома и согласования перечня, объемов и сроков устранения дефектов строительства. При отсутствии представителей будет составлен в одностороннем порядке акт о неоднократно повторяющихся недостатках (л.д.47). 

Исходя из указанного ФИО3 в претензии от 20.04.2015 года, истец предъявил продавцу требование о безвозмездном устранении недостатков товара. 

В соответствии со ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом того, что согласно договора купли –продажи на кровлю гаража установлен пятилетний гарантийный срок, истец обнаружил недостатки коттеджа, указанные в претензии от 20.04.2015 года в период гарантийного срока. 

Согласно п.6.3 договора купли-продажи от 07.09.2011 года (л.д.7-8), срок устранения продавцом выявленных недостатков объекта в пределах гарантийного срока устанавливается для иных недостатков помимо коммуникаций, систем, сетей и оборудования жизнеобеспечения, составляет 30 дней с момента письменного уведомления продавца о выявлении недостатков в объекте. Продавец обязан за свой счет устранить недостатки своими силами, либо привлечь для этих целей подрядную организацию. В случае нарушения продавцом сроков устранения недостатков объекта, выявленных в период гарантийного срока, покупатель вправе устранить недостатки за свой счет с последующим возмещением всех понесенных затрат продавцом. 

Таким образом, недостаток установленный истцом 17.04.2015 года и описанный в претензии от 20.04.2015 года, подлежал устранению продавцом в течение тридцати дней, то есть до 20.05.2015 года.

Согласно акта осмотра от 22.04.2015 года, составленного представителем ООО «СДС-Строй», представителем ООО «СДС-Финанс» и ФИО3, установлены следы протекания кровли гаража(протекание). Акт подписан всеми участниками без замечаний.

13.05.2015 года ФИО3 за №01-75 /2069 направлено письмо, согласно которого они приходят к выводу о том, что имеется грубое нарушение правил эксплуатации жилого дома, и согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» готовы провести экспертное исследование о причинах протекания кровли гаража, в связи с чем просят сообщить о дате и времени, когда истец сможет предоставить доступ в коттедж для проведения экспертизы, а также принять участие при ее проведении.

09.06.2015 года письмо за №01-75/2619 аналогичное по содержанию направлено ФИО3 повторно. 

15.06.2015 года за №01-04/2723 генеральным директором ООО «СДС-Строй» ФИО3 направлено письмо о том, что в связи с отказом в обеспечении доступа в коттедж для выполнения каких либо работ, сообщают, что по п.3 претензии от 20.04.2015 года (в части протекания кровли гаража): при условии обеспечения доступа ранее обозначенный срок выполнения работ остается без изменения. Кроме того, сообщают, что ООО «СДС-Строй» готово рассмотреть возможность привлечения независимой экспертной организации для обследования кровли на предмет ее протекания. Просят рассмотреть такую возможность, о результате рассмотрения сообщить. Данное письмо направлено посредством элетронной почты и доказательства направления приложены к письму. При достижении соглашения, срок выполнения работ - до 29.06.2015 г..

Согласно вышеупомянутой претензии от 20.04.2015 года, в п.3, относящимся к кровле гаража, указано, что работы по устройству кровли гаража из металлочерепицы до настоящего времени не начаты.

Делая вывод из данной переписки, суд приходит к выводу о том, что речь о сроках работ имеет отношение именно к обустройству кровли гаража из металлочерепицы, а не к обнаруженному недостатку в виде протекания кровли гаража, поскольку обнаруживая недостаток в апреле 2015 года в виде протекания кровли и указывая на этот недостаток в претензии, истец не мог знать, что он будет устранен путем замены материала кровли на метталлочерепицу. 

Коттедж был предан истцу по договору купли-продажи с покрытием кровли дома и гаража «шинглс». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Данный вывод суда также подтверждает акт выполнения работ от 05.03.2015 года (л.д.9), согласно которого, устройство кровли коттеджа, за исключением кровли крыльца и гаража было выполнено металлочерепицей. Окончание работ по устройству кровли крыльца и пристроенного гаража из материалов и по технологии аналогичным указанным в п.1 акта (металлочерепица) и их приемка будет осуществлена по отдельному акту в срок не позднее 01.07.2017 года.

Доказательств, что замена кровли гаража на металлочерепицу будет произведена в рамках гарантийных обязательств по устранению недостатков, суду не представлено, из представленных суду доказательств не следует. 

04.08.2015 года ФИО3 было направлено уведомление ООО «СДС-Строй» и ООО «СДС-Финанс» (л.д.11), что подтверждается входящим номером, согласно которого ставит в известность о том, что в нарушение оговоренных ранее сроков не выполнены ремонтные работы, указанные в претензиях от 20.04.2015 года и от 04.06.2015 года. Также, им не получен ответ по кандидатуре эксперта и срокам проведения независимой строительной экспертизы, проведение которой было предложено представителем. Требует в срок до 12.08.2015 года представить письменные разъяснения о мерах и сроках, которые намерены предпринять для выполнения взятых на себя гарантийных обязательств по устранению недостатков. До получения вышеуказанных письменных разъяснений доступ на участок ограничен. Ответ просит направить по электронной почте, подлинник готов забрать нарочным.

29.01.2016 года истец направил уведомление ООО «СДС-Строй» и ООО «СДС-Финанс» (л.д.11), что подтверждается входящими номерами, согласно которого в дополнение к уведомлению от 04.08.2015 года ставит в известность, что не выполнены и не сданы ремонтные работы по устранению недостатков, указанных в претензиях от 20.04.2015 года и от 04.06.2015 года. Также не получен ответ по кандидатуре эксперта и срокам проведения независимой строительной экспертизы, проведение которой было предложено уполномоченным представителем. Требует в срок до 15.02.2016 года представить письменные разъяснения о мерах и сроках, которые намерены предпринять для выполнения взятых на себя гарантийных обязательств по устранению недостатков. До получения вышеуказанных письменных разъяснений доступ на участок ограничен. Ответ просит направить по электронной почте, подлинник готов забрать нарочным.

29.03.2016 года составлен акт с участием представителей ООО «СДС-Строй», представителем ООО «СДС-Финанс» и ФИО3 о том, что комиссией проведен осмотр коттеджа по жалобе собственника от 01.03.2016 года, и выявлено, что на крыше гаража лежит нерастаявший снег, на внутренней поверхности гаража имеются пятна сырости общей площадью 5 кв.м., стропильные балки в местах где имеются пятна сырости, также сырые. Акт подписан сторонами.

20.04.2016 года составлен акт с участием представителей ООО «СДС-Строй», представителем ООО «СДС-Финанс» и ФИО3 о том, что комиссией проведен осмотр коттеджа для оценки качества гарантийных ремонтных работ, выполненных по жалобам собственника от 20.04.2015 года и 04.06.2015 года. В ходе осмотра выявлено: на внутренней поверхности кровли гаража в местах, в которых при осмотре 29.03.2016 года было выявлено протекание кровли, имеются пятна сырости. На стропильных балках также имеются пятна сырости. Акт подписан сторонами с замечаниями по п.3,4 (л.д.13). 

29.04.2016 года за №638 ООО «СДС-Финанс» направляет ФИО3 ответ на обращения от 29.01.2016 года и 18.04.2016 года, согласно которого, руководствуясь положениями ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», ООО «СДС-Строй» (застройщик приобретенного Вами коттеджа) готово провести экспертизу коттеджа 

<

адрес>, с целью установления причин возникновения недостатков по кровле гаража, а также способов их устранения. Проведение экспертизы планируется поручить Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз». Перед экспертом планируется поставить следующие вопросы: 1) каковы причины протекания кровли гаража в коттедже №, расположенном по 

<

адрес>: некачественное выполнение строительно-монтажных работ, нарушение правил эксплуатации или иные обстоятельства? Каковы способы устранения протекания кровли гаража в коттедже №, расположенном по 

<

адрес>?. На основании вышеизложенного, просят согласовать возможность проведения независимой экспертизы, а также дату и время, когда истец сможете обеспечить доступ в коттедж для проведения экспертизы. 

13.05.2016 года в ответ на письмо от 29.04.2016 года №638, ФИО3 направляет ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй» письмо о том, что на предложение о проведении экспертизы он сообщает, что в настоящее время у него нет «спора о причинах возникновения недостатков товара», для разрешения которого вышеуказанным законом предусмотрено проведение «экспертизы товара». Пока он ведет речь исключительно о выполнении (завершении) и о надлежащем оформлении приема-сдачи гарантийных работ по устранению недостатков строительства дома (товара), которые они лично и указанный ими генеральный подрядчик (застройщик) неоднократно и письменно обязались выполнить. Перечисляет, о чем конкретно идет речь: не выполнено устройство кровли на пристройке к дому (гараж и крыльцо) из метеллояерепицы по аналогичной технологии и из материалов, как и на самом доме. Перечисляет акты и письма, из которых следует что между ними действительно отсутствует спор о наличии недостатков строительства, требующих выполнения гарантийных работ по их устранению. В данной ситуации считает уместным привлечение не эксперта, а профессионального проектировщика и строителя, обладающего специальными знаниями оборудованием и материалами, подтверждением чего являются соответствующие свидетельства о допуске к работам СРО на осуществление проектных и строительных работ. Не может не отметить своего удивления тем, что привлеченная предыдущая строительная организация не в состоянии исполнить свои обязательства. Если вновь предлагаемая организация наряду с опытом экспертной работы, готова выполнить работы, результатом которых станет устранение недостатков строительства и имеет вышеуказанные свидетельства, то для принятия решения о ее допуске прошу предоставить их, а также указать какие конкретно работы будут выполнены и в какой срок. 

Фактически данным письмом истец возражает против проведения экспертизы и настаивает на выполнении гарантийных работ по устранению недостатков.

Однако, как установлено из переписки между сторонами, замена кровли гаража на металлочерепицу не является работами по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств.

03.04.2017 года ФИО3 повторно подается претензия о наличии протекания кровли гаража (л.д.50). Просит направить представителя ООО «СДС-Финанс» с надлежаще оформленной доверенностью и заверенной копией для него для составления акта 05.04.2017 года в 12.00 часов; устранить протечку кровли гаража в установленный договором срок. Для допуска персонала на территорию коттеджа для выполнения работ по п.2 просит письменно сообщить фамилию, имя, отчество и должность лица, ответственного за организацию работ. В случае отклонения данной претензии будет вынужден обратиться в общественную организацию за защитой прав и судебные органы. 

05.04.2017 года составлен акт с участием представителей ООО «СДС-Строй», представителем ООО «СДС-Финанс» и ФИО3 о том, что при осмотре кровли гаража установлено: на полу гаража следы наледи от падения воды сверху; имеются следы намокания внутреннего слоя кровли на балках конструкций кровли. Видимых повреждений на верхнем слое кровельного покрытия (черепицы битумной) не обнаружено. Температура воздуха -2, помещение не отапливается, на кровле лежит снег. Отопление гаража не предусмотрено. Акт подписан сторонами.

03.05.2017 года ООО «СДС-Финанс» направляет ФИО3 сообщение в ответ на претензию №275 от 03.04.2017 года, согласно которой в ходе осмотра кровли гаража, расположенного по 

<

адрес> выявлено два участка поверхности, повреждение которых, возможно, могло повлечь протекание кровли: место примыкания гаража к жилой части дома и непосредственно покрытие кровли на удалении 0,5 м от стены гаража по скату кровли. Для выполнения ремонтных работ требуется провести ревизию планок примыкания и поверхности кровли в указанных выше местах. Ремонтные работы произведет подрядная организация ООО «СтройМонтаж-2003». В связи с вышеизложенным, необходимо согласовать время для осуществления работ по устранению замечаний, вызванных протечкой кровли гаража по 

<

адрес> двумя плотниками- кровелыциками подрядной организации ООО «СтройМонтаж-2003» в присутствии директора ФИО1 Сведения о сотрудниках подрядной организации, задействованных для выполнения работ, будут предоставлены собственнику коттеджа после согласования времени проведения работ и в соответствии со сменным графиком данных специалистов.

На данное письмо, 10.05.2017 года ФИО3 направлено сообщение о том, что во время единственного проводившегося с его участием осмотра кровли гаража их представителем не были установлены повреждения кровли гаража, указанные в письме № 889 от 03.05.17. Более того, пунктом 3 акта осмотра от 05.04.2017 зафиксировано, что «видимых повреждений на верхнем слое кровельного покрытия (черепица битумная) не обнаружено.» Поэтому, просит предоставить письменные разъяснения о том кто, когда, на каком основании и с какой целью без его согласия и участия проник на принадлежащий ему участок и в (на) коттедж (гараж). Прошу предоставить заключение (акт, отчет) о проведенном этими лицами обследовании (осмотре, экспертизе) с указанием лиц, его проводивших, о их образовании и квалификации, о применявшихся ими при осмотре методах и оборудовании (инструменте). Напоминаю о том, что пунктом 3 Акта выполнения работ по гарантийным обязательствам от 05 марта 2015 года ООО «СДС-Финанс» как продавец взял на себя обязательства по устройству кровли крыльца и пристроенного гаража (т.е. кровли в отношении которой заявлена претензия от 03.04.2017 вх. № 275) из материалов и по технологии аналогичным тем, которые применялись при ремонте кровли самого коттеджа и так же сдать эту кровлю по отдельному акту. До настоящего времени Вами эти обязательства не выполнены. В претензии от 03.04.17 он просил в ответе указать Ф.И.О. и должность лица, ответственного за организацию гарантийных работ по устранению недостатков кровли имея ввиду, что это будет работник (представитель по доверенности) по окончании работ которого, они готовы будете подписать соответствующий акт. Из письма № 889 от 03.05.2017 не следует, что г-н ФИО7 является работником ООО «СДС-Финанс», либо их доверенным лицом, а так же что ООО «СтройМонтаж-2003» является подрядчиком именно ООО «СДС-Финанс». Более того, у него как стороны, подписавшей совместный акт от 05.03.15, в последствии возникли претензии к качеству работ, выполненных этой организацией, которые ранее были направлены в их адрес. Предоставленная заместителем генерального директора в письме № 889 от 03.05.2017 года информация отличается от тех обязательств (акт выполнения работ по гарантийным обязательствам от 05 марта 2015 года), под которыми стоит подпись генерального директора, а также от тех фактов (акт осмотра от 05.04.2017), которые удостоверены подписью уполномоченного лица. Кроме того письмо № 889 от 03.05.2017 не содержит сведений что ФИО2 обладает полномочиями вести переписку от имени ООО «СДС-Финанс». С учетом изложенного просит предоставить оригинал доверенности на их представителя, уполномоченного на организацию гарантийных работ по устранению недостатков, указанных в претензии от 03.04.2017, либо заверенную копию договора ООО «СДС-Финанс» с подрядной организацией, привлеченной для таких работ. Дополнительно поясняет, что никаких препятствий для гарантийного ремонта Товара (коттеджа) не имеется, такие работы должны быть выполнены в установленный договором срок (30 дней). 

Согласно данного письма следует, что ФИО3 возражает против проведения экспертных работ, либо ревизии, и настаивает на проведении гарантийных работ. 

15.05.2017 года ООО «СДС-Финанс» в ответ на письмот от 10.05.2017 года сообщает ФИО3 следующее. ООО «СДС-Финанс» не направляло своих сотрудников для осмотра принадлежащего ему имущества без его согласия и без его участия; какие-либо документы об осмотре указанного недвижимого имущества, помимо имеющихся в его распоряжении, сотрудниками ООО «СДС-Финанс» не составлялись. Сведениями о фактах проникновения других лиц на принадлежащий ему земельный участок и в иные объекты недвижимости ООО «СДС-Финанс» не располагает. Указание в письме № 889 от 03.05.2017 на возможное повреждение отдельных участков кровли принадлежащего ему гаража в качестве возможной причины протекания кровли сделано ООО «СДС-Финанс» предположительно. Для установления действительной причины такого протекания, по мнению ООО «СДС-Финанс», необходима ревизия планок примыкания и поверхности кровли в указанных выше местах, о готовности провести которую ООО «СДС-Финанс» и сообщило Вам в письме № 889 от 03.05.2017. О сроках исполнения условий, предусмотренных пунктом 3 Акта выполнения работ по гарантийным обязательствам от 05.03.2015, ООО «СДС-Финанс» сообщит ему дополнительно, после согласования необходимого объема и стоимости работ с подрядчиком. По смыслу норм § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, устранение недостатков товара, принятого покупателем, возлагаются на продавца. Предпринимательская деятельность является самостоятельной (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). С учетом указанных общих начал гражданского законодательства, ООО «СДС- Финанс» вправе самостоятельно привлекать лиц, выполняющих по его заданию работу по устранению недостатков товара, который был Вам продан. Для непосредственного выполнения работ и контроля над их выполнением доверенность ООО «СДС-Финанс» не требуется, поскольку указанные действия не являются действиями по совершению сделки, полномочия на которые необходимо удостоверять доверенностью (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). ООО «СДС-Финанс» остается лицом, которое в силу заключенного с Вами договора, несет ответственность за недостатки (при их наличии) проданного ему товара, и сведения о лицах, которые привлечены ООО «СДС-Финанс» для их устранения, и об их полномочиях ООО «СДС-Финанс» сообщит ему после согласования с ним даты и времени проведения соответствующих работ (что ООО «СДС-Финанс» предлагало Вам в письме № 889 от 03.05.2017 года). Письмо № 889 от 03.05.2017 содержало информацию о мерах, которые ООО «СДС-Финанс» предлагает предпринять для устранения замечаний, указанных в акте осмотра от 05.04.2017, а не для исполнения условий, предусмотренных актом выполнения работ по гарантийным обязательствам от 05.03.2015. Указанное письмо исходило от ООО «СДС-Финанс». Учитывая, что данное письмо было изготовлено на бланке ООО «СДС-Финанс», имеет регистрационный номер ООО «СДС-Финанс» и является ответом на его обращение (вх. № 275 от 04.04.2017), полномочия подписавшего данное письмо лица действовать от имени ООО «СДС- Финанс» явствуют из обстановки, в которой указанное лицо действовало (абз. 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Как было указано Выше сведения о полномочиях лиц, привлекаемым ООО «СДС- Финанс» для выполнения работ, необходимых для устранения недостатков приобретенного им товара, будут представлены после согласования с ним точных даты и времени выполнения работ. Учитывая все вышеизложенное, повторно предлагают согласовать время и дату для выполнения ремонтных работ. При этом считаем необходимым обратить его внимание на то обстоятельство, что в случае не применения с его стороны мер по согласованию времени и даты проведения ремонтных работ, учитывая явно выраженную готовность ООО «СДС- Финанс» исполнить свои обязательства, его действия будут расцениваться как злоупотребление правом. 

26.05.2017 года ФИО3 на письмо ООО «СДС-Финанс» сообщает, что предположение о «злоупотреблении правом» с его стороны является необоснованным, поскольку он заплатил за дом согласованную сумму, а они ему продали его в состоянии, не позволяющем его использовать по назначению. Нормами Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена необходимость дополнительного согласования с потребителем сроков устранения недостатка товара. Ваши заверения «о явно выраженной готовности исполнить свои обязательства» оставляет без комментариев, так как они не уточнили о каких именно из ранее выданных ими обязательств идет речь. Ни в коей мере не претендует на то, чтобы каким-либо образом определять их выбор контрагентов для ведения деятельности общества, но оставляет за собой право безусловно удостовериться в том, что в крайне неприятной для него ситуации буду иметь дело именно с их представителем (подрядчиком). Учитывая предыдущий печальный опыт по устранению недостатков приобретенного у них товара в части отсутствия определенности видов, объемов, сроков выполнения и качества работ по устранению недостатков товара, а так же невозможности тратить свое время на контроль и сопровождение этого процесса настоящим уведомляю их о том, что готов предать надлежаще уполномоченному продавцом товара лицу по акту объект для выполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков товара указанных в претензии от 03.04.2017 (вх. № 275) Вдвойне удивлен тому обстоятельству, что их представители, присутствовавшие 12.05.2017 года на осмотре коттеджа, проводимом судебным экспертом, не только не предприняли попыток приступить к устранению недостатка товара, но даже не приняли его по акту для проведения гарантийного ремонта. В очередной раз довожу до сведения, что готов передать по акту их представителю коттедж для выполнения гарантийных обязательств продавца по устранению недостатков товара по 

<

адрес> в любой рабочий день. День и время передачи назначенный представитель может согласовать с ним по указанным выше контактам. Порядок подтверждения представителем своих полномочий подробно изложен в его письме от 10.05.2017 (вх. № 378). Особо отмечает, что настоящее письмо все или в любой его части не может быть расценено как согласие (согласование) покупателя на изменение сроков устранения недостатков товара, установленных сторонами в договоре купли-продажи товара или Законом «О защите прав потребителей». 

05.06.2017 года на письмо ФИО3 от 26.05.2017 года, ООО «СДС-Финанс» сообщает, что Настоящим ООО «СДС-Финанс» уполномочивает ООО «СтройМонтаж-2003» на проведение ремонтных работ объекта недвижимости, расположенного по 

<

адрес> Лицом, непосредственно участвующим в переговорах для согласования даты и времени проведения работ, в осуществлении контроля исполнения ремонтных мероприятий, а также в подписании акта доступа на объект работников вышеуказанной организации к объекту недвижимости, на котором будут производиться ремонтные работы, является директор ООО «СтройМонтаж-2003» ФИО1 (8-923-499-9998). Уполномоченным лицом от ООО «СДС-Финанс» по контролю качества и объема выполняемых работ является ООО «СДС-Строй». Поскольку при осмотре коттеджа, проводившемся 12.05.2017, не был определен конкретный перечень работ, необходимых для устранения недостатков приобретенного им имущества (что не позволяет определить перечень необходимых для выполнения работ материалов и инструментов, а также соответствующую квалификацию специалистов, которые будут выполнять работы), ООО «СДС-Финанс» просит 14.06.2017 в 11 часов 00 минут обеспечить допуск уполномоченных представителей ООО «СтройМонтаж-2003» для составления и согласования с Вами такого перечня работ, для последующего составления сметы на выполнение работ (которая будет направлена в Ваш адрес в течение двух рабочих дней с даты осмотра объекта). После выполнения мероприятий, указанных в п. 3 данного письма, ООО «СДС- Финанс» предлагает Вам рассмотреть вышеуказанную смету (с описанием работ и указанием материалов, необходимых для их выполнения) и согласовать ее в течение трех рабочих дней после получения. В течение двух дней после получения согласованной Вами сметы ООО «СДС- Финанс» направит специалистов уполномоченной на то организации для выполнения работ. Предлагаемые дата и время выполнения работ будут согласованы с Вами не позднее, чем за три дня до указанной даты. Допуск указанных специалистов в принадлежащие Вам помещения и на принадлежащий Вам земельный участок для выполнения работ может быть оформлен соответствующим актом допуска, который будет Вам передан указанными специалистами по прибытии к месту выполнения работ.

14.06.2017 года при осмотре коттеджа с участием ФИО3, директора ООО «СтройМонтаж-2003», представителя ООО «СДС-Финанс», ООО «СДС-Строй» явных повреждений верхнего слоя кровли и верхних кромок примыкания кровли к стенам не обнаружено. Акт подписан сторонами без замечаний (л.д.16). 

20.10.2017 года, в рамках рассмотрения иного гражданского дела был сторонами был осмотрен, в том числе гараж, в котором над первым стояночным местом от крыльца на балках имеются следы протекания воды. Акт подписан сторонами с замечаниями по кровле гаража в части того, что причины и срок образования протекания установить невозможно (л.д.17). 

17.04.2018 года ФИО3 направлена претензия ООО «СДС-Финанс» о наличии протекания кровли гаража. Просит направить представителя для составления акта в 15.00 часов 18.04.2018 года (л.д.18,51).

Как пояснил ФИО3 в судебном заседании недостаток кровли гаража проявлялся в одном и том же месте, над 1 стояночным местом, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, все претензии про протеканию кровли гаража были об устранении одного и того же недостатки и не содержали указания на новых, в связи с чем срок подачи претензии исчисляется с момента подачи первой-20.04.2015 года.

18.04.2014 года составлен акт осмотра с участием ФИО3, представителя ООО «СДС-Финанс», ООО «СДС-Строй», согласно которого на внутренней поверхности ОСБ плиты, стропильных балках и брусках обрешетки и сплошном настиле влага от протекания талых вод. На внешнем кровле, на скате имеются остатки снежного покрова (л.д.19). Акт подписан сторонами без замечаний. 

18.05.2018 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта после проведения гарантийных работ, согласно которого проведены работы по устройству кровли из металлочерепицы и лдругие работы. Акт подписан сторонами, однако с замечаниями от ООО «СДС-Финанс» в части того, что продавец не согласен с тем, что работы, указанные в акте выполнялись в рамках гарантийных обязательств и на основании претензии от 03.04.2017 года. В связи с отказом ФИО3 от подписания акта, подписание акта в иной форме невозможно (л.д.42).

Как пояснила представитель ответчика, бланк данного акта разрабатывался ФИО3 и указание на гарантийные работы и претензии были сделаны им заранее. ФИО3 данные обстоятельства не оспаривал. 

Согласно абз.2 ч.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. 

Таким образом, как следует из переписки сторон, стороны не пришли к согласию в части наличия строительного недостатка в виде протекания кровли гаража и его причины, и не согласовали (продлили) срок устранения данного недостатка.

Ответчиками экспертиза в части причины возникновения недостатка в виде протекания кровли гаража не была проведена, поскольку истец не предоставлял доступ на частную территорию и возражал против проведения экспертизы, настаивая на выполнении гарантийных работ.

Истцом не представлено доказательств возникновения недостатка в виде протекания кровли гаража по вине ответчика.

Доказательств признания ответчиком наличия недостатка в виде протекания кровли гаража по вине продавца, изготовителя, и устранение его в рамках гарантийных обязательств, суду не представлено. 

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в пользу истца с ответчика, суд не находит.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд считает данный довод ответчика заслуживающим внимания ввиду следующего.

Поскольку судом установлено отсутствие согласования сторонами продления срока устранения недостатка, исчисляемого с даты претензии от 20.04.2015 года, учитывая срок устранения недостатков, установленный договором купли-продажи в 30 дней, суд исчисляет начало течения срока исковой давности с 21.05.2015 года.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности истек 22.05.2018 года. В суд истец обратился 04.07.2018 года, за пределами срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности в суд заявлено не было, так же как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец суду не предоставил. 

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Между тем, стороной истца также суду не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в статье 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется. При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд вправе в удовлетворении требований отказать.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований, также и по причине пропуска срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» в интересах Тютюльникова Александра Валерьевича к ООО «СДС-Финанс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 07.09.2018 года.

Председательствующий: