ИД) 15RS0010-01-2023-001020-29 Дело № 2-27/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 26 августа 2025 года

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Аликова В.Р.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Цхурбаевым Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО СК «Мост» о возмещении убытков, причинённых пожаром, упущенной выгоды и понесённых судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО СК «Мост» в котором, с учетом дополнений, просила:

1. Взыскать с ООО СК «Мост» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 12 733 200 рублей.

2. Взыскать с ООО СК «Мост» в ее пользу в качестве возмещения упущенной выгоды 2 миллиона рублей за период неполучения арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по 02 05.2023.

3. Взыскать с ООО СК «Мост» в ее пользу 160 000 руб. рыночной стоимости ТС марки ВИС 234610-40, грузовой, бортовой, 2012 года выпуска в поврежденном состоянии на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ);

4. Взыскать с ООО СК «Мост» в ее пользу 124 000 руб. рыночной стоимости ТС марки ГАЗ -27527- 2005 года выпуска (полная гибель объекта, годных остатков нет) на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ);

5. Взыскать с ООО СК «Мост» в ее пользу 15 000 рублей - сумму расходов услуг оценщика.

В обоснование исковых требований было указано, что между ФИО1 (арендодатель) и ООО СК «Мост» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). 

По заключенному договору ФИО1 предоставила ООО СК «Мост» в аренду нежилое одноэтажное помещение площадью 452,4 кв.м., а ООО СК «Мост» обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Цель использования: Ремонт грузовых автомобилей.

В соответствии с п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 80 000 рублей ежемесячно.

Согласно п.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор взял на себя обязательства по устранению материального ущерба, причиненного помещению в результате его действий (бездействия). Своевременно производить текущий ремонт указанного помещения (п.4 Договора). Соблюдать «Правила внутри объектного и пропускного режима» и «Правила пожарной безопасности», действующие на территории Арендодателя (п.7 Договора).

Главой 3.1 Договора предусмотрено, что Арендодатель имеет право на возмещение убытков, причиненных действиями или бездействием Арендатора, повлекшими повреждение или уничтожение переданных в аренду помещений, а также иных убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Арендатором своих обязательств.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут произошел пожар в нежилом одноэтажном помещении площадью 452,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В результате пожара ФИО1 были причинены убытки как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, так и в виде упущенной выгоды, которые выразились в следующем:

Так, по адресу: 

<

адрес> находилось производственное помещение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. В результате пожара сгорело само здание, имущество, находившееся в помещении, в том числе подверглось порче оборудование.

Из Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы (испытательная пожарная лаборатория) по 

<

адрес> ФИО3 следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов (изоляция электропроводов, пластиковые детали офисной техники, дерево конструкции офисной мебели и межэтажных (межкомнатных) перекрытий), в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования)

В результате исследования представленных объектов, признаков характерных для протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети выявлено не было.

Из объяснения гражданина ФИО4 - начальника базы ООО СК «Мост» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его рабочее место расположено внутри склада на втором этаже. В его кабинете был включен один масляный обогреватель... После рабочего дня он оставил включенным обогреватель в розетку, около 19 часов 15 минут он ушел домой.

Из представленного объяснения стало известно, что в помещении второго этажа строения склада (расположено в районе установленного очага пожара) находился электрический обогреватель, который по окончанию рабочего дня был оставлен в функционирующем режиме. Следовательно, электрическая сеть в данном помещении, на момент возникновения пожара, была под напряжением.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Начальником НДПР 

<

адрес> п/полковником внутренней службы ФИО5 в возбуждении уголовного дела отказано. Установлено, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов (изоляция электропроводов пластиковые Детали офисной техники, дерево конструкции офисной мебели и межэтажных (межкомнатных) перекрытий), в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования). В результате исследования представленных объектов признаков характерных для протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети выявлено не было.

Данное Постановление Арендатором (ООО СК «Мост») в установленном законодательством порядке обжаловано не было, содержащаяся в нем информация и выводы, им не опровергнуты.

Исходя из представленного материала, истец полагала, что все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, дают основания делать неоспоримый вывод, что именно нарушение ООО СК «Мост» в арендуемом помещении требований пожарной безопасности, привели к пожару в здании строения склада, в результате которого ФИО1, как собственнику причинены убытки.

По мнению стороны истца, имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ООО СК «Мост» по нарушению норм пожарной безопасности, которое явились причиной произошедшего в здании строения склада пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, и причиненными ФИО1, как истцу убытками в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно п. 1. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчиком является лицо, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ста 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, истец полагала, что ООО СК «Мост» в нарушение условий договора, заключенного между ними, надлежащим образом не следил за электрической безопасностью в помещении, переданному ему в пользование, в связи с чем меры и требования к пожарной безопасности в арендуемых помещениях соблюдены не были именно Арендатором - ООО СК «Мост».

Согласно заключению специалиста № о полной восстановительной стоимости здания теплой стоянки грузовых автомобилей по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № оценщика ИП ФИО8, ИНН 

<

***> следует, что полная восстановительная стоимость здания теплой стоянки грузовых автомобилей по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 12 733 200 рублей.

По мнению истца, доказательств некомпетентности экспертов по установлению причины пожара и по оценке утраченного имущества не имеются, поскольку указанные Эксперты имеют высокую квалификацию и имеют большой опыт работы. Нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертиз в материалах дела не имеются.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие, с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно- следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно- следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновении этих убытков.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выполнение обязательств по оплате арендной платы в одностороннем порядке, без каких-либо пояснений и уведомлений.

В производстве арбитражного суда РСО - Алания имеется Дело № № о взыскании с ООО СК «Мост» в пользу ФИО1 арендной платы за пользование нежилым одноэтажном помещением площадью 452,4 кв.м. Данное судебное дело Ответчик всяческим образом затягивается по надуманным основаниям.

Между убытками ФИО1 и прекращением возможности предоставить вышеуказанное Здание в аренду иным лицам имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку Ответчик своими противоправными действиями привел Здание (теплую стоянку для автомобилей) в непригодность.

Период, за который причинены убытки в виде упущенной выгоды составляет: с «01» апреля 2021 года (когда ФИО1 перестала получать доходы в виде арендной платы в размере 80 тысяч рублей ежемесячно по день предъявления настоящего иска, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, которое составляет 25 месяцев и составляет 2 миллиона рублей.

В судебное заседание истец – ФИО1, извещённая судом в установленном законом порядке, не явилась, при этом просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании, представитель ООО СК «Мост» – ФИО6, действующая на основании, исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам настоящего дела.

Полагала удовлетворить исковые требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению в части, то есть по результатам судебной экспертизы, а именно:

- взыскать стоимость восстановительного ремонта стоянки грузовых автомобилей по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 430 руб.;

- взыскать ? стоимости восстановительного ремонта ТС марки ВИС 234610-40, грузовой, бортовой, 2012 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 000 рублей;

При этом возражения стороны ответчика были основаны на выводах, изложенных в заключениях судебных экспертиз, назначенных судом в рамках настоящего дела.

Кроме того, в письменных возражениях было указано на то, что заявляя требование о взыскании с Ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента неуплаты Ответчиком арендных платежей) по ДД.ММ.ГГГГ (до подачи иска в суд), Истец должен был доказать, что в результате противоправных действий Ответчика, у Истца возникли убытки в виде неполученной арендной платы.

Истец, обращаясь в суд с иском, исходил из арендной платы за месяц, указанной в договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Истцом и Ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ с условием пролонгации на неопределенный срок.

Между тем, Арбитражным судом РСО-Алания в рамках дела №А61 -2176/2022 удовлетворены исковые требования Истца: с Ответчика в пользу Истца взыскана арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 110 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок, соответствен, арендодатель не мог рассчитывать на получение доходов (арендной платы) на определенную перспективу, Истец получил арендную плату (выгоду) за фактическое пользования спорным помещением (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которую он получил бы при обычных условиях гражданского оборота по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы Истца о неполученной арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречат фактическим обстоятельствам.

Кроме того, с мая 2022 года Ответчик не занимает спорное помещение, данное обстоятельство также подтверждается тем, что в рамках арбитражного спора №А61-2176/2022 Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы только до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев исковые требования ФИО1 по доводам и основаниям, приведённым в их обоснование, заслушав возражения представителя ответчика и показания эксперта, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства (96%) с кадастровым номером 11:15:0101011:284 расположенный по адресу: 

<

адрес>, МОГО Усинск, 

<

адрес>, с 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и ООО СК «Мост» (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения №.

В соответствии с п.1 Договора, арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение, а именно теплую стоянку для грузовых автомобилей, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с 

<

адрес>, одноэтажное нежилое помещение, общей площадью 452,4 кв.м., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Договора).

Согласно пункту 1 Раздела 2 Договора, размер арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения Договора составляет 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Раздела 3 Договора, Арендатор взял на себя обязательства – Устранить материальный ущерб, причинённый помещению в результате его действий (бездействий).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут произошел пожар в нежилом одноэтажном помещении площадью 452,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В результате пожара ФИО1 были причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества.

При этом указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы настоящего дела материалами проверки ГУ МЧС по 

<

адрес> ОНД и ПР 

<

адрес>, копией заключения эксперта и Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО СК «Мост» была направлена досудебная претензия, в которой были заявлены требования о возмещении ущерба в сумме 8 900 000 рублей по ангару теплой автостоянки, стоимость которого определена отчетом № от 2105.2018 года, 124 000 рублей рыночной стоимости транспортного средства марки «ГАЗ-27527» 2005 года выпуска, стоимость которого определена отчетом №/А от ДД.ММ.ГГГГ, 270 000 рублей рыночной стоимости транспортного средства марки «ВИС-234610-40» 2012 года выпуска, стоимость которого определена отчетом №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16971070095566.

С целью определения стоимости ущерба, причинённого пожаром, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась к оценщику ИП ФИО8, ИНН 

<

***>.

Согласно представленного стороной истца заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, полная восстановительная стоимость здания теплой стоянки грузовых автомобилей по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 12 733 200 рублей.

При этом суд критически оценивает данный письменный документ, так как указанное выше заключение специалиста выполнено по инициативе истца – заинтересованного в размере суммы причинённого ущерба, составлено вне рамок судебного процесса по данному делу, а также специалист не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку требование о возмещении убытков, причинённых пожаром, не может быть разрешено без разрешения вопросов требующих специальных познаний, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная оценочная экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению эксперта №э/1, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 стоимость восстановительного ремонта стоянки грузовых автомобилей по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 795 430 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 был допрошен в качестве эксперта, в связи с чем подтвердил суду выводы, изложенные в Заключении эксперта №э/1.

Так, эксперт ФИО7 показал, что «истица, по чьему заказу было выполнено заключение, не обладала знаниями в области оценки и недвижимости, и считала, что полная восстановительная стоимость (ПВС) - это и есть стоимость восстановительного ремонта здания, поскольку терминология схожа. Между тем, термин (ПВС) имеет совсем другое значение. Вот, в частности, определение, содержащееся в Объяснительном словаре статистических терминов:

Полная восстановительная стоимость основных фондов — это стоимость затрат, которые должна была бы осуществить организация, владеющая основными фондами, если бы она должна была полностью заменить их на аналогичные новые объекты по рыночным ценам и тарифам, существующим на дату оценки.

Другими словами, ПВС - стоимость возведения нового идентичного здания. Еще один более важный вопрос: как специалист рассчитал эту стоимость? Он использовал метод расчета посредством использования справочников УПВС, т.е. Укрупненных показателей восстановительной стоимости.

В упрощенном виде, это делается следующим образом. В справочниках УПВС 1969 года выпуска находится таблица с аналогично оцениваемым объектом, из таблицы берется стоимость 1 куб. м., строительного объема в ценах 1970 года и переводится с помощью известных коэффициентов на нужную дату. Затем полученный показатель умножается на объем здания в кубометрах (в данном случае, 3 031 куб. м.) и получается полная восстановительная стоимость.

Но основной вопрос здесь в том, какой же объект оценил специалист. Формально -«Теплую стоянку грузовых автомобилей». В своем заключении он идентифицировал его верно, как объект на свайном фундаменте, со стенами из профлиста, перекрытиями из металлических ферм, крышей из профлиста и т.д. То есть это стандартный металлический ангар, что четко видно, как на фотоснимках его Заключения специалиста, так и фотоснимках данного Заключения эксперта.

Но по факту специалист ФИО8 оценил совершенно другой объект: кирпичное здание на железобетонном фундаменте, с железобетонными перекрытиями и рулонной кровлей. Это произошло потому, что специалист подошел к определению стоимости совершенно формально и выбрал из сборников УПВС объект из сборника 23 таблицу 19 под названием «Гараж для грузовых автомобилей», стр. 5 Заключения специалиста.»

Также согласно Заключению эксперта №э/2, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ТС марки «ВИС 234610-40», грузовой, бортовой, 2012 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 000 (сто три тысячи) рублей.

Рыночная стоимость ТС марки «ГАЗ-27527», 2005 года выпуска в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей.

При оценке данных судебных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключения отвечают требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них выводах не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Экспертизы выполнены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами. 

Каких-либо доказательств со стороны истца - ФИО1, опровергающих указанные заключения, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В связи с чем, оснований для критической оценки, представленных Заключении эксперта №э/1 и Заключении эксперта №э/2, составленных ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 у суда не имеется.

При этом как усматривается из нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>3 ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доли автомобиля марки «ВИС 234610-40», грузовой, бортовой, 2012 года выпуска, кузов Х6D234610С0005071, гос. регистрационный знак 

<

***>.

В свою очередь, стороной истца не было представлено никаких сведений, в порядке статьи 56 ГПК РФ, подтверждающих право собственности - ФИО1 в отношении ТС марки «ГАЗ-27527», 2005 года выпуска, VIN №, гос. регистрационный знак 

<

***>.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта стоянки грузовых автомобилей по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в размере 795 430 руб., а также стоимость восстановительного ремонта ТС марки ВИС 234610-40, грузовой, бортовой, 2012 года выпуска в размере 51 500 рублей, исходя из принадлежащей ? доли в праве собственности на движимое имущество.

В остальной части исковые требования о возмещении убытков, причинённых пожаром, подлежат оставлению без удовлетворения в виду их недоказанности по приведённым выше основаниям.

Относительно искового требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Мост» в ее пользу в качестве возмещения упущенной выгоды 2 миллионов рублей за период неполучения арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по 02 05.2023, судом установлены следующие обстоятельства.

Так, в пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной, для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Так, истцом было указано на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выполнение обязательств по оплате арендной платы в одностороннем порядке, без каких-либо пояснений и уведомлений.

Между убытками ФИО1 и прекращением возможности предоставить вышеуказанное Здание в аренду иным лицам имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку Ответчик своими противоправными действиями привел Здание (теплую стоянку для автомобилей) в непригодность.

Период, за который причинены убытки в виде упущенной выгоды составляет: с «01» апреля 2021 года (когда ФИО1 перестала получать доходы в виде арендной платы в размере 80 тысяч рублей ежемесячно по день предъявления настоящего иска, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, которое составляет 25 месяцев и составляет 2 миллиона рублей.

При этом истцом было указано, что на момент обращения в суд с настоящим иском 

в производстве Арбитражного суда РСО - Алания находится дело № А61-2176/2022 о взыскании с ООО СК «Мост» в пользу ФИО1 арендной платы за пользование нежилым одноэтажном помещением площадью 452,4 кв.м. Данное дело Ответчик всяческим образом затягивается по надуманным основаниям.

Действительно, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания к ответчику – ООО «Строительная компания Мост» о взыскании задолженности по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 110 000 руб. и 199 936,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений суммы исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены в части: с ООО СК «Мост» в ее пользу было взыскано 1 110 000 рублей задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 101 421 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А61-2176/2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А61-2176/2022 было оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражным судом РСО-Алания было установлено, что ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия искового заявления к производству – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд и на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда, истец- ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что вопрос о взыскании с ООО СК «Мост» арендной платы был рассмотрен Арбитражным судом РСО-Алания в рамках производства по делу № А61-2176/2022.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О было указано на то, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - устанавливающие отраслевые гарантии осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, включая обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства (статья 12); наделяющие лиц, участвующих в деле, необходимыми процессуальными правами (часть первая статьи 35); закрепляющие обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть первая статьи 56).

Исходя из широкой диспозитивности поведения истца, определённой статьей 3 ГПК РФ и частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, и наделяющей правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), последний должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч.1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Мост» в ее пользу в качестве возмещения упущенной выгоды 2 миллионов рублей за период неполучения арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по 02 05.2023 по приведённым выше основаниям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Так, в соответствии с частично удовлетворенными исковыми требованиями, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 795 430 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 500 рублей, а всего 846 930 рублей.

Оплата государственной пошлины производится, в данном случае в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а именно 21 930 рублей.

Взысканию с ответчика в муниципальный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 21 930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Мост» о возмещении убытков, причинённых пожаром, упущенной выгоды и понесённых судебных расходов, - удовлетворить в части. 

1. Взыскать с ООО СК «Мост» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 795 430 (семьсот девяносто пять тысяч четыреста тридцать) рублей.

2. Взыскать с ООО СК «Мост» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВИС 234610-40, грузовой, бортовой, 2012 года выпуска – 51 500 (пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

3. В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО СК «Мост», - оставить без удовлетворения.

4. Взыскать с ООО СК «Мост» в муниципальный бюджет 

<

адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 21 930 (двадцать одной тысячи девятисот тридцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов

подпись 

Копия верна: В.Р. Аликов

Решение вступило в законную силу «___» _______________202__ года 

Судья: В.Р. Аликов