ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2025 г.

Ольхонский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Хуригановой О.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> В.П.В., защитника–адвоката Б.Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Х.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Х.И.В., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого, работающего в ОГКУ «ПСС 

<

адрес>» в должности водителя пожарной части №,

находящегося на мере процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Х.И.В. совершил незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Х.И.В., не имеющий в соответствии со ст.9 ФЗ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (с изменениями и дополнениями, в ред. Федерального закона от 29.07.2017 №268-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного суда РФ от 29.06.2012 №16-П) (далее ФЗ «Об оружии»), разрешения на хранение оружия и боеприпасов к нему, находясь по адресу: 

<

адрес>, обнаружил огнестрельное оружие модели КО-44, калибра 7,62х54 мм, после чего возник умысел на хранение, огнестрельного оружия модели КО-44, калибра 7,62х54 мм с номером на крышке магазина №, без затвора, без шомпола, с дополнительным оптическим прицелом №, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ карабин модели КО-44 для производства выстрелов не пригоден ввиду отсутствия продольно — скользящего затвора. При оснащении продольно- скользящего затвора от аналогичной модели карабина КО-44, представленный карабин для производства выстрелов винтовочными патронами калибра 7,62х54 мм пригоден. 

Реализуя преступный умысел Х.И.В., в указанное время, в указанном месте присвоил и в дальнейшем хранил указанное огнестрельное оружие, по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, то есть действуя умышленно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> период времени с 07 час. 00 мин до 08 час. 15 мин. указанное огнестрельное оружие, принадлежащее Х.И.В., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании Х.И.В. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Б.Г.В. ходатайство Х.И.В. поддержал, так же просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной консультации.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии с ходатайством Х.И.В.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы.

В судебном заседании, с учетом требований ст. 316 УПК РФ и главы 40 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Х.И.В. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимой было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает возможным постановить обвинительный приговор.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности и вменяемости подсудимого Х.И.В., как усматривается из материалов уголовного дела он на учете врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 102), состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате 

<

адрес> (л.д. 100), о проведении судебно-психиатрической экспертизы не просил, считает себя психически здоровым, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимает во внимание данные о его личности, характеризующегося администрацией и УУП по месту жительства положительно (л.д. 98, 104), по месту работы характеризующегося положительно, как ответственный, исполнительный, неконфликтный работник, в коллективе пользуется уважением (л.д.103), социально-адаптированного, не судимого, а также наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей: сын Х.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Х.П.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего сына Х.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и совершеннолетней дочери-студентки очного отделения колледжа Х.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.88-91), состояние беременности супруги, совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Х.И.В., который не судим, УУП, сельской администрацией и по месту работы характеризуется исключительно положительно, жалоб на него не поступало, по характеру спокойный, общительный, спиртными напитками не злоупотребляет, к уголовной ответственности, административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства администрацией характеризуется положительно, женат, семья является многодетной, воспитывают 4 детей, имеет постоянное место работы, занимают активную жизненную позицию, что в совокупности свидетельствует о невысокой степени социальной запущенности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, при котором огнестрельное оружие было изъято из незаконного оборота и по назначению не использовалось, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, тот факт, что посткриминальное поведение подсудимого является положительным, после совершения преступления подсудимый раскаялся в содеянном, что мнению суда является искренним, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и считает правильным назначить подсудимому Х.И.В. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому Х.И.В. наказания в виде принудительных работ, ареста, лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания будет являться несоразмерным характеру совершенного преступления. 

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Х.И.В. и на условия жизни его семьи, при которых Х.И.В. женат, имеет на иждивении двоих малолетних, одного несовершеннолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка-студентку, имеет постоянное место работы и жительства, таким образом, имеет все условия для проживания и исправления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Х.И.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В силу правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 УК РФ в случае назначения за совершенное преступление менее строгого вида наказания, указанного в санкции инкриминируемого деяния, не распространяются.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при назначении наказания в виде ограничения свободы не применяется. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Х.И.В. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Учитывая приведенные обстоятельства, Х.И.В. следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. Согласно ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ Х.И.В. освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Х.И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Х.И.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного Х.И.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Х.И.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- одноствольное огнестрельное оружие модель ИЖК 16 калибра Ижевского механического завода, серийный номер «Г 2858», год выпуска «ДД.ММ.ГГГГ», которое укорочено самодельным способом до остаточной общей длины 660 мм, хранить до рассмотрения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела;

- гражданское огнестрельное оружие с нарезным каналом ствола, модель КО-44, калибра 7,62х54 мм №, без затвора, без шомпола, с дополнительным оптическим прицелом №, хранящееся в камере хранения огнестрельного оружия ОП № (д.

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>», передать в МО МВД России «

<

адрес>» 

<

адрес> для принятия решения об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке; 

- материалы оперативно-розыскной деятельности, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ Х.И.В. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Афанасьева