ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0022-01-2024-000256-03

Судья Юдакова Л.В. № 2-248/2024

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-133/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Степановой Н.Н., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «СК «Согласие» на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 2 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в возмещение вреда 143 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 14.11.2023г. по 02.11.2024г. в размере 250 000 рублей, штраф в размере 71 750 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 10 150 рублей, а всего 485 400 (четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в возмещение вреда 358 000 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 24 850 рублей, а всего 382 850 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину: с ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 4 370 (четыре тысячи триста семьдесят) рублей; ФИО3 – 6 780 (шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Перечислить с депозитного счета УСД в Липецкой области в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные ФИО3 на основании платежного поручения от 11.07.2024г. №».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 20 октября 2023 г. в 12 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего ей 

<

данные изъяты>, под ее управлением.

Виновным в ДТП признан ФИО3

Она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просила отремонтировать автомобиль, однако страховщиком были перечислены ей денежные средства в размере 256 500 руб.

С учетом уточнений просила взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 143 500 руб., неустойку в размере 426 854 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф, взыскать с ФИО3 убытки в размере 501 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В последующем судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и объяснила суду, что между ФИО2 и страховой компанией было заключено соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежной выражении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду объяснил, что считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО6, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие», просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом соглашения, которым стороны пришли к согласию об изменению формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 апреля 2025г. решение Елецкого районного суда Липецкой области от 2 ноября 2024 г. отменено в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 возмещения вреда, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части; в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 размера возмещения вреда и общей взысканной суммы изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 апреля 2025г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, Первый кассационный суд указал, что из представленного в материалы дела соглашения следует, что оно подписано сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая, при этом без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, из его содержания не представляется возможным установить объем обязательств страховщика, осмотр транспортного средства организован страховщиком после заключения указанного соглашения; страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая соглашение от 23 октября 2023 года, не обладала информацией ни о достоверном объеме полученных ее автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего ей выплате страхового возмещения.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Как установлено судом, 20 октября 2023 года на 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в котором повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 20 октября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», истца - в ООО «СК «Согласие».

23 октября 2023 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, содержащим машинописный печатный символ «V» в графе 7.2 напротив фразы «перечисление на банковский счет по реквизитам, указанным на отдельном бланке» (приложенном к настоящему заявлению).

В день обращения с заявлением 23 октября 2023 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключено соглашение об осуществлении по факту рассматриваемого ДТП страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа заменяемых деталей путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего не позднее 11 ноября 2023 года.

Сумма страхового возмещения в соглашении не указана.

После заключения соглашения 27 октября 2023 года транспортное средство было осмотрено страховщиком. Согласно заключению специалиста от 31 октября 2023 года, подготовленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 256 500 руб.

Направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СК «Согласие» ФИО2 не выдавалось.

8 ноября 2023 года ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 256 500 руб.

4 декабря 2023 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В рамках обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному, по его поручению 

<

данные изъяты> проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа замеряемых деталей составляет 378 808,27 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 271 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 1 марта 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки отказано.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1.

Согласно заключению эксперта ФИО1 от 18 сентября 2024 года № 10-08/24А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа деталей 440 900 руб., а с учетом износа заменяемых деталей – 281 900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 758 000 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами оспорено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к страховщику о взыскании убытков, неустойки и штрафа, поскольку соглашение между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» от 23 октября 2023г. не свидетельствует о добровольном волеизъявлении потерпевшего о смене формы страхового возмещения и о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям предоставления страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и правовой оценкой представленного в материалы дела соглашения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что соглашение подписано сторонами в день обращения истца с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая, содержание соглашения не позволяет достоверно и точно установить объем обязательств страховщика, размер страховой суммы.

Подписывая соглашение в день обращения 23 октября 2023 года, истец бесспорно не обладала информацией о достоверном объеме полученных ее автомобилем повреждений, а, следовательно, не знала и не могла знать, какая сумма ей будет выплачена страховщиком.

Осмотр транспортного средства был организован страховщиком после заключения соглашения, а именно 27 октября 2023 года, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подготовлено по инициативе ООО СК "Согласие" 31 октября 2023 года, в связи с чем, ознакомившись с его результатами, истец не согласилась с размером осуществленной страховой выплаты, в связи с чем обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, а затем к финансовому уполномоченному.

При этом суд верно учел, что страхователь является экономически слабой стороной в страховых отношениях, поэтому подписывая соглашение от 23 октября 2023 года без установления его существенных условий - объема полученных автомобилем повреждений и размера страхового возмещения, ФИО2 находилась в заведомо более невыгодном положении по отношению к страховщику, осуществляющему профессиональную деятельность в сфере страхования.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля и одностороннего изменения формы страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд правомерно взыскал со страховщика в пользу истца убытки, неустойку и штраф.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 2 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.