Дело № 22-523/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 8 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Баликоева С.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коптевой Б.А.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания Етдзаева З.А.,

осуждённого Джатиева С.А.,

его защитника – адвоката Тигиева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Бедоева М.А, на приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 июня 2023 года, которым

...1, ... года рождения, уроженец ... РСО-Алания, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий слесарем-наладчиком ...», не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО-Алания, ... 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Согласно приговору дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу постановлено отменить постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 марта 2023 года о наложении ареста на автомобиль марки «ПЕЖО 206», с ... принадлежащий осуждённому Джатиеву С.А., и передать по принадлежности законному владельцу.

Приговором разрешена судьба других вещественных доказательств и взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Баликоева С.Д. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12 февраля 2023 года в г. Владикавказе на ул. Николаева, 40, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

С приговором не согласен помощник прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО2, который считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно резолютивной части приговора суд необоснованно пришёл к выводу о возможности не конфисковать автомобиль марки «ПЕЖО 206», с ..., принадлежащий ФИО1, поскольку в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ к имуществу, подлежащему конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора относится, в том числе, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако суд первой инстанции, установив, что ФИО1 использовал указанный автомобиль при совершении преступления, в нарушение указанных требований закона, принял необоснованное решение об оставлении данного транспортного средства по принадлежности у собственника, то есть осуждённого. При этом выводы об этом суд не мотивировал, что указывает на несоблюдение положений ст. 307 УПК РФ.

Просит приговор изменить, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ПЕЖО 206», ... конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, которые сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, могущих повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств. Данных, о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления установлена сторонами судопроизводства не обжалуется и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:

- показаниями осуждённого, который в судебном заседании полностью признал свою вину, но от дачи показаний правомерно отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации;

- показаниями свидетелей ...4 и ...5, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которым судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности;

- протоколом 15 ВВ № 055154 от 12 февраля 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки «ПЕЖО 206», с ...

- протоколом 15 ММ № 719498 от 12 февраля 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, совершённом ФИО1;

- протоколом 15 ТТ № 037932 от 12 февраля 2023 года о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом осмотра транспортного средства - автомобилем марки «ПЕЖО 206», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, от 20 февраля 2023 года;

- протоколом 15 АК № 015777 от 12 февраля 2023 года о задержании транспортного средства - автомобилем марки «ПЕЖО 206», с ...

- другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве дознания, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом не установлено.

Требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон соблюдены и созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу; каких-либо ограничений прав сторон, в том числе и защиты, при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осуждён, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности – положительной характеристики, на спецучётах не состоит, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное наказание в виде обязательных работ судом мотивировано.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося непреложным, определён верно, с учётом всех обстоятельств.

Как основное, так дополнительное наказание, назначенное осуждённому ФИО1, апелляционный суд считает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе ввиду наличия у него на иждивении малолетнего ребёнка, не имеется. При этом судом обоснованно неприменение ст. ст. 15, 53.1, 64, 76.2 УК РФ, а также ст. 81 УК РФ об освобождении от назначаемого наказания, так как данными о заболевании подсудимого после совершения им преступления, суд не располагает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Не усматривая в связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу приговора в части обоснованности обвинения и назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, тем не менее, находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене в части разрешения вещественного доказательства - автомобиля марки «ПЕЖО 206», с ....

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора.

По положению п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя указанные обстоятельства, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ПЕЖО 206», ..., 12 февраля 2023 года был остановлен сотрудниками ДПС ОБГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания. В ходе проверки документов на право управления транспортными средствами, у ФИО1 были установлены признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что последний, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, и в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

При назначении наказания судом был обсуждён вопрос о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля марки «ПЕЖО 206», с государственным ..., принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая решение об отсутствии оснований для конфискации указанного автомобиля, суд мотивировал своё решение тем, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Однако такое решение нельзя признать обоснованным, и, соответственно, законным, поскольку п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает, что в случае обвинительного приговора автомобиль, принадлежащий обвиняемому, использованный при совершении им преступления, предусмотренного, в частности, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, и эта норма закона является обязательной, и исключает возможность неприменения её с учётом как обстоятельств совершённого, так данных о личности осуждённого и тяжести преступления.

Принадлежность автомобиля марки «ПЕЖО 206», с государственным ... осуждённому ФИО1 на праве собственности подтверждается ответом начальника МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания от 3 августа 2023 года исх. № 11/7425 и карточкой учёта транспортного средства, которые были истребованы судом апелляционной инстанции.

Постановлением дознавателя от 20 февраля 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на стоянку УМВД России по г. Владикавказу по адресу: ул. 5-ая Промышленная, 4, г. Владикавказ (л.д. 54-56).

Постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 марта 20203 года удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания, которому разрешено наложить арест на автомобиль марки «ПЕЖО 206», ..., 2001 года выпуска, принадлежащий ФИО1 и ему установлены ограничения в виде запрета на использование и распоряжение указанным имуществом, которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судебное решение в части возврата ФИО1 автомобиля марки «ПЕЖО 206», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Напротив, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО2 подлежит удовлетворению частично, а приговор в этой части подлежит отмене.

Поскольку приведённые нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе (подп. «е» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 в ред. от 18.12.2018 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»). 

Решение суда первой инстанции относительно других вещественных доказательств по уголовному делу – видеозаписи на компакт диске, упакованные в бумажный конверт, и опечатанные печатью «Для пакетов № 26» Управление министерства внутренних дел РФ» отдел полиции № 1 УМВД РФ по г. Владикавказ РСО-А», соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ, никем не оспаривается и судом апелляционной инстанции признаётся обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38915, 38917, 38918, 38920, 38922, 38926, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 в части принятого решения о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «ПЕЖО 206», с ... года выпуска, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО2 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В этом случае осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: по первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО3