Дело 2-2372/2025, категория 2.179

УИД 03RS0064-01-2025-002934-02

судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-19342/2025

9 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Савиной О.В. и Яковлева Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нурисламовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДзетаСтрой» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Развитие» (далее - ООО «СЗ «ДзетаСтрой») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит адрес по адресу адрес. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «ДзетаСтрой». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению независимого эксперта, составляет 253292 руб. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению несоответствий в размере 71733 руб., денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения строительного недостатка «прочность на сжатие стяжка пола ниже нормативной» в размере 65375 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя со дня окончания моратория до дня фактического исполнения обязательств, расходы на составление досудебного исследования в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 800 руб., нотариальные расходы в размере 2900 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ «ДзетаСтрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 71733 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 19200 руб., почтовые расходы в размере 384 руб., нотариальные расходы в размере 1392 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с ООО «СЗ «ДзетаСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании стоимости устранения дефекта стяжки пола, полагая, что стяжка пола относится к конструктивным элементам и не входит в перечень недостатков, стоимость устранения которых ограничивается выплатой трех процентов от цены договора. Указывает на то, что суд неверно применил при распределении судебных расходов пропорцию ссылаясь на то, что истец не имел возможности самостоятельно определить перечень документов, необходимых для доказательства в суде стоимости устранения недостатков и поэтому был вынужден обратиться к специалисту. Не согласна с размером компенсации морального вреда, указывая, что суд не учел обстоятельства дела и значимость компенсации относительно обычного уровня жизни.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 у ООО «СЗ «ДзетаСтрой» как застройщика приобретена адрес по адресу: адрес, по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 97/6/ДзС/1 от 19 апреля 2023 г.

После передачи квартиры истцу, при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков ФИО2 обратилась к специалисту ФИО5

Согласно заключению специалиста ФИО5 № 1104/6-2025 качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 253292 руб.

Сметная стоимость работ, необходимых для устранения недостатка «Полы» составляет 65375,23 руб.

8 апреля 2025 г. от истца в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением специалиста ФИО5, в которой отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании в пользу истца расходов на устранение недостатков размере 71733 руб., ограничив размер подлежащей взысканию стоимости строительных недостатков 3% от цены договора, на основании части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения строительного недостатка по разделу «Полы» в размере 65375,23 руб. в пользу истца, указав о том, что в противном случае общая сумма имущественного взыскания превысит три процента от цены договора.

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком, являющимся застройщиком, прав истца, как участника долевого строительства, заключившего договор для личных, семейных нужд, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, которую суд определил подлежащей взысканию, с учетом степени нравственных страданий истца ввиду нарушения его прав, как участника долевого строительства, объема нарушенного обязательства и периода не удовлетворения его требований, в размере 5000 руб.

Установив, что истец обратился к ответчику с претензией 8 апреля 2025 г., то есть в период действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, суд отказал во взыскании штрафа.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на досудебное исследование в размере 19200 руб., почтовые расходы в размере 384 руб., нотариальные расходы в размере 1392 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельной позицию истца о том, что стяжка пола является конструктивной частью квартиры и не относится к отделочным работам, поскольку данный аргумент противоречит условиям договора участия в долевом строительстве.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договора участия в долевом строительстве № 97/6/ДзС/1 от 19 апреля 2023 г. застройщик в лице ответчика обязуется построить дом в соответствии с проектом (пункт 5.1.2).

В силу пункта 6.1 договора качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Таким образом, возведенный объект долевого строительства должен соответствовать не только условиям договора, но и проектной документации.

По запросу судебной коллегии ответчиком представлена рабочая документация многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Раздел проекта 04-22-Ю31-АР содержит в себе все строительные конструкции, которые выполнены в доме по адресу: адрес. В перечне отсутствует покрытие пола, в том числе, стяжка. Раздел проекта содержит в себе все отделочные работы, которые выполнены в указанном доме. В разделе присутствует указание по внутренней отделке помещений, в том числе, стяжка пола и покрытие.

Таким образом, наличие стяжки пола в квартире в передаваемом застройщику участнику долевого строительства предусмотрено проектной документацией и договором участия в долевом строительстве. Вопреки доводам жалобы истца, анализ договора участия в долевом строительстве и проектной документации указывает на то, что стяжка пола относится к элементам отделки квартиры.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения такого недостатка как нарушение толщины и прочности стяжки пола, поскольку она выходит за пределы, установленные частью статьи 10 Закона № 214-ФЗ (3 % от цены договора).

Вопреки аргументам истца досудебное заключение, положенное судом в основу принятого решения, не содержит суждений о том, что стяжка пола является частью (элементом) конструкции жилого помещения и не относится к отделочным работам.

Приложение № 3 к заключению специалиста, содержащее суждение специалиста о том, что стяжка пола является частью (элементом) отделки конструкции жилого помещения и не относится к отделочным работам и элементам отделки, на которое ссылается представитель истца, в заключении специалиста № 1104/6-2025 отсутствует; истцом было представлено позднее - в период рассмотрения спора. Кроме того, как следует из указанного заключения, рабочая документация специалистом не исследовалась. Тогда как было указано выше: раздел проекта рабочей документации, которой в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве должно соответствовать жилое помещение, содержит в себе указание по внутренней отделке помещений, в том числе, стяжка пола и покрытие, что не было учтено специалистом.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы жалобы об отсутствии оснований для применения пропорции при разрешении требований о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, досудебное заключение положено судом в основу принятого решения, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, то есть в сумме 40000 руб.

Факт оплаты за проведение досудебного исследования подтверждается договором возмездного оказания услуг и актом о передачи денежных средств.

Также подлежат удовлетворению в полном объёме требования истца о взыскании почтовых расходов и нотариальных расходов, поскольку доводы истца о наличии строительных недостатков в ходе рассмотрения спора нашли свое подтверждение.

Таким образом, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 г. изменить в части взыскания судебных расходов, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ДзетаСтрой» в пользу ФИО2 расходов на заключение специалиста 40000 руб., почтовых расходов в размере 800 руб., нотариальных расходов в размере 2900 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 23 декабря 2025 г.