Дело №2а-1805/2017 05 апреля 2017года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Вершута М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным предписания Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от 06 февраля 2017 года № 1, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административными исками о признании незаконными предписаний Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (далее – Комитет) от 27 декабря 2016 года № 79, от 06 февраля 2017 года №1.

В обосновании исков указано, что оспариваемые предписания вынесены по результатам внеплановых проверок, проведённых неуполномоченным органом, с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (без предусмотренных законом оснований, в отношении иного объекта). Выводы ответчика о нарушении истцом земельного законодательства не основаны на материалах проверок. Оспариваемые предписания являются неопределёнными и неисполнимыми.

Определением городского суда от 05.04.2017 производство по административному делу по административному иску ФИО1 в части искового требования о признании незаконным предписания Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от 27.12.2016 №79 прекращено.

Административный истец ФИО1, будучи извещённым, в судебное заседание не явился. Направил своего представителя М., который в суде иск поддержал.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Заинтересованное лицо муниципальный земельный инспектор на территории муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» ФИО3 в судебном заседании полагала иск необоснованным.

Заинтересованное лицо Администрация муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», будучи извещённой, в суд своего представителя не направила.

Согласно ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

Согласно Положению о муниципальном земельном контроле на территории Архангельской области, утверждённому Постановлением Правительства Архангельской области от 29.12.2014 № 592-пп муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области. 

В границах земель Холмогорского муниципального района муниципальный земельный контроль осуществляет Администрация МО«Холмогорский муниципальный район» в лице уполномоченного должностного лица посредством организации и проведения плановых и внеплановых проверок, а также мероприятий без взаимодействия с подконтрольными субъектами в соответствии с Положением, утверждённым Постановлением главы МО «Холмогорский муниципальный район» от 29.07.2015 № 50. Проведение административных процедур при осуществлении муниципального земельного контроля устанавливается административными регламентами (п.п. 2, 4 Положения).

Согласно Административному регламенту осуществления муниципального земельного контроля на территории МО «Холмогорский муниципальный район», утверждённому постановлением главы МОХолмогорский муниципальный район» от 12.04.2016 № 59, органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля, является Администрация МО «Холмогорский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район. В случае выявления нарушений земельного законодательства орган контроля выдаёт гражданину предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Основанием для выдачи предписания является акт проверки, содержащий сведения о выявленных нарушениях контролируемых требований (п. 1.2, п. 2.14 Административного регламента).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>

Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в порядке осуществления муниципального земельного контроля на основании обращения главы МО«Матигорское» от 18.11.2016 в период с 23.12.2016 по 27.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении З.Л.ЮБ. 

В ходе проверки установлено, что ФИО1 допустил самовольное использование земельного участка площадью 129 кв.м. в кадастровом квартале 

<

адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, путём складирования на него строительного материала, о чём составлен акт проверки от 27.12.2016 №79.

По результатам проверки Комитетом ФИО1 выдано предписание от 27.12.2016 № 79 об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 23.01.2017.

В связи с истечением срока исполнения указанного предписания на основании распоряжения председателя Комитета от 24.01.2017 № 2 в отношении З.Л.ЮБ. в период с 30.01.2017 по 06.02.2017 проведена повторная внеплановая выездная проверка.

Как следует из акта проверки от 06.02.2017 № 1, ФИО1 продолжает самовольное использование земельного участка площадью 129кв.м. в кадастровом квартале ....., категория земель – земли населённых пунктов, путём складирования на него строительного материала.

Комитетом вновь выдано истцу предписание от 06.02.2017 № 1 об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 06.03.2017, которое истец полагает незаконным.

Согласно п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих её позицию. Суд,оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 84 КАС РФ).

Сторона административного истца в исковом заявлении и при рассмотрении дела отрицает факт нарушения земельного законодательства. Указывает на то, что выявленные строительные материалы ФИО1 непринадлежат, им на земельном участке площадью 129кв.м. в кадастровом квартале ..... нескладировались. Ссылается на недоказанность указанных обстоятельств. 

Приведённые доводы заслуживают внимания.

Как следует из акта проверки от 06.02.2017 № 1 и объяснений муниципального земельного инспектора на территории муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» ФИО3 (далее – инспектор), в ходе выездной проверки ею производился только обмер земельного участка, на котором находились строительные материалы. Координаты характерных точек данного земельного участка не определялись. 

При этом характерные точки земельного участка, принадлежащего ФИО1, отмежёванного и поставленного на кадастровый учёт, инспектором на местности неопределялись. 

ФИО3 в суде пояснила, что местоположение земельного участка З.Л.ЮБ. определила с его слов и на основании установленных им межевых знаков. Правильность установки истцом межевых знаков непроверялась. Представитель истца наличие межевых знаков отрицал. Данное обстоятельство представленными ответчиком доказательствами неподтверждается. 

Таким образом, органом контроля достоверно не установлено самовольное использование истцом земельного участка площадью 129 кв.м. в кадастровом квартале ......

Кроме того, суд учитывает следующее. 

В обоснование вывода о принадлежности выявленных строительных материалов ФИО1 ответчик ссылается на письменные объяснения присутствующих при проведении выездной проверки заместителя главы МО«Матигорское» ...... и ведущего специалиста Комитета ..... от 23.12.2016. 

Вместе с тем, указанные должностные лица в качестве источника своей осведомлённости ссылаются на пояснения ФИО1 При этом последний по обстоятельствам нарушения земельного законодательства должностными лицами органа муниципального земельного контроля опрошен не был. Доказательства того, что он отказался от дачи объяснений в деле не имеется. Каких-либо иные допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие факт принадлежности строительных материалов истцу, ответчик суду непредставил.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что Комитет недоказал наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для выдачи ФИО1 предписания от 06.02.2017 № 1 об устранении нарушений земельного законодательства.

Поскольку оспариваемое предписание возлагает на истца непредусмотренные законом обязанности, суд признаёт его незаконным и удовлетворяет административное исковое заявление.

Признание оспариваемого предписания незаконным является достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным предписания Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от 06 февраля 2017 года № 1.

Признать незаконным предписание Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от 06 февраля 2017 года № 1.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300(триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017.

Судья