Дело № 2-3769/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», третье лицо Публичное акционерное общество «Плюс банк» о расторжении договоров, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства: (дата) в компании «РДМ-Импорт» (ООО «РДМ-Импорт» (адрес)) он приобрел автомобиль марки «(адрес) года выпуска. При покупке транспортного средства он подписал два абонентских договора: с ООО «Ринг-М» на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition») № BE-(№). Согласно пункту 1.1. данного договора ответчик по требованию истца обязан оказать следующие услуги: проверка автомобиля, круглосуточный канал связи по телефону (адрес), услуги персонального менеджера, услуги аварийного комиссара при совершении или участии в дорожно-транспортном происшествии, «Трезвый водитель», юридическую помощь при ДТП и прочее; с ООО «Премиум Ассистанс» на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») №(№). Согласно пунктам 2.1.1.-(дата) данного договора ответчик по требованию истца обязан оказать следующие услуги: круглосуточный канал связи по телефону (адрес), услуги персонального менеджера, получение документов в органах ГИБДД, справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля на территории (адрес) +50 км и 50 км от административных границ городов субъектов РФ согласно приложению (№) к абонентскому договору, техническая помощь, подменный автомобиль и прочие юридические консультации, услуги «Такси», возвращение домой (консьерж). Транспортное средство приобретено в кредит, предоставленный ПАО «Плюс Банк» по программе «ДилерПлюс». По кредитному договору (№)ДПАБ от (дата) ему был предоставлен кредит в сумме 850390 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 23 процента годовых. Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита для целей использования заемщиком потребительского кредита 650 000 рублей предоставляется на покупку транспортного средства, 164 990 рублей - на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition»), 35 400 рублей - на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»). Таким образом, кредитная организация со счёта (№), открытого на имя истца, перечислила: 164 990 рублей в пользу ООО «Ринг-М»; 35 400 рублей в пользу ООО «Премиум Ассистанс». Тем самым свои обязанности перед ответчиками в части оплаты заключенных договоров истец выполнил. Каких либо услуг, перечисленных в абонентских договорах, ему оказано не было. При внимательном прочтении приложения (№) к Договору по программе VIP-Assistance (программа «Concierge+») он обнаружил, что в г.Комсомольске-на-Амуре, где он проживает и эксплуатирует приобретенное транспортное средство, уполномоченные на оказание такого рода услуг организации отсутствуют. С целью урегулирования вопроса в досудебном порядке (дата) он обратился в адрес обоих ответчиков с претензиями, в которых отказался от их услуг и требовал расторгнуть заключенные договоры, вернуть уплаченные суммы. (дата) обе претензии ответчиками были получены, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений. Почтовые расходы составили 378,48 рубля, что подтверждается двумя кассовыми чеками ФГУП «Почта России». Претензии оставлены без удовлетворения. Согласно статье 32 Закона РФ от (дата) (№) (ред. от (дата)) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Каких-либо услуг по заключенным абонентским договорам ему оказано не было и не могло быть отказано в связи с отсутствием в г.Комсомольске-на-Амуре исполнителя, каких-либо документов, подтверждающих факт оказания услуг он не подписывал. Условия, предложенные в пункте 6.7. VIP-Assistance (программа «Black Edition»), и в пункте 7.7. Договора VIP-Assistance (программа «Concierge+») о не возврате абонентской платы, ущемляют его права как потребителя, поэтому в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недействительны; ответчики не предоставили доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы. Просит расторгнуть абонентский договор на оказание услуг №BE-(№) от (дата) с ООО «Ринг-М» и взыскать с ООО «Ринг-М» уплаченные по договору денежные средства в сумме 164990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 23.08.2017г. по день вынесения решения судом, денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в сумме 189 рублей 24 копейки; расторгнуть абонентский договор на оказание услуг №(№) от (дата) заключенный с ООО «Премиум Ассистанс», взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» уплаченные по договору денежные средства в сумме 35400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017г. по день вынесения решения судом, денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в сумме 189 рублей 24 копейки. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчики вернули ему уплаченные по договору денежные средства, никаких услуг не оказали. Своими действиями они нарушили его права как потребителя, фактически ввели его в заблуждение при заключении договоров, не сообщив о том, что услуги по договорам в г.Комсомольск-на-Амуре не оказываются. Кроме того, действиями ответчиков ему причинены моральные и нравственные страдания, поскольку он почувствовал себя обманутым, сумма полученного кредита фактически была увеличена на двести тысяч рублей за услуги, которые он не получал и не смог бы получить. Просит иск удовлетворить. 

Ответчики ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М», третье лицо ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О рассмотрении дела без их участия, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, каких либо отзывов на исковое заявление, возражений, ходатайств суду не представили. Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров,- выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиками, что (дата) в компании «РДМ-Импорт» (ООО «РДМ-Импорт» (адрес)) ФИО1 заключил с ПАО «Плюс банк» кредитный договор (№)ДПАБ на покупку автомобиля марки «(адрес) года выпуска. Истцу был предоставлен кредит в сумме 850390 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 23 процента годовых. Согласно п.11 кредитного договора сумма кредита составила 850390 рублей из которых: 650000 рублей предоставлено на покупку автомобиля, 164990 рублей – оплата премии по абонентскому договору оказания услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition») № BE-(№), 35400 рублей – оплата премии по абонентскому договору оказания услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») №(№). 

Одновременно с заключением договора кредитования 12.07.2017г. ФИО1 заключил договор с ООО «Ринг-М» на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition») № BE-(№). Согласно пункту 1.1. данного договора ответчик по требованию истца обязан оказать следующие услуги: проверка автомобиля, круглосуточный канал связи по телефону (адрес) услуги персонального менеджера, услуги аварийного комиссара при совершении или участии в дорожно-транспортном происшествии, «Трезвый водитель», юридическую помощь при ДТП и прочее.

Кроме того, 12.07.2017г. ФИО1 заключил с ООО «Премиум Ассистанс» на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») №(№). Согласно пунктам 2.1.1.-(дата) данного договора ответчик по требованию истца обязан оказать следующие услуги: круглосуточный канал связи по телефону (адрес), услуги персонального менеджера, получение документов в органах ГИБДД, справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля на территории (адрес) +50 км и 50 км от административных границ городов субъектов РФ согласно приложению (№) к абонентскому договору, техническая помощь, подменный автомобиль и прочие юридические консультации, услуги «Такси», возвращение домой (консьерж) и т.д.. 

Согласно выписке по лицевому счету, денежные средства по договорам возмездного оказания услуг№ BE-(№) и №(№) были перечислены в соответствующие организации в размерах указанных в кредитном договоре. Таким образом, свои обязанности перед ответчиками в части оплаты заключенных договоров истец выполнил. Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиками, каких либо услуг, перечисленных в абонентских договорах, ему оказано не было. Согласно Приложению (№) к Договору по программе VIP-Assistance (программа «Concierge+») следует, что в г.Комсомольске-на-Амуре, где проживает и эксплуатирует приобретенное транспортное средство истец, уполномоченные на оказание такого рода услуг организации отсутствуют. 

(дата) истец направил в адрес обоих ответчиков претензии, в которых отказался от их услуг и требовал расторгнуть заключенные договоры, вернуть уплаченные суммы. (дата) обе претензии ответчиками были получены, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений ФГУП Почта России. Почтовые расходы составили 378,48 рубля, что подтверждается двумя кассовыми чеками ФГУП «Почта России». Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиками - претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

Согласно пункта 6.7 договора с ООО «Ринг-М» VIP-Assistance (программа «Black Edition»), и пункта 7.7 Договора с ООО «Премиум Ассистанс» VIP-Assistance (программа «Concierge+») абонентская плата, причитающаяся исполнителю возврату не подлежит. 

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что п.6.7 договора с ООО «Ринг-М» VIP-Assistance (программа «Black Edition»), и п.7.7 Договора с ООО «Премиум Ассистанс» VIP-Assistance (программа «Concierge+») нарушают права истца как потребителя на отказ от договора и возврат ему уплаченной по договору денежной суммы, так как данные условия договоров противоречат нормам действующего законодательства. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, а также тот факт, что ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договорам оказания услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части расторжений договоров от 12.07.2017г. с ООО «Ринг-М» VIP-Assistance (программа «Black Edition»), и с ООО «Премиум Ассистанс» VIP-Assistance (программа «Concierge+») и возврате ответчиками уплаченных истцом премий, в связи с отказом ФИО1 от исполнения договоров.

С ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору премия в сумме 164990 рублей, а с ООО «Премиум Ассистанс» соответственно - 35400 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что в связи с просрочкой возврата денежных средств с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, суд не согласен с расчетом процентов и периодом их исчисления, представленного истцом.

Как следует из п. 6.3 договора с ООО «Ринг-М» №BE-(№) от (дата), и п. 7.3. договора с ООО «Премиум Ассистанс» №(№) от (дата) договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения исполнителем соответствующего уведомления.

Как следует из материалов дела, уведомление истца о расторжении договоров ответчики получили 16.08.2017г. Таким образом, договоры должны были быть расторгнуты ответчиками 16.09.2017г. и соответственно, возврат денежной суммы должен был быть произведен после 16.09.2017г. Таким образом, суд считает, что срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 17.09.2017г. по 9.11.2017г. 

Согласно официальным сведениям Банка России с (дата) ключевая ставка была 9%, с 18.09.2017г. – 8,5%, с 30.10.2017г. – 8,25%

Таким образом с ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2017г. по день вынесения решения судом в размере 2065,76 рублей, с ООО «Премиум Ассистанс» за тот же период – 443 рубля 22 копейки. 

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 7000 рублей с каждого из ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом, вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» в нарушении прав истца на возврат денежных средств по договору за фактически не оказанные услуги, а также учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и с учетом разумности и справедливости и считает необходимым его удовлетворить в размере 1000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив нарушение прав ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ринг-М», предусмотренного законом штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, в данном случае в размере 84027,88 рублей, с ООО «Премиум Ассистанс» в размере 18421 рубль 61 копейка.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ определяет перечень расходов, относящихся к судебным издержкам.

Истец в досудебном порядке понес почтовые расходы на отправку двух претензий ответчику в сумме по 189,24 рубля каждому из ответчиков, что подтверждено квитанциями ФГУП «Почта России». Данные расходы суд находит обоснованными, связанными с защитой нарушенного права истца, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, в размере по 189,24 рубля с каждого. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика ООО «Ринг-М» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 4841,11 рублей, с ООО «Премиум Ассистанс» - в размере 1575,29 рублей, в том числе за спор имущественного характера и спор имущественного характера не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», третье лицо Публичное акционерное общество «Плюс банк» о расторжении договоров, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг №BE-(№) от (дата) заключенный между ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 164990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2065 рублей 76 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 84027 рублей 88 копеек, почтовые расходы в сумме 189 рублей 24 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4841 рубль 11 копеек.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг №(№) от (дата) заключенный между ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 35400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 443 рубля 22 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18421 рубль 61 копейку, почтовые расходы в сумме 189 рублей 24 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1575 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.

Текст решения в окончательной форме изготовлен (дата) года