ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Селезневой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Монахова В.В. представившего удостоверение № и ордер № от 21.11.2018 года,

потерпевшей ФИО2,

при секретарях судебного заседания Рукосуевой Е.В., Макарец Ю.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, сожительствующего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

01.06.2018 года в период времени с 20 часов до 23 часов в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, между ФИО1 и ФИО3, в ходе распития спиртных напитков на бытовой почве произошел конфликт, в результате которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего, нанес последнему руками не менее 3 ударов в область головы.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения:

- закрытую тупую черепно-мозговую травму: гематому под твердой мозговой оболочкой справа (всего 130 мл), кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в лобной доле по наружно-боковой поверхности справа, ушиб головного мозга в лобной доле там же; гематому в височных мышцах справа, кровоподтек неоднородный по наружному контуру правой ушной раковины, на её задней поверхности и в височно-заушной области; ссадину в верхнечелюстноскуловой области слева, в области переходной каймы нижней губы. Черепномозговая травма сформировалась от совокупности нескольких внешних воздействий. Согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) такая травма оценивается как единое многокомпонентное повреждение. Согласно приказу М3 и СР РФ 194Н от 24.04.2008 г. (пункт 6.1.3. раздел II) указанные выше телесные повреждения отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, в соответствии с пунктом 4.А правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека и состоит со смертью ФИО3 в прямой причинно-следственной связи.

Смерть ФИО3 наступила 06.06.2018 г. в КГБУЗ «Богучанская РБ» в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую и мягкие мозговые оболочки, с ушибом головного мозга в правом полушарии. Травма осложнилась сдавливанием головного мозга субдуральной гематомой, отеком и дислокацией головного мозга.

Вину в совершении преступления, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, ФИО1 признал частично.

По существу дела ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение он признает частично, т.к. нанес потерпевшему ФИО4 лишь два удара, от которых не могла наступить его смерть. 01.06.2018 г. по адресу 

<

...> он распивал в компании ФИО4, ФИО5 и ФИО6 спиртные напитки. Потом зашел Л, фамилии которого он не знает, данный человек давал показания в суде. Они сидели, выпивали, ФИО4 пошел в спальню прилечь. В кухне остались ФИО1, ФИО5 и ФИО7, они играли в карты. ФИО4 попросил ФИО5 принести ему воды. Она принесла. Потом он еще раз попросил воды. Когда он в третий раз попросил принести ему воды, ФИО1 сказал ФИО4, чтобы он отстал и дал им доиграть. После этого ФИО4 послал ФИО1 в грубой форме несколько раз. ФИО1 разозлился, пошел в спальню и ударил ФИО4 слева первый раз в скулу. Во второй раз ФИО1 одернули ФИО5 и ФИО7 и удар пришелся ФИО4 по голове. После этого они продолжали сидеть на кухне. ФИО4 пришел, сел за стол, выпил и снова пошел прилечь. На кровати ФИО4 лежал вдвоем с Л. Через некоторое время ФИО4 встал и сказал, что у него болит голова. ФИО1 и ФИО5 пошли в магазин, а когда вернулись, то ФИО4 лежал в спальне около кровати. ФИО1 и ФИО5 легли спать в зале. Когда проснулись, то попытались разбудить ФИО4, но у них не получилось. ФИО1 сказал ФИО5, чтобы она вызывала скорую помощь, а сам пошел к ФИО7. Когда ФИО1 с Осоковым вернулись ФИО4 уже увезли на скорой помощи. До происходивших событий ФИО1 видел на груди у ФИО4 царапины. ФИО5 рассказывала ФИО1, что был инцидент, когда ФИО4 ударили доской по голове, а до этого его еще избили, но никаких телесных повреждений у ФИО4 ФИО1 не видел. Данные события происходили за неделю до описываемых им событий. Считает, что проведенная по данному уголовному делу медицинская экспертиза ошибается. Предъявленные к нему исковые требования он не признает.

Вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3 подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что Обстоятельства рассматриваемого судом дела ей известны со слов. Перед данными событиями она находилась на стационарном лечении. Ее сын ФИО3 проживал совместно с ней. С ФИО1 он дружил со школьной скамьи. В тот день, когда ФИО1 избил ФИО3, ФИО2 уже находилась дома. Сын стал встречаться с ФИО5, с ними всегда был ФИО1 О произошедшем ей сообщила невестка ФИО8 – она пришла и попросила полис ФИО4, так как его уже увезли в реанимацию без сознания. Это было в начале июля месяца 2018 года. Сама ФИО2 пойти в больницу не смогла, т.к. находилась после операции. Позже около часа дня ФИО8 пояснила ФИО2, что требуется подпись на разрешении на операцию. Когда ФИО2 пришла в стационар ФИО3 уже делали операцию. На следующий день он находился в реанимации. ФИО3 она видела накануне в день его избиения, на здоровье он не жаловался. Ей поясняли, что у ФИО3 70-процентный отек головного мозга. Ранее сын с компанией пили у нее дома, а когда она вернулась из больницы, они ушли в квартиру по ул. Герцена, где все и произошло. ФИО4 постоянно проживал с ФИО2, но последний месяц он распивал спиртные напитки вместе с ФИО1 и в этот период он не жил с ней, т.к. она постоянно находилась в больнице, а они в ее доме распивали спиртное. До похорон сына она не давала никаких пояснений сотрудникам полиции. К сыну в больницу она приходила с воскресенья, а 6 июля 2018 года вечером он умер. В день его смерти у сына на губе она видела ссадину, с какой стороны пояснить не может. Настаивает на своих исковых требованиях о взыскании с в ее пользу с подсудимого в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, пояснившей, что с подсудимым она знакома, личных неприязненных отношений между ними не имеется. 01 июня 2018 года по адресу 

<

...> сидели и выпивали в квартире ФИО20 – ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО4, много кто еще там был, сейчас она уже не помнит. ФИО4 она знала полгода. В тот день он жаловался на головную боль. Он вообще часто жаловался на головную боль. Конфликтов не было, все сидели и выпивали, ФИО4 постоянно жаловался на головную боль и ФИО5 дала ему таблетку. Она, ФИО7, ФИО1 сидели на кухне квартиры, ФИО4 лежал один в комнате. Когда ФИО5 подала ФИО4 таблетку, он попросил воды, на что ФИО1 в грубой форме крикнул, что ФИО5 ФИО4 не принесет воды. ФИО4 в ответ ему ответил так же не цензурной речью. ФИО1 сорвался из кухни и побежал в комнату, ударил ФИО4 по лицу, в комнате было темно, Саушкина не видела, куда именно пришелся удар. Сколько ударов нанес ФИО1 ФИО4, она не видела. ФИО4 при этом лежал на кровати. Они успели оттащить ФИО1 от ФИО4, потом все успокоились и пошли на кухню. ФИО4 Д также сидел на кухне с ними. Посидели, посмеялись, ФИО4 пошел спать. Во сне он сильно храпел, но они не обращали на это внимания, потом ночью ФИО4 упал на пол лицом. ФИО1 сказал ФИО5 укрыть ФИО4 одеялом. Когда ФИО5 зашла, укрыть ФИО4 одеялом, он лежал на левом боку. Больше они ФИО4 не трогали. Позже вызвали скорую помощь и когда она приехала, стали на кровать поднимать с пола ФИО4, у него потекла какая-то жидкость по лицу. 01.06.2018 года утром в 10 часов ФИО4 уходил на базу, когда вернулся вечером, то у него над бровью была шишка.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что 01.06.2018 г. она, ФИО4, ФИО1, ФИО7 и его жена находились по адресу: 

<

...>. В утреннее время ФИО4 ушел из дома по своим делам. После чего вернулся примерно в 21-22 часа указанных суток. В этот момент она, ФИО1, ФИО7 распивали спиртные напитки. При этом, жена ФИО7 ушла до указанного времени, так как поругалась с мужем. Когда ФИО4 пришел домой, то сел с ними за стол и стал распивать спиртное. У ФИО4 каких-либо видимых телесных повреждений на лице не было. На состояние здоровья он не жаловался. В какой-то момент к их компании присоединился ФИО11, который выпил с ними несколько рюмок водки и пошел спать в зальную комнату. После того как ФИО4 также выпил с ними несколько рюмок водки, он пошел спать в спальную комнату. Затем она прошла в комнату, где находился ФИО4. Последний попросил, чтобы она с ним посидела рядом. Через некоторое время она пошла обратно на кухню. В этот момент, ФИО4 крикнул ей и попросил принести ему воды. В ответ на его просьбу ФИО1 в грубой нецензурной форме послал ФИО4. ФИО4 также матерно послал ФИО1, сказав при этом: «это моя девушка!». Слова ФИО4 сильно возмутили ФИО1, отчего его поведение стало агрессивным. В этот момент последний сорвался к ФИО4, который лежал на кровати в комнате. Она и ФИО7 подбежали к ФИО1, дабы не допустить, что он нанес удары ФИО4 и стали его оттягивать назад. В этот момент ФИО1 вырвался и нанес один удар кулаком в область лица (скулы слева) ФИО4, который лежал на спине и никакого сопротивления ему не оказывал. Когда ФИО1 нанес ФИО4 первый удар, то она и Ососков вновь стали оттаскивали ФИО1 от ФИО4, а именно они схватили его за руки, но он вырвался от них и нанес ФИО4 второй удар, который пришелся в голову справа. После данных ударов ФИО4 закрыл лицо руками. ФИО7 оттащил ФИО1 и он успокоился и перестал вести себя агрессивно. Затем она взяла из холодильника лед и стала прикладывать к лицу ФИО4, чтобы снять воспаление, которое у него образовалось в область скулы слева от удара ФИО1. От ударов ФИО1 у ФИО4 каких-либо кровотечений не было. Через некоторое время ФИО4 пришел на кухню, где выпил рюмку водки. Далее, ФИО4 немного поел, ушел в комнату. При этом попросил ее пойти с ним. Находясь в комнате, ФИО4 лег на кровать, а она сидела рядом с ним. Когда они разговаривали, то ФИО4 стал жаловаться на сильные головные боли. Через некоторое время последний уснул, а она пошла на кухню. После этого, ФИО7 ушел домой. ФИО1 и она сидели в зале примерно до 05 часов 02.06.2018 г. смотрели телевизор. Утром, примерно в 08-09 часов ФИО1 сказал, что ФИО4 за всю ночь не вставал. Она стала будить ФИО4, но он не просыпался. После чего она вызвала скорую помощь. Пока ехала скорая помощь, ФИО1 собрался и ушел с квартиры. При этом попросил ее, чтобы она никому не говорила, что он (ФИО1) был с ними. По прибытию скорой помощи, ФИО4 госпитализировали в Богучанскую больницу, где 06.06.2018 г. не приходя в сознание, он умер. Кроме ФИО1 никто ФИО4 ударов не наносил, телесных повреждений ему не причинял. №

После оглашения своих показаний свидетель ФИО9 суду пояснила, что она подтверждает оглашенные показания, данные ею в период предварительного расследования данного дела. Дополнительно суду пояснила, что половина ее показаний в протоколе изложена неверно. Неверно изложено то, что, когда ФИО24 не стало она каждый день пила. Когда приехала оперативная служба, она была в сильном алкогольном опьянении. Они сами ее видели в таком состоянии. В протоколе допроса она лично писала слова «…с моих слов записано верно…», но она была пьяна и это написать не сложно, в пьяном состоянии она может написать хоть что. Когда следственный комитет ее вызывал, они ей говорили, как надо писать. Ее допрашивал сотрудник по имени Г. Он давления на нее не оказывал, говорил «..что ФИО1 все равно посадят…», сказал, что именно надо писать. Она писала с его слов - сколько ударов происходило и все такое. Вначале сказали, что 2 удара, она весь день в комитете сидела, потом подошли и сказали, что нашли три удара. Однако, сколько ударов на самом деле было, она сказать не может, т.к. там было темно. В тот момент они следом побежали за ФИО1, но ФИО1 успел ударить ФИО4 по лицу. Кровать, на которой лежал ФИО4, стояла у стены, ФИО4 лежал на спине. Куда ФИО1 нанес удар она не видела, т.к. там все быстро происходило. Он бил левой рукой с левой стороны в правую сторону лица ФИО4. Они оттащили ФИО1 и пошли на кухню, ФИО24 тоже пришел к нам и стал выпивать. Она приносила ФИО4 лед. ФИО4 постоянно жаловался на головные боли. ФИО4 лежал на кровати, когда в комнату заходишь - ногами к входящему, головой в сторону окна. Когда ФИО4 пришел в квартиру с базы, у него уже была шишка над бровью. ФИО5 допрашивали целый месяц, пока она употребляла спиртные напитки. Она выезжала на место происшествия и все показывала сотрудникам правоохранительных органов, при этом велась видео и фото съемка. Сотрудники правоохранительных органов ей на месте говорили, что ей говорить, она так и сделала «…сначала с левой, потом справой, потом третий удар нашелся…». Между ней и ФИО1 проводилась очная ставка, но она была выпившая, была агрессивная на ФИО1. Помнит, что было три вопроса. Следователь даже там грубил ей. На очной ставке было задано три вопроса, как ей сказали, она так и говорила.

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО1 от 04.10.2018 г., в ходе которой свидетель ФИО10 подтвердила свои показания данные в ходе допроса и проверки показаний на месте, а именно, что видела как 01.06.2018 г. ФИО1 нанес несколько ударов руками в область головы ФИО3 Удары он наносил как в левую так и в правую область головы ФИО3 При этом, ФИО1 показания ФИО10 подтвердил частично, пояснив, что он нанес ФИО3 два удара в область головы слева. №

После оглашения протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО1 от 04.10.2018 г., свидетель ФИО9 суду пояснила, что это ее показания, но она их не подтверждает, она постоянно говорила, что ФИО4 жалуется на головные боли, у него были резкие ужасные головные боли. Скорую помощь неоднократно вызывали, они поясняли, что он в пьяном состоянии, поэтому голова болит, у него постоянно температура была. ФИО4 постоянно жаловался на головные боли, не только в этот раз. Когда мама ФИО4 лежала в больнице, только в этот период два раза они вызывали скорую, потом когда жили у мамы ФИО4 тоже скорую вызывали. Когда ФИО4 пришел к ним, то у него справа уже был синяк. Откуда он появился у него, он ничего не сказал, он по себе был молчалив, ничего не разъяснял. На кровати в момент происшествия ФИО4 лежал один. За ФИО1 в комнату они заскочили вместе с ФИО7. При проведении проверки показаний на месте давления на нее не оказывали, а просто говорили ей, как надо писать. На фотографиях видно, что она показывает как ФИО1 наносит удары, это она показывает, как ей сказали показывать, но угроз в ее адрес не было. При проведении очной ставки она была пьяна, ее сами сотрудники домой отвезли, сказав, что сами допишут. ФИО1 от ФИО4 ФИО7 оттаскивал за руку. Потом быстро все успокоились, все было нормально, конфликта больше не было. Имеющиеся в деле фотографии не соответствуют действительности, т.к. она конкретно не видела, куда удар пришелся ФИО4. Повреждения на губах ФИО4 возможно образовались в момент его падения на пол с кровати. Когда он пришел с базы, над бровью был синяк и шишка. ФИО1 ударил ФИО4, когда тот лежал на кровати. Удар был нанесен в правую сторону, когда ФИО4 лежал на спине. Когда ФИО4 упал на пол с кровати, рядом был телевизор, ФИО4 лежал на левой стороне не боку на руке лицом вниз. Когда его поднимали с пола, у него потекла жидкость с левой щеки. ФИО4 лежал на кровати на спине, ногами к дверям, головной к окну, лицом вверх, удар ему пришелся в правую сторону. Ее допрашивали трое следователей, также ее водили в кабинет к начальнику и показывали фотографии ФИО4. Следователи сами говорили и показывали, как ее фотографировать.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, из содержания которых следует, что 01 июня 2018 года около 18 часов он возвращался к себе домой с работы в состоянии алкогольного опьянения. По пути зашел в магазин 

<

данные изъяты> приобрел спиртное. Двигаясь далее, его окликнул из окна дома ФИО1 и пригласил зайти к нему. В данной квартире еще находилась девушка. Позже в квартиру пришел ФИО4, облик которого он помнит смутно. Они выпили спиртного и у ФИО11 потерялась память. Потом ФИО11 уснул. Он помнит, что находился в двухкомнатной квартире, но что и где происходило не помнит. Проснувшись утром 02.06.2018 года около 06 часов, еще не протрезвев, он увидел, что рядом с ним спит ФИО4. Более в комнате никого не было. Употребив спиртное, они пошли будить ФИО4, но не смогли этого сделать. Кто-то поднял ему веки – глаза были «закатаны». ФИО1 пояснял ФИО11, что у ФИО1 и ФИО4 был конфликт и ФИО1 ударил ФИО4 один раз, т.к. ФИО4 стал приставать к девушке. ФИО11 данных обстоятельств не наблюдал.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что 01.06.2018 года он шел с работы по ул. Герцена с. Богучаны. Примерно в период времени с 20 до 22 часов, когда он проходил мимо дома № 22, то со второго этажа указанного дома он услышал, как его кто-то окрикнул. Когда он поднял голову, то увидел ФИО1, который попросил у него сигарету. Последний предложил ему выпить спиртного и позвал к себе домой. В квартире находились ФИО4, ФИО5, ФИО7 и его жена по имени Е. Все указанные лица распивали спиртные напитки, и он также к ним присоединился. Через некоторое время после распития, он пошел спать, при этом за столом оставались ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и его жена. Он проснулся утром, примерно в 08 часов. Дома находился ФИО1, ФИО5 и ФИО4. Последний при этом лежал на кровати и храпел. Далее, они выпили немного водки, ФИО4 храпел и они думали, что он спит. После этого они решили его разбудить, однако у них не получилось, так как он не просыпался, глаза у него были закатаны вверх. ФИО5 вызвала скорую медицинскую помощь и ФИО4 госпитализировали в больницу. После указанных событий, когда ФИО4 увезли в больницу, ФИО1 рассказал, что ночью у них был конфликт и он (ФИО1) ударил ФИО4 по лицу кулаком. №

После оглашения своих показаний свидетель ФИО11 суду пояснил, что он подтверждает оглашенные показания, данные им в период предварительного расследования данного дела.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что 01.06.2018 года он совместно с ФИО1, ФИО4ым, ФИО5, ФИО11, распивал спиртные напитки по адресу: 

<

...>. В вечернее время ФИО4 пошел и лег в спальную комнату, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений у него на лице не было, на голове также никаких гематом не наблюдалось. В спальную комнату за ним пошла ФИО5. Спустя не продолжительное время в эту же комнату отправился ФИО1. Спустя несколько минут, он услышал крик из спальной комнаты. Это кричала ФИО10, а именно кричала в адрес ФИО1 со словами: «Зачем ты Д бьешь?». Из указанной комнаты вышел ФИО1 и ФИО5. Он спросил у ФИО1, что произошло. На что последний ответил: «Он меня на.. . послал». Также он понял со слов ФИО5 и ФИО1, что последний ударил ФИО4. ФИО1 был агрессивен, но через несколько минут успокоился и отправился на кухню. Также следом вышел ФИО4, на голове у которого он увидел гематому. Его начала осматривать ФИО5. После чего ФИО4 покурил, выпил 2 рюмки «водки», а затем отправился обратно в спальную комнату. Через несколько минут он собрался и ушел домой. В квартире на тот момент оставался ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО11. В ее присутствии ФИО4 больше никто ударов не наносил. 02.06.2018 г. рано утром, к нему домой пришел ФИО1, который был взволнованный и бледный. Последний пояснил, что они утром не могли разбудить ФИО4, который хрипел и не реагировал. В этой связи ФИО5 вызвала скорую, а он (ФИО1) покинул данную квартиру. Также ФИО1 пояснил, что после того как он нанес удары ФИО4, последний уснул в спальной комнате и больше не просыпался. Также ФИО1 попросил сходить его с ним на указанную квартиру. Спустя непродолжительное количество времени, он отправился с ФИО1 по вышеуказанному адресу. На квартире находилась ФИО5 которая сказала, что ФИО4 увезла скорая помощь. №

Показаниями в судебном заседании судебно–медицинского эксперта ФИО13, из которых следует, что с подсудимым она не знакома, личных неприязненных отношений между ними не имеется. Ею была произведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3 при вскрытии которого ею была обнаружена черепно-мозговая травма. Гематома твердой оболочки справа, кровоизлияние в лобные доли, ушиб головного мозга в этой области, ссадины на левой щеке, ссадины на губе. Такие телесные повреждения могли возникнуть, как от удара и слева и справа, эти повреждения могли образоваться от несоприложения в правую заушную область, поскольку это соответствует кровопотеку, гематоме в мягких тканей и вся зона черепно-мозговой травмы. Ссадина на щеке и ушибленная рана в области губы могла быть в комплексе черепно-мозговой травмы. Так как черепно-мозговая травма оценивается в комплексе. В категорической форме сказать от какого удара возникла черепно-мозговая травма не возможно, так как разделить зону воздействия и зону травмы нельзя, потому что каждое из воздействий может дополнительно усиливать предыдущее из воздействий. У ФИО4 было обнаружено не менее 3 воздействий. Поскольку эта травма не сопровождалась разрушением головного мозга, разрушением костей головного мозга, какими-то иными клиническими проявлениями, то до момента нарастания отека головного мозга, гематомы, человек мог дальше жить и соответственно выполнять функции. В какой момент он мог впасть в кому – этого сказать нельзя, определить нельзя, все индивидуально, очень много нюансов - какие сосуды, какая защитная функция организма и т.д. Это произошло, учитывая все изменения в комплексе, за 5-7 дней до момента смерти. Удары могли быть причинены любым предметом со сглаженной поверхностью – это может быть нога, рука, доска, табуретка. В момент нанесения ударов ФИО4 мог и стоять, и лежать, и все что угодно делать, но поврежденной зоной он был обращен на встречу повреждающему предмету. Обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения не могли образоваться от одного удара, т.к. обнаружены на небольшой поверхности, это так звучит, но по сути они все рядом, это примерно височная зона (показывает на себе), точно нельзя сказать сколько было нанесено ударов. Вся черепно-мозговая травма возникла не менее чем от трех воздействий в область головы. Черепно-мозговая травма, это многокомпонентная травма и расценивается в комплексе. Травма вполне могла быть причинена ранее и впоследствии развиваться, все оценивается в 5-7 дней до наступления смерти. Гематома могла быть причинена и 01 и 31 числа. После предполагаемых ударов, потерпевший возможно мог ходить, чем-то заниматься, разговаривать, внешне осмыслено совершать действия. Предположительно, потерпевший мог находится правой стороной к удару. Если бы была ссадина на щеке и кровопотек на губе, она не может сказать уверенно, что умрет человек или нет. Никто не указывает на то, что было до этих обстоятельств, какие-то ссадины. При лежачем положении потерпевшего и нанесении ему удара по левой стороне, образование гематомы маловероятно. Если бы его ударили, и он упал, ударился о что-то, так что появился кровоподтек. Причинение обнаруженных телесных повреждений левшой возможно, в случае, если потерпевший и нападающий бы стояли четко напротив друг друга. Все три воздействия были причинены в короткий временной промежуток, других причинений нет.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14, из содержания которых следует, что он состоит в должности заместителя руководителя СО по Богучанскому району ГСУ СК РФ. С подсудимым ФИО1 он знаком в силу своей работы, неприязненных отношений между ними не имеется, причин для оговора ФИО1 он не имеет. Он опрашивал свидетеля ФИО5 в рамках уголовного по обвинению ФИО1, но он не помнит о проведении им допросов данного свидетеля. При ее опросе ФИО5 рассказывала о событиях самостоятельно, и им все записано было с ее слов. При проведении опроса он не заметил, чтобы Саушкина находилась в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо жалоб от нее не поступало. В протоколе допроса есть специальные графы для внесения замечаний, она ничего не заявляла. Какие конкретно показания давала свидетель ФИО5 он сейчас не помнит, но то, что она поясняла, было отражено в составленном протоколе. Создавалась ли по данному уголовному делу следственная группа, он не помнит. Свидетель Саушкина не может отличить объяснение от допроса. Если допрос свидетеля и проверку показаний на месте проводили разные следователи, то имела место быть передача уголовного дела. Какого либо давления, оказываемого на свидетеля ФИО5, при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО1, со стороны следователей и оперативных сотрудников полиции, не было, и он не может пояснить ее поведение при судебном разбирательстве дела, т.к. никакого давления на нее не оказывалось. Он не помнит показаний свидетеля ФИО5 по поводу количества ударов нанесенных ФИО1 ФИО4.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15, из содержания которых следует, что он состоит в должности следователя СО по Богучанскому району ГСУ СК РФ. Подсудимого ФИО1 он знает по своей работе, неприязненных отношений и причин оговаривать его у него нет. В рамках данного уголовного дела он один раз допрашивал свидетеля ФИО5 и проводил очную ставку с ее участием. При проведении данных следственных действий указанный свидетель был трезв. При ее допросе и проведении очной ставки она сама давала изобличающие ФИО1 показания, никакого давления на нее не оказывалось. Фактов того, что при проведении проверки показаний свидетеля Саушкиной на месте он ей показывал, где ей находиться и что говорить, не было. При данном следственном действии присутствовали Бовда, ФИО5 и оперативник ФИО17 в качестве статиста. Данное уголовное дело было возбуждено заместителем руководителя СО по Богучанскому району ГСУ СК РФ ФИО14, впоследствии дело было передано для проведения расследования ему – Бовда. В протоколе очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО1 отсутствует подпись защитника Монахова В.В. и обвиняемого ФИО1 в силу того, что они отказались подписывать данный протокол, так как ФИО5 дала изобличающие ФИО1 показания. При данном следственном действии визуально он не наблюдал у ФИО5 признаков алкогольного опьянения. При проведении проверки показаний Саушкиной на месте он ей не указывал какие действия совершать и что говорить. Обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлял следователь ФИО16, т.к. данное уголовное дело было передано в тот момент в его производство для выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения. Указаний ФИО5 о том, какие показания не необходимо давать он не давал. Какого-либо давления на свидетеля ФИО5 он не оказывал, и она, в свою очередь, не заявляла, что кто-то на нее оказывал давление.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17, из содержания которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Богучанскому району. Подсудимого ФИО1 он знает по своей работе, неприязненных отношений и причин оговаривать его у него нет. При расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 он участвовал при проведении проверки показаний на месте свидетеля ФИО5. Кроме того, с его участием были установлены все свидетели по данному головному делу. Свидетель ФИО7 пояснила, что ей об обстоятельствах стало известно от ФИО5. Соответственно, ФИО5 пригласили на допрос, где она пояснила, что присутствовала в момент, когда ФИО1 наносил удары ФИО4. При этом давления на свидетеля ФИО5 не оказывалось, но поясняла, что ей угрожает девушка ФИО1. При беседе с ФИО5, у последней имелись признаки похмельного синдрома, но речь ее была внятная, поведение адекватное, только присутствовал остаточный запах алкоголя. Сотрудник правоохранительных органов по имени «Гоша» ему не знаком. В рамках данного уголовного дела также работал сотрудник ФИО18. При проведении опроса ФИО5 сразу рассказала все обстоятельства, которые совпали с показаниями других свидетелей. При проведении проверки ее показаний в квартире она показала, где находился потерпевший, на ФИО17 продемонстрировала, что ФИО4 лежал на левом боку и что ФИО1 нанес ему в правую сторону головы несколько ударов. Скорее всего, поясняла о тех ударах. Для проведения очной ставки между ФИО1 и ФИО5, последняя доставлялась, возможно, им. У ФИО5 имелись признаки остаточного опьянения, но речь ее была внятная и поведение адекватное.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля ФИО19, из содержания показаний которой следует, что подсудимый ей знаком, отношения между ними дружеские, неприязненных отношений не имеется, как и нет причин для оговора ею подсудимого. В начале августа 2018 года ее допрашивал следователь Бовда по уголовному делу по обвинению ФИО1, также она принимала участие при проведении очной ставки. ФИО5 дала следствию показания о том, что якобы ФИО7 помогала оттаскивать ФИО1 от ФИО4, хотя ее там не было. Ей стало известно о произошедшем со слов ФИО5, которая ей рассказала, что ФИО1 нанес ФИО4 пощечину и что ФИО4 стало плохо. Это ФИО7 рассказала следователю. Также она рассказала, что видела, как за неделю до этого ФИО4 упал с лестницы, при этом самого падения она не видела, слышала грохот от падения и видела как ФИО4 поднимался. Еще рассказала следователю, что примерно 28-29 мая ФИО5 ударила ФИО4 по голове бутылкой и табуреткой, которая сломалась об его голову. После этого ФИО4 сходил, умылся и лег на диван. После этого ФИО4 жаловался ФИО7 на головные боли и высокую температуру, а она ему приносила лекарства.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных ею в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 она знает около 10 лет, охарактеризовать его может с положительной стороны, но злоупотребляющего алкогольными напитками. С ФИО3 она познакомилась около 2 месяцев назад до смерти ФИО3, познакомил ее с ним ее муж ФИО12 Вместе с этим она одновременно познакомилась с ФИО5 Л, так как последняя проживала с ФИО3 Последнего никак охарактеризовать не может, так как знакома с ним была недолго. 31 мая 2018 в дневное время ее муж ФИО12 отправился совместно с ФИО1 по адресу: ул. Герцена д. 22 кв. 7 с. Богучаны, указанную квартиру снимал ФИО1 у ФИО20 Отправились они туда с целью распития спиртных напитков. Примерно в 12-13 часов она пришла по вышеуказанному адресу. Там находился ФИО1, ФИО5, ФИО4 а также ранее незнакомый ей парень по имени Евгений. Все вышеуказанные лица распивали спиртные напитки, она с мужем вышла на лестничную клетку. Затем она начала ругаться с мужем по поводу того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После того как они поругались ФИО7 ушла домой, а ее муж остался по вышеуказанному адресу. С 31.05.2018 г. по 01.06.2018 г. ее муж дома не ночевал. 01.06.2018 года в 09 часов она отправилась на работу, ее мужа ФИО12 дома не было. Примерно в 12 часов она позвонила своему мужу ФИО12, в ходе телефонного разговора она поняла, что ее муж находится у ФИО1 по вышеуказанному адресу. Так же из телефонного разговора она поняла, что по вышеуказанному адресу опять находятся ФИО1, ФИО5 и ФИО4, находился еще кто-либо там, она не знает. Как она поняла из телефонного разговора, они опять распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов 20 минут она позвонила мужу, они с ним договорились, что они вместе пойдут домой. После чего они встретились с ним у магазина 

<

данные изъяты> расположенного по ул. Аэровокзальная, точного адреса она не помнит. В квартиру, где проживал ФИО1, она не заходила. После того как она встретила мужа они отправились домой. По пути следования домой он ей ничего не рассказывал. Муж ей пояснил, что помимо него и ФИО1 по вышеуказанному адресу находилась ФИО5 Е и ФИО4 Д, так же он пояснил, что по вышеуказанному адресу все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как они пришли домой ее муж ФИО21 лег спать. 02.06.2018 года, примерно в 05 часов утра, к ФИО7 пришел ФИО1 который сказал ее мужу ФИО12, что они не смогли разбудить ФИО3, после чего они вызвали скорую помощь, сотрудники которой пояснили, что ФИО3 впал кому. ФИО1 был взволнованным, в связи с чем, он переживал ей известно не было. При ней ФИО1 ничего больше не говорил. Он разговаривал с ее мужем. Впоследствии от ФИО5 Е она узнала, что у ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 ударил в область головы ФИО3 сколько раз и чем именно ФИО1 ударил ФИО3 она ей не пояснила. Ее муж ФИО12 ей ничего не рассказывал о произошедшем. Более по данному факту ей пояснить нечего. №

После оглашения своих показаний свидетель ФИО19 суду пояснила, что она подтверждает оглашенные показания, данные ею в период предварительного расследования данного дела. Дополнительно суду пояснила, что это не все показания, которые она давала следователю, подписи в протоколе принадлежат ей. В данном протоколе допроса не отражены ее показания, которые она дает в судебном заседании. Она была допрошена в рамках данного уголовного дела трижды. Однако это не все показания, которые она давала следователю, подписи в протоколе принадлежат ей. На данный протокол она приносила замечания, но по ее мнению в протоколе ее допроса отсутствует один лист. На показаниях данных ею в судебном заседании она также настаивает.

Также, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля ФИО22, из содержания показаний которой следует, что в течение 4 месяцев до момента задержания подсудимого она с ним сожительствовала, неприязненных чувств к нему она не испытывает и не имеет причин к его оговору. Со слов девушки по имени Е, фамилия которой ей не известна, она знает, что в июне 2018 года произошла драка, в результате которой скончался парень. Е говорила ФИО22, что ее заставили дать показания под угрозой заключения под стражу. Ей угрожал некий А. Е была в июне у них (ФИО1 и ФИО22) в гостях и рассказывала о драке, о том, что парня (потерпевшего ФИО4) бил А ФИО4, также потерпевшего ФИО4 ударила Е и ФИО1. Это происходило на какой-то квартире, адреса которой Е не называла. Один ли тот же это случай, события которого рассматриваются судом ей не известно.

Кроме свидетельских показаний и показаний потерпевшей вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2018 г., согласно которому осмотрено помещение Богучанского РСМО КГБУЗ ККБ СМЭ 

<

адрес> в ходе которого в помещении морга обнаружен труп ФИО3 №

Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2018 г., согласно которому осмотрена квартира № 7 по адресу: ул. Герцена д. 22, с. Богучаны Богучанского района. №

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО10 на месте от 19.09.2018 г., согласно которым ФИО10, находясь по адресу: 

<

...> рассказала об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО3 и продемонстрировала механизм нанесения ударов. №

Заключением эксперта № (ЗЭ) от 30.06.2018 г., согласно которому смерть ФИО4 наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую и мягкие мозговые оболочки, с ушибом головного мозга в правом полушарии. Травма осложнилась сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, отеком и дислокацией головного мозга. Об этом свидетельствуют морфологические изменения органов: гематома под твердой мозговой оболочкой справа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в лобной доле справа, ушиб головного мозга в лобной доле справа; а также отек и дислокация головного мозга, сдавление головного мозга гематомой; вторичные кровоизлияния в стволовые отделы, энцефаломаляция зоны третьего желудочка, стволовых отделов, мозжечка; острый тромбоз легочных артерий.

При вскрытии трупа обнаружены телесные повреждения: - В области головы. Закрытая тупая черепно-мозговая травма: гематома под твердой мозговой оболочкой справа (всего 130мл), кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в лобной доле по наружно-боковой поверхности справа, ушиб головного мозга в лобной доле там же; гематома в височных мышцах справа, кровоподтек неоднородный по наружному контуру правой ушной раковины, на её задней поверхности и в височно-заушной области; ссадина в верхнечелюстно-скуловой области слева, в области переходной каймы нижней губы. Согласно приказу М3 и СР РФ 194Н от 24.04.2008 года (пункт 6.1.3. раздел II) отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, в соответствии с пунктом 4.А правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. Данные телесные повреждения состоят со смертью в прямой причинно- следственной связи. №

Заключением эксперта № (ЗЭ) от 07.09.2018 г., согласно которому смерть ФИО4 наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую и мягкие мозговые оболочки, с ушибом головного мозга в правом полушарии. Травма осложнилась сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, отеком и дислокацией головного мозга. Об этом свидетельствуют морфологические изменения органов: гематома под твердой мозговой оболочкой справа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в лобной доле справа, ушиб головного мозга в лобной доле справа; а также отек и дислокация головного мозга, сдавление головного мозга гематомой; вторичные кровоизлияния в стволовые отделы, энцефаломаляция зоны третьего желудочка, стволовых отделов, мозжечка; а также острый тромбоз легочных артерий.

Смерть наступила согласно данным медицинской карты стационарного больного 06.06.2018 г.

При вскрытии трупа обнаружены телесные повреждения в области головы:

Закрытая тупая черепно-мозговая травма: гематома под твердой мозговой оболочкой справа (всего 130мл), кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в лобной доле по наружно-боковой поверхности справа, ушиб головного мозга в лобной доле там же; гематома в височных мышцах справа, кровоподтек неоднородный по наружному контуру правой ушной раковины, на её задней поверхности и в височно-заушной области; ссадина в верхнечелюстно-скуловой области слева, в области переходной каймы нижней губы.

Повреждения могли быть причинены от неоднократного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью в срок за 5-7 дней к моменту смерти.

Каких-либо идентифицирующих признаков повреждающего объекта повреждения не отобразили.

Черепно-мозговая травма сформировалась от совокупности нескольких внешних воздействий. Согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) такая травма оценивается как единое многокомпонентное повреждение.

Согласно приказу М3 и СР РФ 194Н от 24.04.2008 г. (пункт 6.1.3. раздел II) указанные выше телесные повреждения отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, в соответствии с пунктом 4.А правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. Данные телесные повреждения состоят со смертью в прямой причинно-следственной связи

Учитывая морфологические данные вскрытия, а также данные оперативного вмешательства в ФИО23, следует считать, что телесные повреждения в виде «закрытой тупой черепно-мозговой травмы» могли быть причинены в срок от 5-и до 7-и дней к моменту смерти (06.06.2018 г.). Или в срок от 3-х часов до 2-х дней к моменту оперативного вмешательства (02.06.2018 г. в 14 часов).

Так как смерть ФИО4 наступила в стационаре ФИО23, то по истечении 2-х часов после наступления смерти поза трупа неоднократно изменялась при транспортировке тела в трупохранилище.

В момент причинения объективных признаков черепно-мозговой травмы в виде ссадины на левой щеке (верхне-челюстно-скуловая область), ушибленная рана в области переходной каймы губ (в центральной части), кровоподтека в области правой ушной раковины и в височно-заушной области там же потерпевший мог находиться в любом положении (лежа, сидя, стоя). Указанные области головы были обращены к направлению действующего объекта. При условии, если потерпевший был обращен лицом к нападавшему, воздействие в области височно-ушно-заушной области справа могло быть причинено левшой.

Каких-либо идентифицирующих признаков повреждающего объекта повреждения не отобразили.

Повреждения в области головы могли быть причинены от не менее 3-х воздействий.

Локализация повреждений на лице (на щеке и в области губ) доступна для действия собственной рукой.

Обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы наружным кровотечением не сопровождались.

В предоставленных медицинских документах каких-либо объективных сведений о наличии у пострадавшего алкогольного либо иного опьянения не имеется.

Комплекс повреждений у ФИО4 не мог образоваться при его падении с высоты собственного роста на плоскость.

Согласно литературным и практическим данным целенаправленные (осознанные) действия у лиц умерших от черепно-мозговой травмы, наблюдаются относительно редко. Это бывает в случаях наличия гематом над и под твердой мозговой оболочкой больших полушарий при отсутствии или слабой выраженности очагов ушиба головного мозга. Они совершаются сразу после травмы в кратковременный период неполного нарушения сознания типа сумеречного состояния, имеют только кажущуюся целенаправленность и не адекватны окружающей обстановке.

Обстоятельствам, указанным ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, соответствуют точки приложения силы в виде ссадины на левой щеке и ушибленной раны в области переходной каймы губ. №

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 16.08.2018 г., в ходе которой последний подтвердил свои показания, а также продемонстрировал, каким образом он 01.06.2018 г., находясь в квартире по адресу: 

<

...>, наносил удары руками в область головы ФИО3 №

Согласно заключения комиссии экспертов № от 05.09.2018 г., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в котором он обвиняется, не страдал, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эмоциональнонеустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (по МКБ-10 соответствует коду F 60.31 + F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о формировании дисгармоничных черт личности в виде вспыльчивости, раздражительности, агрессивности с подросткового возраста, трудностях при обучении в школе, отсутствии стремления к получению дальнейшего образования, неустойчивых интересах, трудностях социальной и трудовой адаптации, склонности к асоциальным формам поведения, низкой коррекции под воздействием наказания, длительном запойном употреблении алкоголя с высокой толерантностью, утратой количественного, ситуационного контроля и рвотного рефлекса, появлением на этом фоне амнестических форм опьянения, формированием абстинентного синдрома, наблюдении и лечении у врача психиатра, в том числе в стационарных условиях. Диагноз подтверждают и данные настоящего клиникопсихиатрического объективного обследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, раздражительность, повышенную обидчивость, эгоцентризм, поверхностный и внешнеобвиняющий характер суждений. Дисгармоничные личностные особенности подэкспертного носят тотальный характер, достаточно стабильны и существенно снижают его способности к социальной адаптации. При этом он правильно понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, в целом критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестической сфере, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в момент совершения деяния в котором он обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют сведения об употреблении им значительного количества спиртного непосредственно перед совершением противоправных действий. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы инкриминируемого деяния и психопатологическая симптоматика в виде бреда и галлюцинаций. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), участвовать в судебноследственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время у подэкспертного обнаружены признаки синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) средней стадии (по МКБ-10 соответствует коду F 10.2), он нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. В соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 17 мая 2016 года № 302н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», срок, необходимый для проведения курса лечения наркомании (алкоголизма или токсикомании) составляет 21 к/дней. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля (МКБ-10 F10- F19), утвержденных на основании п. 2 ст. 76 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ - ««Ассоциацией наркологов России» 05.06.2015 г., срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации наркомании (алкоголизма или токсикомании) составляет не менее года». При его осуждении, данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание (в соответствии со ст. 18 ч. 3 УИК РФ); при условном наказании, суд может возложить на больного обязанность пройти совмещенное правонарушение (ч. 5 ст. 73 УК). Психологический анализ материалов уголовного дела и данные направленной клинико-психологической беседы с испытуемым ФИО1 показывают, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта (внезапно возникшего душевного волнения), о чем свидетельствует отрицание им реакций, характерных для аффекта (суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а также явлений психической и физической астении в постэмоциональный период). К индивидуально психологическим особенностям личности ФИО1 можно отнести эмоциональную и морально-этическую огрубленность, эгоцентричность, скрытую раздражительность, склонность к вытеснению истинных причин конфликтов, повышенную чувствительность к критике в свой адрес, стойкую внешнеобвиняющую, и при этом пассивно-страдательную жизненную позицию, зависимость в ситуациях авторитарного давления, излишнюю ситуационную тревожность. Выявленные индивидуально-психологические особенности личности испытуемого являются стойкими характерологическими чертами, нашли свое отражение в его поведении, однако, не оказывали существенного давления на его сознание и деятельность, поскольку не приводили к выраженному снижению волевой саморегуляции поведения, дезорганизации деятельности, нарушению прогностических функций и не ограничивали возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами. Анализ материалов дела и результатов настоящего экспериментально-психологического исследования не выявил у ФИО1 признаков наличия психотравмирующей ситуации и состояния повышенной эмоциональной напряженности, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение в юридически значимый период. №

Учитывая адекватный речевой контакт в ходе проведения судебного разбирательства, активную позицию подсудимого при его защите от предъявленного ему обвинения, отсутствие его нахождения на учетах у психиатра и нарколога по месту жительства, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 относительно совершения инкриминируемого ему деяния у суда оснований не имеется.

В связи с тем, что в момент совершения инкриминированного подсудимому деяния и в настоящее время психическими расстройствами не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельствам совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО24 доказана.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Так как, по мнению суда вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении в ходе судебного разбирательства доказана в полном объеме, и суд квалифицирует его действия также по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью полученных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Совокупность исследованных судом доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении именно подсудимым данного преступления.

Кроме того, предъявленное подсудимому обвинение подтверждается его собственными показаниями, данными им в судебном заседании, о том, что он наносил удары потерпевшему ФИО4 в область головы при вышеуказанных обстоятельствах. Данные показания были даны ФИО1 без какого-либо психического и физического давления на него, и фактически соответствуют с выводами заключения эксперта № (ЗЭ) от 30.06.2018 года и заключения эксперта № (ЗЭ) от 07.09.2018 г. Оснований для самооговора себя ФИО1 суд не усматривает.

Давая показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО3, нашедших свое подтверждение при их проверке при проведении судебно-медицинских экспертиз, проверке его показаний на месте совершения преступления.

При этом суд считает необходимым отметить, что доводы подсудимого о том, что он нанес потерпевшему лишь два удара, от которых не могла наступить его смерть, суд находит надуманными и доказательственно не подтвержденными в судебном заседании в силу того, что, как следует из совокупности вышеуказанных экспертных исследований и допроса в судебном заседании эксперта ФИО13 судом установлено, что после смерти ФИО4 у него были обнаружены телесные повреждения, последовавшие от не менее 3 воздействий в области головы, при этом черепно-мозговая травма оценивается в комплексе. Установить в категорической форме, от какого именно удара возникла черепно-мозговая травма не возможно, так как разделять зону воздействия и зону травмы нельзя, потому что каждое из воздействий может дополнительно усиливать предыдущее из воздействий.

Также из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 от 19 сентября 2018 года № судом установлено, что в момент рассматриваемых судом событий ФИО1 нанес потерпевшему ФИО3 два удара в область лица справа, а потом нанес еще 1 удар в голову ФИО3 справа, при этом более никто телесных повреждений ФИО3 не причинял.

При этом судом достоверно установлено и подтверждено в судебном заседании самим подсудимым, что перед рассматриваемыми судом событиями у потерпевшего отсутствовали какие-либо телесные повреждения в области головы. В то время как из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в период проведения предварительного расследования уголовного дела следует, что у ФИО4 (до конфликта с ФИО1) каких-либо видимых телесных повреждений на лице не было, на состояние здоровья он не жаловался. Кроме того, из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что в вечернее время ФИО4 пошел и лег в спальную комнату, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений у него на лице не было, на голове также никаких гематом не наблюдалось. Однако, когда после конфликта с ФИО1 ФИО4 пришел на кухню ФИО7 увидел у ФИО4 на голове гематому.

Данные установленные судом обстоятельства, в полном объеме опровергают, выдвигаемые стороной защиты со ссылкой на свидетелей ФИО7 и ФИО22, доводы о том, что телесные повреждения у потерпевшего якобы возникли до момента рассматриваемых судом событий.

Кроме того, из вышеуказанного судом, исследованного в судебном заседании заключением эксперта № (ЗЭ) от 07.09.2018 г., комплекс повреждений у ФИО4 не мог образоваться при его падении с высоты собственного роста на плоскость.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Также судом установлено, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто доказательств того, что причиненные телесные повреждения потерпевшему явились следствием действий иных лиц, а не действий подсудимого.

Установленные судом обстоятельства подтверждают, что именно ФИО1 причинил ФИО3 повреждения, обозначенный экспертом как закрытая тупая черепно-мозговая травма: гематома под твердой мозговой оболочкой справа (всего 130мл), кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в лобной доле по наружно-боковой поверхности справа, ушиб головного мозга в лобной доле там же; гематома в височных мышцах справа, кровоподтек неоднородный по наружному контуру правой ушной раковины, на её задней поверхности и в височно-заушной области; ссадина в верхнечелюстно-скуловой области слева, в области переходной каймы нижней губы.

Кроме того, факт того, что последствия в виде смерти потерпевшего наступили именно от действий подсудимого, свидетельствует тот факт, что именно после его противоправных действий в отношении ФИО4, последний впал в кому и впоследствии скончался.

При указанных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что 01.06.2018 года в период времени с 20 часов до 23 часов в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, именно ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения, указанные стороной обвинения, повлекшие впоследствии смерть потепевшего.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествующие содеянному события – взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, переросшие в конфликтный характер по инициации подсудимого, применявшееся им удары, обладающие опасными для жизни и здоровья человека свойствами, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшего и желал причинения такого вреда.

При этом к показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО22 о том, что телесные повреждения были ему причинены иными лицами, при иных обстоятельствах, суд находит не достоверными и не согласующимися с иными вышеприведенными доказательствами по данному делу. Судом доподлинно установлено, как указано выше, что именно ФИО1 наносил удары потерпевшему в область обнаруженных у него впоследствии телесных повреждений. Указанные показания свидетелей ФИО7 и ФИО22 суд расценивает, как их попытку оказать содействие подсудимому избежания уголовной ответственности за содеянное, в силу того, что свидетель ФИО7 состоит с подсудимым в дружеских отношениях, а свидетель ФИО22 является сожительницей подсудимого.

Фактически показания указанных свидетелей о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшему иными лицами, при иных обстоятельствах, суд не принимает в качестве доказательства невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в силу того, что данные свидетели не видели момент нанесения ФИО1 ударов потерпевшему.

Показания свидетелей ФИО7 и Еромлаевой судом также не могут быть приняты судом во внимание в силу того, что свидетель ФИО7 состоит в фактически дружеских отношениях с подсудимым, а свидетель ФИО22 является сожительницей подсудимого, и желают дать показания, выгодные по их мнению, для подсудимого, т.к. они фактически заинтересованы в силу указанных судом обстоятельств, в благоприятном для подсудимого исходе разбирательства данного уголовного дела.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО5, из которых следует, что до момента рассматриваемых судом событий у потерпевшего отсутствовали какие либо телесные повреждения.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО5, проверке ее показаний на месте совершения преступления и из содержания очной ставки между ней и подсудимым ФИО1 следует, что именно ФИО1 наносил удары потерпевшему при вышеуказанных судом обстоятельствах.

При этом судом не принимается отказ от данных показаний в судебном заседании указанного свидетеля, фактически пояснившего свою позицию оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции, в силу того, что данное полностью опровергается исследованным в судебном заседании постановлением от 25.01.2018 года от отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 302 УК РФ по факту оказания психологического и физического воздействия на ФИО10 со стороны оперуполномоченного ОУР Отдела ОМВД России по Богучанскому району ФИО25, заместителя руководителя СО по Богучанскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО14, следователя СО по Богучанскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО15, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в их действиях состава преступления.

При этом оценивая доводы стороны защиты и показания свидетелей ФИО7 и ФИО22 об оговоре подсудимого свидетелем ФИО5 суд находит несостоятельными, в силу того, что оснований для оговора у данного свидетеля судом не установлено. Напротив, из с вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2018 года следует, что на данного свидетеля было оказано давление со стороны неизвестных ей лиц, для того, чтобы она отказалась от дачи показаний свидетельствующих против виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему обвинением деяния, что ею фактически и было сделано ею в судебном заседании, под страхом возможных в будущем негативных для нее последствий со стороны приближенных к подсудимому лиц.

Также в ходе проведения предварительного следствия свидетель ФИО5 поясняла, что, когда ФИО4 лежал в больнице в состоянии комы, она видела ФИО1, который вновь попросил ее никому не рассказывать о том, что он наносил удары ФИО4, и говорить, что он сам падал.

Также из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО17 следует, что Саушкина ему рассказывала о том, что «ей угрожает девушка ФИО1».

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, которое относиться к категории особо тяжких преступлений. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, состоящие в том, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, ранее не судим, его материальное состояние.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, частичное признание вин7ы в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, т.к. при обнаружении состояния потерпевшего ФИО3 ФИО1 сказал свидетелю ФИО10, чтобы она вызывала скорую помощь, т.е. подсудимым были приняты меры, направленные на вызов скорой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, применения положений ст. 53 УК РФ, предусматривающей назначение дополнительного наказания, по делу не установлено.

В отношении подсудимого суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу наличия у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции от общества, поэтому наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в совокупности с данными о личности виновного, тяжести совершенного преступления, мотивов и целей их совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы связанного с его реальным отбытием, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания и являться законным и справедливым.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, необходимо оставить без изменения.

Согласно ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в окончательную меру наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 17 августа 2018 года (с даты фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации причинённого ей преступлением морального вреда, не признанный гражданским ответчиком ФИО1, в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. С учётом степени вины подсудимого, степени нравственных страданий потерпевшее ФИО2, потерявшей близкого ей человека – сына, ее индивидуальных особенностей, возраста, а также соблюдения принципов разумности и справедливости - размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 500 000 рублей, несмотря на то, что подсудимый не признает, предъявленные к нему исковые требования потерпевшего в полном объеме.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу которой при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом, вещественное доказательство в виде детализации телефонных соединений абонентского номера +№, хранящуейся при уголовном деле, надлежит оставить при данном уголовном деле в течении всего срока хранения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, не менять, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 января 2019 года.

Зачесть на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 августа 2018 года (момента фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в пользу ФИО2 Л с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: детализацию телефонных соединений абонентского номера +№, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при данном уголовном деле в течении всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.Н. Казак