Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ЗАО «МАКС» ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в прядке регресса, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ :

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страховых возмещений, в общем размере 103572,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3271,46 рублей, указывая на то, что между ФИО7 – собственником транспортного средства «Опель Астра» г/н № и ЗАО «МАКС» 08.06.2014г. был заключен договор ОСАГО.

07.07.2014г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Сузуки SХ4» г/н № собственником которого является ФИО8 и автомобилю «КИА СИД»г/н № собственником которого является ФИО3 были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 управлявшая автомобилем «Опель Астра» г/н № на законных основаниях, кроме того, ФИО4 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по данного договору, возместил потерпевшим убытки в полном объеме, а именно истец выплатил причиненный ущерб автомобилю «Сузуки SХ4» г/н № в размере 69958,40 рублей, автомобилю «КИА СИД»г/н № в размере 33614,35 рублей, а в общем размере 103572,75 рублей, в добровольном порядке ответчица отказывается возместить истцу причиненные убытки, в связи с чем ЗАО «МАКС» с вышеуказанным иском обратилось в суд.

Определениями Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 30.11.2016г. и 20.12.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 и ФИО8 

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС» не явился, в поданном заявлении просит суд данное дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчица ФИО1 заявленные исковые требования частично, а именно оспаривает сумму выплаченного страхового возмещения ФИО8 – собственнику автомобиля «Сузуки SХ4» г/н №, так как в добровольном порядке 31.06.2014г. до обращения ФИО8 в страховую компанию, возместила последнему причиненный ущерб данному автомобилю в размере 45000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, однако ФИО8 скрыл данный факт от страховой компании, тем самым получив страховую выплату, получил необоснованное обогащение на сумму 45000 рублей, таким образом, ответчица просит суд уменьшить сумму подлежащую взысканию по выплаченному страховому возмещению ФИО8 до 24958,40 рублей.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО5 поддержал позицию своей доверительницы, не отрицает факт виновности ФИО1 в совершении ДТП и не оспаривает размеры страховых выплат произведенных истцом ФИО8 и ФИО3

В судебном заседании третье лицо ФИО7 показал суд, что он по поручению ФИО1 31.06.2014г. передал принадлежащей ей денежные средства в размере 45000 рублей ФИО8 в счет компенсации за причиненный ущерб автомобилю «Сузуки SХ4» г/н №.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 76 Правил «обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями), страхователь имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также требовать возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, так как вред причинен владельцем транспортного средства который скрылся с места дорожно – транспортного происшествия. 

Судом установлено, и в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что между ФИО7 – собственником транспортного средства «Опель Астра» г/н № и ЗАО «МАКС» 08.06.2014г. был заключен договор ОСАГО.

07.07.2014г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Сузуки SХ4» г/н № собственником которого является ФИО8 и автомобилю «КИА СИД»г/н № собственником которого является ФИО3 были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 управлявшая автомобилем «Опель Астра» г/н № на законных основаниях, кроме того, ФИО4 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.07.2014г. вынесенного мировом судьей судебного участка №

<

адрес>.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по данного договору, возместил потерпевшим убытки в полном объеме, а именно истец выплатил причиненный ущерб автомобилю «Сузуки SХ4» г/н № в размере 69958,40 рублей, автомобилю «КИА СИД»г/н № в размере 33614,35 рублей, а в общем размере 103572,75 руб., данный размер определенных страховых выплат в судебном заседании со стороны ответчицы и ее представителя не оспаривался.

Также судом установлено и подтверждается имеющейся в деле копией расписки, что 31.06.2014г. до обращения ФИО8 в страховую компанию, ФИО1 через ФИО7 возместила ФИО8 причиненный ущерб автомобилю «Сузуки SХ4» г/н № в размере 45000 рублей, при этом, в материалах гражданского дела, отсутствуют данные о том, что ФИО8 при обращении в страховую компанию сообщил страховщику о данном факте, и страховая выплата со стороны ЗАО «МАКС» была произведена с учетом данной суммы.

Однако суд отвергает доводы ответчицы и ее представителя о необходимости снижения подлежащей взысканию по выплаченному страховому возмещению ФИО8 денежной суммы до 24958,40 рублей. (69958,40-45000), так как в данном случае истцом заявленные требования о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса и законность требований истца по размеру причиненных убытков в сумме 103572,75 рублей согласно приведенным выше нормам закона, сомнению не подлежат, при этом суд отмечает, что ФИО1 не лишена права отстаивания своих нарушенных прав и законных интересов, путем предъявления соответствующего иска к ФИО8 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3271,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с ФИО1 страховую выплату в сумме 103572 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3271 рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2017г.

Судья В.Ю. Шутилин