Дело № 2-473/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Ушачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, стоимость независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, оформлением доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование доводов иска указал, что 30.05.2016г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4. Виновным в ДТП признан ФИО4 После наступления страхового случая истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако по результатам рассмотрения ответчик произвел выплату частично, в сумме 

<

данные изъяты> В соответствии с отчетом, выполненным ООО «Авто-техническая экспертиза» сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> Он направил претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без внимания. Поскольку истец считает свои права нарушенными, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 на доводах иска настаивала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО «Макс» по доверенности ФИО3 против иска возражал, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить сумму неустойки, штрафа, убытков и морального вреда, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Просит учесть, что основная сумма страхового возмещения выплачена до обращения истца в суд.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 30.05.2016г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2016г.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Желая воспользоваться предоставленным законом правом получения страхового возмещения, истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию ЗАО «МАКС».

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, 29.06.2016г. страховая компания выплату произвела частично в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Автотехническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением оценки в сумме 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанной суммой, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы. 

Заключением экспертизы, выполненной ООО "Партнер" установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 

<

данные изъяты>.

Анализируя оба экспертных заключения, суд считает необходимым положить в основу решения заключение, выполненное ООО «Партнер», поскольку учитывает профессионализм экспертов, полноту и обоснованность подготавливаемых заключений, а также тот факт, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Стоимость проведения экспертизы ООО «Автотехническая экспертиза» составляет 

<

данные изъяты>, относится к убыткам и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 частично, в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки. В обоснование ходатайства пояснил, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым снизить заявленную истцом неустойку до 

<

данные изъяты>. Суд также учитывает, что сумма восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, была выплачена ответчиком до обращения истца в суд.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.п. 45, 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Претензия, направленная истцом в адрес страховой компании о выплате суммы страхового возмещения не исполнена.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд счел возможным взыскать со страховой компании штраф в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность (л.д.4), выданная истцом не предусматривает участие представителя именно в данном деле, в связи с чем суд приходит к выводу во взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 12.07.2016г., ФИО1 понес расходы, связанные с оказанием юридических и представительских услуг в рамках рассмотрения дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного производства доказательств, количество судебных заседаний, находит сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя завышенной и считает снизить ее до 

<

данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истца как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета сумму госпошлины исходя из основной суммы удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и убытки в общей сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать ЗАО «МАКС» в доход государства пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья

Советского суда Э.Р. Платонова