Судья: Свечникова М.Ю. Материал № 22-5/2025(22-3020/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2025 года

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Гостевой М.С.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Говорова Д.Ю. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2024 года, которым

адвокату Говорову Д.Ю. взыскано за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3 292 рублей за участие в рассмотрении материала в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом. 

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2024 года по заявлению адвоката Говорова Д.Ю. последнему за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3 292 рублей из расчета 1646 рублей за один судодень за участие по назначению суда в рассмотрении материала в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом.

В апелляционной жалобе адвокат Говоров Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда в части взысканной суммы вознаграждения. В доводах указывает, что судом осужденной ФИО1 был назначен защитник, по причине наличия у последней психического расстройства. В связи с этим, по его мнению, суд должен был оплатить ему вознаграждение с учетом сложности на общую сумму 3764 рубля из расчета 1882 рубля за один судодень. Просит постановление суда отменить, вынести решение о выплате ему вознаграждения на сумму 3764 рубля. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из представленного материала усматривается, что в судебном заседании защиту интересов ФИО1, осуществлял адвокат Говоров Д.Ю., назначенный судом.

Как видно из представленного материала, рассмотрев заявление адвоката Говорова Д.Ю., который, осуществляя защиту ФИО1 по назначению суда в течение 2 судодней, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ обоснованно принял решение об оплате его труда из средств федерального бюджета.

Определяя размер вознаграждения, суд обоснованно исходил из подпункта «г» пункта 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1240 от 01 декабря 2012 года, согласно которому на день рассмотрения материала в отношении ФИО1 размер вознаграждения адвокату составлял 1646 рублей за один день участия.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости выплаты вознаграждения адвокату из расчета 1882 рублей за один день участия являются несостоятельными, поскольку в соответствии с подпунктом «в» п. 22(1) указанного Положения о возмещении процессуальных издержек, в данном размере должен оплачивать труд адвоката только по уголовным делам, рассматриваемым в закрытых судебных заседаниях или вне зданий соответствующих судов, по материалам проверки сообщений о преступлении и (или) уголовным делам в отношении несовершеннолетних либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, в отношении лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, и (или) лиц, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Однако из представленных материалов установлено, что осужденная ФИО1 к лицам вышеуказанной категории не относится.

Из приговора Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2024 года следует, что ФИО1 действительно обнаруживает расстройство личности по эмоционально-неустойчивому типу, однако в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях и лично осуществлять принадлежащие ей и предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ процессуальные права (в том числе и право на защиту). 

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о выплате вознаграждения адвокату Говорову Д.Ю., влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2024 года о выплате адвокату Говорову Д.Ю. вознаграждения в размере 3 292 рублей за участие в рассмотрении материала в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий