Дело № 22-781 Судья Сидорин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 19 ноября 2019 года о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осужденному ФИО1, а также на постановление Плавского районного суда Тульской области от 19 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного 20 мая 2014 года приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы по ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 декабря 2013 года, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

постановлением Плавского районного суда Тульской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 19 ноября 2019 года принято решение о выплате адвокату Якушеву А.В. вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 из средств федерального бюджета РФ в сумме 2700 рублей, с взысканием данной суммы с осужденного ФИО1

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанными постановлениями суда. 

Считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки в сумме 2700 рублей за участие адвоката по назначению суда в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ, так как в соответствии с положениями ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал по назначению суда, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Также отмечает, что все процессуальные издержки в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Просит освободить его от возмещения процессуальных издержек в сумме 2700 рублей, так как средств на лицевом счете не имеет.

Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Указывает, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, трудоустроен, посещает регулярно воспитательные мероприятия, в течение года им не допускалось нарушений. Имеющиеся взыскания погашены. Вину признал, раскаялся в содеянном. Обучался, получил ряд специальностей. Имеет постоянное место жительство и возможность трудоустройства.

Считает, что судом вынесено решение с нарушением требований ст.15 УПК РФ. Суд необоснованно согласился с мнением прокурора и представителем администрации учреждения.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.80 УК РФ, на нормы, регулирующие апелляционный порядок рассмотрения дел, просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении. ФИО1 имеет 4 поощрения, 5 раз подвергался мерам дисциплинарного взыскания, за все время отбывания наказания с ним проведено 5 бесед профилактического характера по допущенным фактам нарушений, за которые не применялись меры дисциплинарного воздействия. Администрацией учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, к нему нецелесообразно применить более мягкий вид наказания.

Несмотря на то, что дисциплинарные взыскания погашены, а профилактические беседы не являются мерами дисциплинарного воздействия, тем не менее, они являются критерием, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, не оставлены судом без внимания и положительные проявления в поведении осужденного, а именно наличие поощрений и положительных характеристик, добросовестное отношение к труду, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

Мнение представителя администрации, прокурора, не являются определяющими для суда, и учитываются в совокупности с другими представленными материалами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. 

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая вопрос о законности и обоснованности постановления Плавского районного суда Тульской области от 19 ноября 2019года, которым принято решение о выплате вознаграждения адвокату Якушеву А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 из средств федерального бюджета РФ в сумме 2700 рублей и взыскании данной суммы с осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 был извещен о рассмотрении его ходатайства 9 октября 2019 года, при этом он изъявил желание участвовать в суде первой инстанции, а от услуг адвоката отказался, при этом отказ не связан с материальным положением (л.д.

<

данные изъяты> расписка). При рассмотрении ходатайства по существу 9 октября 2019 года осужденный ФИО1 указал, что ему необходим адвокат по назначению суда (л.д.

<

данные изъяты> протокола судебного заседания). Судом принято решение о назначении адвоката в порядке ст.51 УПК РФ и судебное заседание отложено на 29 октября 2019 года. При этом в расписке от 25.10.2019 года осужденный ФИО1 указал, что не желает участвовать в рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и указал на отказ от услуг адвоката, который не связан с материальным положением. (л.д.

<

данные изъяты>). Судебное заседание 29 октября 2019 года не состоялось, и было отложено на 19 ноября 2019 года. В расписке от 05.11.2019 г. осужденный ФИО1 вновь указал, что не желает участвовать в суде первой инстанции и не нуждается в услугах адвоката, что не связано с его материальным положением. 

19 ноября 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 было рассмотрено по существу с вынесением итогового решения по делу. При этом в судебном заседании участвовал адвокат Якушев А.В. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ. Однако в судебном заседании не выяснялся и не ставился на обсуждении вопрос об отказе от услуг адвоката, который был изложен осужденным ФИО1 в вышеуказанных расписках. 

При наличии противоречивых данных, без выяснения и обсуждения вопроса по участию адвоката в судебном заседании в защиту интересов ФИО1, без выяснения вопроса имущественной состоятельности осужденного, суд принял с решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, не мотивировав его должным образом. 

С учетом изложенных обстоятельств, при неоднократном отказе осужденного от защитника, который фактически не был принят судом, суд первой инстанции при принятии решения о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката не учтено, что ФИО1 подлежал освобождению от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату, участвовавшему в рассмотрении дела по назначению суда.

Судом первой инстанций нарушены требования ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что является основанием к изменению состоявшегося решения в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 19 ноября 2019 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Плавского районного суда Тульской области от 19 ноября 2019 года в части решения о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 2700 рублей отменить.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий