№ 22-1289/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 24 декабря 2025 года

Белгородский областной суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

прокурора Салиева И.О.,

оправданного С. А.А.,

его защитника – адвоката Свинаренко Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Алексеевского межрайонного прокурора Салиева И.О. и апелляционную жалобу потерпевшей Д. А.Н. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 октября 2025 года, которым

С.А.А., 

<

данные изъяты> несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления. За С. А.А. признано право на реабилитацию в порядке, определенном гл. 18 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Д. А.Н. оставлен без рассмотрения.

В судебное заседание не явились потерпевшие Д. А.Н., О. Н.Н., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционные жалоба и представление рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционных представления и жалобы, поданных на них возражений оправданного С. А.А., выступления прокурора Салиева И.О., поддержавшего изложенные в апелляционных представлении и жалобе доводы об отмене приговора; позицию оправданного С. А.А. и его защитника адвоката Свинаренко Д.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л:

по приговору суда С. А.А. оправдан по обвинению в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности смерть двух лиц.

В апелляционном представлении заместитель Алексеевского межрайонного прокурора Салиев И.О. выражает несогласие с оправдательным приговором, вынесенным в отношении С. А.А.

В обоснование, ссылаясь на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" указывает, что выводы суда об отсутствии в деянии С. А.А. состава преступления и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти двух сотрудников предприятия, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять его выводы.

Так, установив, что С. А.А., приступая к огневым работам норм, регламентирующих безопасное производство работ не нарушал, поскольку был уверен в завершении первого подготовительного этапа, в ходе которого должны были быть отключены и перекрыты соответствующие краны на нагнетающем трубопроводе, что в свою очередь в независимости от проведения С. А.А. сварочных работ, в присутствии или отсутствии ответственного мастера по ремонту оборудования исключало наступление последствий в виде гибели О. В.В. и Д. В.В., суд, по мнению государственного обвинителя, необоснованно отверг показания свидетелей П. А.В. и С. С.В. о том, что никто из них сварщику С. А.А. и слесарям О. В.В. и Д. В.В. об окончании подготовительного этапа не сообщал, С. С.В. указания приступать к работе по врезке запорной арматуры не давал. Из показаний С. А.А. также следует, что ни С. А.А., ни кто либо другой из руководителей, разрешения на начало огневых работ ни ему и ни кому другому в его присутствии не давал, а иные лица, в частности свидетели Г. и Б., на показаниях которых основывает свои выводы суд, ответственными за выполнение подготовительных работ не являлись. Именно С. С.В., будучи ответственным за проведение огневых работ только после получения от П. А.В. сведений об окончании подготовительного этапа, связанного с проверкой маслопроводных труб, каналов и насосов, мог дать команду электрогазосварщику об их начале.

Таким образом, по мнению автора представления, С. А.А., несмотря на наличие подписанного наряда-допуска на проведение сварочных работ, не должен был самостоятельно начинать производство огнеопасных работ, без распоряжения ответственного мастера С. С.В. и в его отсутствие, и при нахождении в зоне проведения указанных работ слесарей О. В.В. и Д. В.В., не занятых в то время их выполнением, что так же прямо следует из выводов заключения судебной экспертизы охраны труда и техники безопасности № от 02.04.2025 года согласно которым, в случае соблюдения правил производственной дисциплины, С. А.А. располагал технической возможностью предотвратить наступление происшествия. Данное заключение суд необоснованно отверг, взяв за основу результаты расследования Комиссией несчастного случая и выводы специалистов, резюмировавших, что непосредственной причиной несчастного случая стало неудовлетворительное проведение подготовительной работы, за проведение которых С. А.А. не отвечал и соответственно не имел техническую возможность предотвратить наступление несчастного случая.

Между тем, как полагает государственный обвинитель, проведение огневых работ именно С. А.А. привело к возгоранию масла в трубопроводе и в случае выполнения требований соответствующих инструкций, которыми тот должен был руководствоваться, общественно опасные последствия в виде смерти двух сотрудников не наступили бы.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении оправданного С. А.А. отменить и передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д. А.Н. являющаяся матерью погибшего Д. В.В., считает оправдательный приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда об отсутствии в действиях С. А.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены следствием. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу оправданный С. А.А. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения и законность принятого по делу решения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений оправданного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

По данному делу судом такие нарушения не допущены.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования С. А.А. обвинялся в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом 

<

данные изъяты> № от 15.01.2019 года С. А.А. с 16.01.2019 года принят на работу в структурное подразделение - аварийно-ремонтная служба отдела главного механика на постоянную должность электрогазосварщика.

При исполнении своих обязанностей С. А.А. должен руководствоваться требованиями статей 21, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 2.1.15, 2.1.16 Рабочей инструкции электрогазосварщика 6 разряда аварийно-ремонтной службы АО 

<

данные изъяты> РИ 6.5-19756-22, пунктов 15.1, 15.13 Инструкции по организации безопасного проведения работ повышенной опасности в АО 

<

данные изъяты> № 6 И-ОТ СМК 7.1.4-06-2023, пунктов 7.4, 7.7, 9.3 Инструкции по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании, ремонте, перемещении технологического оборудования в АО 

<

данные изъяты> № 12 И-ОТ СМК 7.1.4-12-2023.

04.12.2024 года в период с 09 часов до 17 часов в соответствии с нарядом-допуском №1466 от 04.12.2024 года, в цеху маслопрессового отделения №2 (далее - МПО №2) АО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> проводились огневые работы, состоящие из двух этапов: подготовительный этап (ответственный - сменный мастер П. А.В.) и проведение работ (ответственный - мастер по ремонту оборудования С. С.В.).

04.12.2024 года в период с 08 часов 00 минут примерно до 09 часов 40 минут работниками АО 

<

данные изъяты> проводилась выгрузка сырья (масла и жмыха) и с указанного времени МПО №1 и МПО №2 не функционировали.

В период остановки были запланированы работы по врезке заготовок в технологические трубопроводы подачи масла из емкости поз. 2782-В (емкость очищенного масла). Врезка предназначалась для монтажа фильтра грубой очистки, параллельно существующему фильтру.

На этапе подготовительных работ, в соответствии с нарядом-допуском № 1466 на выполнение огневых работ от 04.12.2024 года необходимо было произвести организационные и технические меры пожарной безопасности по подготовке объекта к проведению огневых работ в следующей последовательности их проведения:

1) очистить место проведения работ от горючих веществ и материалов в радиусе не менее 5 метров, при отсутствии возможности очистки места от горючих веществ и материалов укрыть их пожарной кошмой;

2) границы опасной зоны в радиусе не менее 10 м от места проведения работ обозначить сигнальной лентой и установить табличку «Огневые работы»;

3) обеспечить контроль за местом проведения работ ответственным лицом за выполнение огневых работ;

4) не допускать на место проведения работ посторонних лиц;

5) ознакомить исполнителей с местом и характером работ, провести им инструктаж о безопасных приемах и методах проведения огневых работ, провести видеоинструктаж;

6) место проведения огневых работ (площадки, металлоконструкции, конструктивные элементы зданий, которые находятся в зоне проведения огневых работ) очистить от горючих и пожаровзрывоопасных веществ;

7) на месте проведения огневых работ обеспечить наличие первичных средств пожаротушения, не менее двух исправных огнетушителей, асбестовое полотно (противопожарная кошма) размером не менее 1,5*1,5 м;

8) работать только в указанном месте исправным инструментом согласно схеме проведения огневых работ;

9) огневые работы проводить бригадой в составе не менее 2-х человек, в средствах индивидуальной защиты (спецодежде, спецобуви, каске). Не применять одежду, рукавицы со следами масел, жиров и других горючих жидкостей;

10) убрать легко воспламеняющие материалы, накрыть их противопожарным полотном, выставить экранированные вставки;

11) при работе шлифовальной машинкой использовать углошлифовальную машинку, имеющую защитный кожух, пользоваться кругом без сколов и трещин, следить за надежным закреплением абразивного круга, не прокручивать круг вручную при включенном пусковом устройстве. При работе с углошлифовальной машинкой применять защитные очки или щитки, не оставлять без присмотра включенные электроприборы;

12) по окончании работ убедиться в отсутствии источников возгорания на месте проведения огневых работ;

13) обеспечить контроль за местом производства работ не менее 4 часов;

14) в случае возникновения нештатной ситуации (возгорания) приступить к локализации очага возгорания;

15) освободить трубопровод от рабочей среды.

04.12.2024 года около 09 часов 00 минут на полуторный этаж МПО №2 поднялся электрогазосварщик С. А.А. и слесарь – ремонтник Д. В.В., там уже находился слесарь-ремонтник О. В.В.

В период примерно с 09 часов до 09 часов 50 минут О. В.В., С. А.А. и Д. В.В. производились работы по изготовлению заготовок для врезки.

04.12.2024 года около 09 часов 40 минут на полуторный этаж МПО№2 прибыл сменный мастер П. А.В. и наладчик оборудования Г. Э.А., которыми был произведен слив масла с труб, а также Г. Э.А. были перекрыты 4 крана на полуторном этаже (R-2782F2-1, R-2782F2-2, R-2782F-B, R-2782F-2).

После этого Г. Э.А. и П. А.В. слили масло с фильтра грубой очистки, а после с труб, находящихся на полуторном этаже МПО№2.

Около 09 часов 50 минут они закончили слив масла с труб, находящихся на полуторном этаже МПО№2, далее Г. Э.А. и П. А.В. спустились на первый этаж МПО№2, где Г. Э.А. перекрыл один кран (R-P2782B/1-2) на первом этаже и отключил насос P2782B/1, путем нажатия стоповой кнопки, при этом сменный мастер П. А.В., как ответственный за подготовительный этап не доложил мастеру С. С.В. о возможности производства огневых работ.

04.12.2024 года около 09 часов 55 минут подготовительный этап сменным мастером П. А.В. был не выполнен, поскольку об окончании вышеуказанных подготовительных работ он доложен был доложить мастеру по ремонту оборудования технической службы маслоэкстракционного завода С. С.В., являвшегося ответственным за проведение ремонтных и огневых работ в целом по наряду-допуску №1466 от 04.12.2024 года, но П. А.В. не сделав последнего, покинул полуторный этаж.

Несмотря на это, 04.12.2024 года около 10 часов 00 минут О. В.В. начал вырезать углошлифовальной машинкой отверстия в вертикальных трубопроводах для приварки заготовок (участок трубы с краном). Далее, около 10 часов 10 минут, С. А.А. самостоятельно, без разрешения и присутствия непосредственного руководителя - мастера по ремонту оборудования технической службы маслоэкстракционного завода С. С.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти по неосторожности слесарям-ремонтникам Д. В.В. и О. В.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, приступил устанавливать на «прихватках» заготовку № 1, затем заготовку № 2, а Д. B.В. совместно с О. В.В. заняли место у стены на полуторном этаже МПО№2.

Далее С. А.А., приступил к проварке шва. Проварив часть стыка, снизу-вверх до середины, примерно в 10 часов 12 минут, в результате поступления в систему масла (горючей жидкости) произошло его неконтролируемое возгорание, в результате чего на месте происшествия погиб Д. В.В., а О. В.В. был доставлен в реанимационное отделение ОГБУЗ 

<

данные изъяты> где скончался 07.12.2024 года.

В свою очередь С. А.А., выполнявший огневые работы по наряду-допуску № 1466 от 04.12.2024 года, обязан был соблюдать производственную дисциплину, удалить из зоны проведения огневых работ лиц (слесарей-ремонтников), не занятых в то время выполнением работ, и не приступать к выполнению огневых работ самостоятельно без получения разрешения и присутствия непосредственного руководителя - мастера по ремонту оборудования технической службы маслоэкстракционного завода С. С.В.

Смерть Д. В.В. наступила в результате отравления окисью углерода (угарным газом) и продуктами горения.

Смерть О. В.В. наступила 07.12.2024 года в результате шока, развившегося вследствие причинения ему ожогов пламенем правого и левого глаза, ожога дыхательных путей лица, задней и боковой поверхности шеи, задней поверхности грудной клетки, боковой поверхности грудной клетки слева, правой и левой ягодицам левого бедра и голени 2-3 степени, площадью около 81% поверхности тела.

Действия электрогазосварщика 6 разряда аварийно-ремонтной службы АО 

<

данные изъяты> ФИО1, выполнявшего огневые работы по наряду-допуску № 1466 от 04.12.2024 года, не соответствовали требованиям

статей 21, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,

пунктов 2.1.15, 2.1.16 Рабочей инструкции электрогазосварщика 6 разряда аварийно-ремонтной службы АО 

<

данные изъяты> РИ 6.5-19756-22,

пунктов 15.1, 15.13 Инструкции по организации безопасного проведения работ повышенной опасности в АО 

<

данные изъяты> № 6 И-ОТ СМК 7.1.4-06-2023,

пунктов 7.4, 7.7, 9.3 Инструкции по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании, ремонте, перемещении технологического оборудования в АО 

<

данные изъяты> № 12 И-ОТ СМК 7.1.4-12-2023

в части того, что он не соблюдал производственную дисциплину, приступил к выполнению огневых работ самостоятельно без получения разрешения и присутствия непосредственного руководителя при нахождении в зоне проведения огневых работ слесарей-ремонтников, не занятых в то время выполнением работ, что при поступлении по технологическому трубопроводу к месту врезки заготовки № 2 масла (горючей жидкости) и перекрытии запорной арматуры выше по трубе привело к тому, что весь объём перекачиваемого масла пошел через врезаемую заготовку, создавая область распыла, а соответственно и распространения пламени после воспламенения смеси, что привело к пожару и гибели слесарей-ремонтников Д, В.В. и О. В.В., и находились в непосредственной причинно-следственной связи с возникшим происшествием и его негативными последствиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в его деянии отсутствует состав преступления.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Оценив совокупность доказательств, всесторонне исследованных с участием сторон в состязательном процессе, в том числе и тех, на которые ссылается автор апелляционного представления, суд, вопреки доводам апелляционного представления, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, обоснованно пришел к выводам о том, что инкриминируемое С. А.А. обвинение не нашло своего подтверждения, а представленные стороной обвинения доказательства не позволяют сделать вывод о том, что именно действия (бездействие) ФИО1 повлекли наступление смерти О. В.В. и Д. В.В., и находятся с ней в прямой причинно-следственной связи.

Постановляя оправдательный приговор, суд правильно исходил из установленных в ходе рассмотрения уголовного дела фактических обстоятельств, согласно которым 04.12.2024 года на территории 

<

данные изъяты> проводились огневые работы в МПО №2 и градирне, согласно выданным начальником МПО Б. В.В. нарядам – допускам №1466 от 04.12.2024 года и №1464 от 03.12.2024 года соответственно, ответственным за проведение огневых работ в обоих случаях назначен мастер по ремонту оборудования С. С.В.

В целях выполнения огневых работ была запланирована трехчасовая остановка отделения с 8 до 11 часов.

Огневые работы, к которым наряду с электросварочными работами относятся и обработка металлов с применением шлифовального, ударного и резательного инструментов вне мест стационарного проведения работ; электрорезка, паяльные работы и механическая обработка металлов с выделением искр, проводятся после окончания подготовительных работ, то есть всех видов работ, связанных с подготовкой к огневым работам оборудования, коммуникаций и конструкций.

К 9 часам 04.12.2024 года С. С.В. ознакомил с нарядом - допуском №1466, определяющим содержание, место, время и условия производства огневых работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ,

ответственного за проведение подготовительных работ сменного мастера МПО П. А.В.;

исполнителей работ: слесарей-ремонтников О. В.В. и Д. В.В., электрогазосварщика С. А.А.

В качестве одной из мер безопасности при подготовке объекта к проведению огневых работ, наряд – допуск предусматривал обеспечение контроля за местом проведения работ ответственным за выполнение огневых работ лицом (подпункт 3 пункта 7 наряда – допуска).

Около 9 часов заместитель технического директора по основному производству АО 

<

данные изъяты> Л. А.И. совместно с главным механиком основного производства С. А.С., мастером по ремонту С. С.В. и присоединившимся к ним слесарем О. В.В., осмотрели место проведения огневых работ по врезке на трубопроводе, расположенное на полуторном этаже МПО №2.

После этого С. С.В., С. А.С. и Л. А.И. направились к градирне, к месту проведения огневых работ по наряду – допуску №1464.

Мастер по ремонту оборудования С. С.В. более место проведения огневых работ в МПО №2 не посещал до момента, произошедшего в последующем, возгорания.

Примерно в период с 9 часов 00 минут до 9 часов 50 минут на полуторном этаже МПО №2 С. А.А., О. В.В. и Д. В.В. изготавливали заготовки для последующей врезки в трубопровод из представленных им материалов мастером по ремонту оборудования С. С.В. (разборка крана, снятие уплотнения и приварка отрезков труб с двух сторон относительно крана).

Остановка технологического оборудования отделения была завершена около 9 часов 30 минут. Примерно к этому же времени наряд – допуск №1466 был полностью оформлен и подписан всеми ответственными лицами. Возможность проведения работ подтверждена подписью представителя службы, на которую возложены функции обеспечения мер пожарной безопасности (пункт 13). Руководитель структурного подразделения – начальник МПО Б. В.В. своей подписью в пункте 13.1 допустил исполнителей к производству работ.

В 09 часов 51 минуту О. В.В. связался с инженером по ремонту Г. С.В. и сообщил, что масло из трубопровода, на котором планировалось проводить врезку заготовок, не слито.

В это же время сменный мастер П. А.В. совместно с наладчиком оборудования Г. Э.А. выполняют подготовительные работы, в том числе, по освобождению трубопровода от рабочей среды (масла) на полуторном этаже МПО №2. Там же находятся О. В.В., С. А.А. и Д. В.В.

По просьбе О. В.В., инженер по ремонту Г. С.В. прибывает к месту проведения огневых работ на полуторный этаж МПО №2, и корректирует место врезки.

Закончив не позднее 10 часов 04.12.2024 года проведение подготовительных работ в том объеме, в котором П. А.В. и Г. Э.В. считали необходимым это сделать, то есть, закрыв отдельные краны, отключив некоторые насосы и слив масло из трубопровода на месте огневых работ, они покидают помещение МПО №2 и направляются в МПО №1 для выполнения иных работ (обслуживания оборудования) в период плановой трехчасовой остановки отделения.

При этом П. А.В. и Г. Э.А. не были перекрыты краны шаровые на нагнетающем трубопроводе R-Р2782В-2 насосов Р2782В/1 и Р2782В/2, на втором насосе Р2782В/2, подачи масла в емкость 2782В на нагнетающем трубопроводе R-Р2782D-2782В насосов P2782D1 и P2782D2; насосы MP2782D и МР2782В оставлены включенными в автоматическом режиме, не переведены в ручной режим, не нажаты стоповые кнопки.

Перед уходом наладчик оборудования Г. Э.А. сообщил слесарю О. В.В. о завершении подготовительных работ. П. А.В., прибыв в МПО №1 для обслуживания транспортера, сообщает о завершении подготовительных работ начальнику МПО Б. В.В. примерно в 10 часов.

В начале 11 часа О. В.В. сообщив С. А.А. о наличии разрешения на начало огневых работ, приступил к их выполнению, вырезав углошлифовальной машинкой отверстия в вертикальных трубопроводах для присоединения заготовок.

После этого, около 10 часов 10 минут С. А.А.,

будучи уверенным в окончании подготовительных работ и наличии разрешения на начало и проведение огневых работ, осведомленный о наличии подписанного и согласованного наряда – допуска,

не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, и согласно обстоятельствам дела, не должен был и не мог предвидеть эти последствия, поскольку не был осведомлен об оставлении П. А.В. и Г. Э.А. открытыми кранов на нагнетающем трубопроводе, а насосов – включенными в автоматическом режиме,

выполняя электросварочные работы, с помощью О. В.В. приступил устанавливать на трубопровод заготовки.

Установив заготовки, С. А.А. приступает к проварке швов.

О. В.В. и Д. B.В., являясь лицами, допущенными к проведению огневых работ, выполняя требования наряда – допуска №1466 о производстве их бригадой в составе не менее 2-х человек, заняли место у стены на полуторном этаже МПО №2 на расстоянии 4-5 метров от С. А.А., контролируя безопасность сварщика в процессе выполнения работы.

Примерно в это же время, в 10 часов 11 минут 50 секунд произошла остановка барабана декантера и остатки масла стекли в емкость 2782D, где произошло увеличение его уровня;

в 10 часов 12 минут 03 секунды запустился насос откачки масла из емкости 2782D в емкость 2782В;

в 10 часов 12 минут 08 секунд начал повышаться уровень масла в емкости 2782В;

в 10 часов 12 минут 22 секунды запустился насос отгрузки масла из емкости 2782В по технологическому трубопроводу к месту врезки, что при перекрытии запорной арматуры выше по трубе привело к тому, что весь объём перекачиваемого масла пошел через врезаемую заготовку, создавая область распыла, а соответственно и распространения пламени.

Далее происходит воспламенение горючей жидкости (подсолнечного масла) от разлета частиц расплавленного металла при проведении сварочных работ и гибель слесарей-ремонтников Д. В.В. и О. В.В.

С учетом установленных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что выполнение С. А.А. сварочных работ без присутствия мастера по ремонту оборудования С. С.В. - лица, ответственного за выполнение работ по наряду-допуску от 04.12.2024 года № 1466, не состоит в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи с наступившими последствиями и не образует в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы об отмене оправдательного приговора в отношении С. А.А. в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившимся в том, что судом не дана надлежащая оценка и всесторонний анализ доказательствам, представленным стороной обвинения, апелляционный суд не находит их состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, судом были исследованы все приведенные стороной обвинения доказательства, в том числе:

- показания самого С. А.А., потерпевших О. Н.Н. и Д. А.Н., свидетелей П. А.В., Г. Э.А., С. С.В., Г. С.В., Б. В.В., Л. А.И., эксперта М. И.Н.;

- материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, акт расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, приказы и трудовые договоры в отношении С. А.А., инструкции по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании, ремонте, перемещении технологического оборудования и по организации безопасного проведения работ повышенной опасности в АО 

<

данные изъяты>»; должностные инструкции как электрогазосварщика 6 разряда АРС АО 

<

данные изъяты> (С. А.А.) и мастера по ремонту оборудования технической службы (С. С.В.), наряд-допуск 1466; заключения пожарно-технических экспертиз, судебно-медицинских экспертиз по трупам О. В.В. и Д. В.В., экспертизы охраны труда и техники безопасности и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

По ходатайству стороны защиты к делу были приобщены и исследованы документы, в том числе заключение специалистов № по дополнительному расследованию несчастного случая, заключение почерковедческой экспертизы, положение о выполнении работ повышенной опасности в АО 

<

данные изъяты> наряд-допуск 1464, копии рабочих инструкций слесарей О. В.В. и Д. В.В., протоколы проверки знания требований охраны труда работников АО 

<

данные изъяты>, допрошены в качестве свидетелей сотрудники предприятия Ш. С.В., Е. Е.Г., Ф. А.А., Т. В.А., М. М.А.

Суд дал надлежащую и развернутую оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя и потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Часть 3 ст. 216 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года N 41, следует, что в ходе рассмотрения дела о преступлении, предусмотренном статьей 216 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию факт нарушения специальных правил и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой и достаточной причинной связи между действиями С. А.А., которые инкриминируются ему в вину в виде нарушений статей 21, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 2.1.15, 2.1.16 Рабочей инструкции электрогазосварщика 6 разряда аварийно-ремонтной службы АО 

<

данные изъяты> РИ 6.5-19756-22, пунктов 15.1, 15.13 Инструкции по организации безопасного проведения работ повышенной опасности в АО 

<

данные изъяты> № 6 И-ОТ СМК 7.1.4-06-2023, пунктов 7.4, 7.7, 9.3 Инструкции по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании, ремонте, перемещении технологического оборудования в АО 

<

данные изъяты> № 12 И-ОТ СМК 7.1.4-12-2023 и наступившими последствиями в виде смерти О. В.В. и Д. В.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Так, на основании протоколов осмотра места происшествия, заключений пожарно-технической и судебно-медицинских экспертиз и это не оспаривается сторонами, установлено, что трагедия, приведшая к гибели слесарей О. В.В. и Д. В.В., произошла в помещении цеха на полуторном этаже маслопрессового отделения №2 в тот момент, когда газосварщик С. А.А. выполняя на основании наряда-допуска служебное задание, с помощью сварочного аппарата осуществлял проварку шва и в результате поступления в систему масла случилось самопроизвольное возгорание.

По утверждению органа преследования, С. А.А. должен быть признан виновным в том, что игнорируя производственную дисциплину, приступил к выполнению огневых работ самостоятельно без получения разрешения и присутствия непосредственного руководителя при нахождении в зоне проведения огневых работ слесарей-ремонтников, не занятых в то время выполнением работ, и именно указанные его действия стали первопричиной произошедшего воспламенения, приведшего к гибели двух лиц.

Между тем, бесспорных доказательств, достаточных для осуждения С. АА. по предъявленному обвинению, суду представлено не было.

В частности С. А.А., считая произошедшее несчастным случаем, настаивал, что исходя из сложившейся обстановки был уверен, что все необходимые подготовительные работы были окончены. В частности свою часть огневых работ он начал осуществлять после О. В.В., который к этому времени уже вырезал отверстия в трубопроводе, при этом, трубопровод был пуст. До этого он видел как П. А.В. и Г. Э.А. слили масло и закрыли краны, о чем Г. Э.А. сообщил О. В.В., и тот приступил к работам. Кроме того, к моменту начала огневых работ, ответственными лицами был подписан наряд – допуск, на месте их проведения были выставлены огнетушители и принесены другие первичные средства пожаротушения. В указанных условиях, поскольку все необходимые мероприятия были выполнены и О. В.В. начал проведение огневых работ, он не мог предполагать того, что продолжая их в своей части может случиться возгорание.

О том, что присутствие мастера по ремонту при производстве огневых работ является обязательным, он не знал, неоднократно выполнял огневые работы, при проведении которых ответственные мастера могли, как присутствовать, так и находится на других объектах. Кроме того, он не обязан был выводить слесарей из зоны проведения огневых работ, поскольку они были допущены к этим работам по наряду – допуску, то есть посторонними не являлись.

Согласно требований главы 3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №528 от 15.12.2020 г., первым обязательным пунктом выполнения огневых работ является реализация подготовительного этапа, в ходе которого работники, осуществляющие эксплуатацию объекта, под руководством лица, ответственного за подготовку, в том числе, должны остановить аппараты, машины, емкости, трубопроводы и другое оборудование, на которых будут проводиться огневые работы, освободить их от опасных веществ и отключить от действующих оборудования, систем трубопроводов и коммуникаций с помощью стандартных заглушек согласно схеме, прилагаемой к наряду-допуску.

Пункты 15.1, 15.13 Инструкции по организации безопасного проведения работ повышенной опасности на предприятиях АО «

<

данные изъяты>, предусматривают, что к выполнению огневых работ следует приступать только после окончания всех подготовительных работ и мер по обеспечению пожарной безопасности на месте проведения работ, предусмотренных нарядом – допуском на выполнение огневых работ (п. 15.1); их начало и проведение должны осуществляться в присутствии лица, ответственного за выполнение работ, контролирующего работу исполнителей. В зоне проведения огневых работ не допускается нахождение лиц, не занятых выполнением работ (п. 15.13).

Судом установлено, что ответственным за проведение подготовительных работ в рассматриваемом случае был назначен сменный мастер – П. А.В., за второй этап - непосредственно огневые работы, отвечал мастер по ремонту оборудования технической службы маслоэкстракционного завода – С. С.В.

Обращаясь к дословному содержанию текста обвинения, видно, что подготовительный этап сменным мастером П. А.В. не был выполнен потому, что об окончании необходимых подготовительных работ последний не доложил мастеру по ремонту оборудования С. С.В.

Между тем, как верно отметил суд в приговоре, установленные правила о выполнении работ повышенной опасности не содержат положений, предусматривающих окончание подготовительных работ посредством устного сообщения, передаваемого лицом ответственным за его проведение – лицу, ответственному за проведение огневых работ.

Факт заверения подготовительной части для возможности проведения огневых работ, согласно пункту 81 вышеназванных Правил подтверждается подписями лиц, ответственных за подготовку объекта и за проведение огневых работ, что также согласуется с требованиями рабочей инструкции электрогазосварщика 6 разряда АРС АО 

<

данные изъяты> РИ 6.5-19756-22, согласно которой, работы повышенной опасности электрогазосварщик выполняет только по наряду – допуску.

Допрошенный в судебном заседании руководитель службы охраны труда АО 

<

данные изъяты> М. М.А., являющийся непосредственным разработчиком инструкций по организации безопасного проведения работ повышенной опасности и по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании, ремонте, перемещении технологического оборудования в АО 

<

данные изъяты> подтвердил, что утвержденный и согласованный наряд-допуск считается документом, разрешающим проведение огневых работ.

Свидетель указал, что в том виде, в котором был оформлен имеющийся в материалах дела наряд-допуск №1466, бригада в составе О. В.В., С. А.А. и Д. В.В. имела право приступать к огневым работам.

Дополнительно М. М.А. пояснил, что по смыслу разработанных им инструкций, лицам, указанным в наряде-допуске разрешено нахождение в зоне проведения огневых работ, в связи с чем, сварщик С. А.А. во время сварки не должен был выводить слесарей из зоны проведения работ (протокол с/з - т.8 л.д.101-102)

Исследованный судом наряд – допуск №1466 содержит в пункте 12 сведения о том, что мероприятия по подготовке к безопасному проведению огневых работ выполнены и это подтверждено подписями ответственных лиц П. А.В. и С. С.В.; возможность их проведения по состоянию на 09 часов 10 минут удостоверена подписью начальника пожарной части (том 6, л.д. 1-2).

Материалами дела установлено, что к резке трубопровода «болгаркой», что относится к огневым работам, слесарь О. В.В. приступил в 10 часов 05 минут. То есть к моменту начала проведения огневых работ разрешающий документ допускающий к их выполнению имел место быть, и то обстоятельство, что он был оформлен еще до начала подготовительных работ его разрешительных свойств не умаляет, а говорит лишь о нарушении трудовой дисциплины сотрудниками, ответственными за его оформление.

Мнение прокурора в представлении о том, что наряд-допуск является лишь «планом производственных работ» и его наличие не являлось основанием бригаде начинать огнеопасные работы, а проставление ответственными лицами подписи в графе «подготовительные работы выполнены» об этом не свидетельствуют, суд апелляционной инстанции находит малоубедительным, противоречащим указанным выше локальным нормативным актам.

Кроме того, как правильно указал суд, уверенность в безопасной возможности осуществления сварки трубопровода С. А.А., помимо отраженного в наряде-допуске письменного разрешения уполномоченных лиц, была основана на объективных данных, свидетельствующих о том, что все подготовительные мероприятия проведены.

Такие выводы суда основаны на согласующихся между собой показаниях:

оправданного С. А.А. о том, что О. В.В. до начала врезки фильтра получил разрешение на проведение работ;

свидетеля Г. А.Э., пояснявшего суду, что все необходимые подготовительные работы до произошедшего взрыва им и П. А.В. были выполнены, он проконтролировал, что масло из системы слито, закрыл краны, отключил насосы и декантеры, о чем он лично сообщил слесарю О. В.В.;

начальника маслопрессового отделения АО 

<

данные изъяты> Б. В.В., о том, что П. А.В. примерно в 10 часов сообщил об окончании подготовительных работ.

показаниями сменного мастера П. А.В., отраженными в протоколе осмотра места происшествия от 05.12.2024 года, согласно которым последний, в помещении цеха маслопрессового отделения №2 показал ход выполнения подготовительного этапа перед огневыми работами, указал трубопровод, откуда было слито оставшееся в системе масло через фильтр грубой очистки, вибросито, в которое они перелили слитое из системы масло, а далее указал на краны, которое он и Г. Э.А. в период с 9 часов 40 минут до 9 часов 45 минут 4 декабря 2024 года перекрыли, тем самым, масло перестало функционировать по системе. При этом, П. А.В. пояснил, что после выполнения указанных работ этап подготовки цеха и оборудования в МПО №2 к огневым работам был окончен (том 1, л.д. 151-163);

Таким образом, выводы обвинения о том, что С. А.А. будучи неуведомленным о том, что подготовительные работы окончены в 10 часов 12 минут самовольно приступил к сварке, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты исследованными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд дал оценку показаниям свидетеля П. А.В., утверждавшего в судебном заседании, что подготовительные работы он не завершил и планировал после посещения второго объекта продолжить их выполнение, обоснованно их отвергнув, как противоречащие вышеуказанным показаниям свидетелей Г. и Б., а также собственным показаниям П. А.В. на стадии предварительного расследования, содержащие сведения аналогичные сообщённым им же членам комиссии по расследованию несчастного случая, результаты которого отражены в акте от 5 февраля 2025 года (т.5, л.д.194-217).

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания Г. и Б. в указанной части и первоначальные показания П., положив их в основу приговора, судом приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Утверждение государственного обвинителя о том, что в случае, если бы ответственный мастер РО С. С.В. лично сообщил ремонтной бригаде об окончании подготовительного этапа и проконтролировал начало работ трагических последствий не наступило, судебная коллегия находит малоубедительным.

Так, в результате расследования несчастного случая на производстве было установлено, что основной причиной произошедшего явилось неудовлетворительная организация безопасного выполнения огневых работ, проводимых в МПО №2 по наряду – допуску, со стороны работников рабочих профессий и должностных лиц АО 

<

данные изъяты> выразившаяся в оставлении включенными в автоматическом режиме насосов МР2782D и МР2782В, которые не были переведены в ручной режим, не нажаты стоповые кнопки; оставлении открытыми кранов на нагнетающем трубопроводе насоса Р2782D и Р2782В.

В частности установлено, что в 10 часов 11 минут 50 секунд произошла остановка барабана декантера и остатки масла, из-за оставленных открытыми кранов на нагнетающем трубопроводе и включенными в автоматическом режиме насосов, из барабана декантера пошли по трубопроводу к месту производства сварочных работ, в результате чего в 12 часов 12 минут 22 секунды произошло их распыление, возгорание от сварочной дуги и как следствие гибель слесарей О. и Д..

Из указанного следует, что на момент начала выполнения огневых работ О. В.В. в 10 часов 00 минут и С. А.А. в 10 часов 12 минут в трубопроводе отсутствовало масло, оно начало поступать именно в период выполнения этих работ.

Как пояснял суду С. С.В., и это следует из его должностной инструкции (т.3 л.д.16-27) проверка наличия в трубопроводе, на котором проводятся огневые работы, рабочей среды (масла) в его обязанности не входила.

Инструкция по организации безопасного проведения работ повышенной опасности в АО 

<

данные изъяты> № 6 И-ОТ СМК 7.1.4-06-2023 (т.7 33-94), положение о выполнении работ повышенной опасности в АО 

<

данные изъяты> П СМК 7.1.4-61-2024 (т.4 л.д.137-249, т.5, л.д.1-38) также не содержат требований, обязывающих мастера по ремонту оборудования проверять объем и качество выполненных подготовительных к огневым работам мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы нижестоящего суда о том, что в случае, когда бы П. А.В., полагая, что подготовка к огневым работам на маслопроводе завершена, что действительности не соответствовало, лично сообщил об этом С. С.В., а тот в свою очередь дал бригаде работников указание начинать врезку, С. А.А. приступив к выполнению своей части огневых работ не имел технической возможности предотвратить наступление несчастного случая. В рассматриваемой ситуации, как верно установил суд, трагических последствий можно было избежать лишь в том случае, если бы в ходе подготовительных работ, фактически оконченных не позднее 10 часов 04.12.2025 года, насосы MP2782D и МР2782В были отключены (переведены в ручной режим, нажаты стоповые кнопки) и (или) были перекрыты соответствующие краны на нагнетающем трубопроводе, масло по технологическому трубопроводу не поступило бы к месту врезки.

Аналогичные суждения были высказаны экспертом, проводившим экспертизу охраны труда и техники безопасности № 00354/6-1-25 от 02.04.2025 года, который указал, что даже если бы сменный мастер маслопрессового отделения доложил об окончании подготовительных работ мастеру по ремонту оборудования С. С.В., ничего бы при указанных обстоятельствах не изменилось, чрезвычайная ситуация все равно бы произошла, а последствия, возможно, могли бы быть еще хуже из-за нахождения на месте аварии С. С.В.

Оценив вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о том, что С. А.А. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, и согласно обстоятельствам дела, не должен был и не мог предвидеть эти последствия, поскольку не был осведомлен о том, что П. А.В. и Г. оставили открытыми краны на нагнетающем трубопроводе, а насосов - включенными в автоматическом режиме. И выполнение С. А.А. сварочных работ без присутствия мастера по РО С. С.В., не состоит в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласна апелляционная инстанция и с выводами районного суда о том, что инкриминируемое С. А.А. нарушение требований Инструкций по организации безопасного проведения работ повышенной опасности, и по охране труда на предприятиях АО 

<

данные изъяты> запрещающих нахождение в рабочем пространстве посторонних лиц, не занятых в работе, не является причиной гибели О. В.В. и Д. В.В.

Как правильно указал суд в приговоре, наряд - допуск №1466, с которым С. А.А. был ознакомлен, предписывал проводить огневые работы бригадой в составе не менее 2-х человек и не допускать на место проведения работ посторонних лиц.

Слесари – ремонтники О. В.В. и Д. В.В., посторонними лицами не являлись, как и С. А.А. входили в бригаду непосредственных исполнителей огневых работ, допущенных к их производству нарядом – допуском.

Свидетели С. С.В., Б. В.В., Г. С.В., Л. А.И., Т. В.А. и М. М.А., давая показания высказались о том, что проведение огневых работ С. А.А. в присутствии слесарей нельзя считать нарушением, поскольку обусловлено в первую очередь целями обеспечения безопасности таких работ.

С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», о том, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, верно резюмировал, что выводы судебной экспертизы охраны труда и техники безопасности № 0354/6-1-25 от 02.04.2025 о наличии у С. А.А. технической возможности предотвратить наступление происшествия, которой он не воспользовался, поскольку не удалил из зоны проведения огневых работ лиц (слесарей-ремонтников), не занятых в то время выполнением работ, и приступил к выполнению огневых работ самостоятельно без получения разрешения и присутствия непосредственного руководителя - мастера по ремонту оборудования технической службы маслоэкстракционного завода, не могут быть поставлены в вину С. А.А., поскольку указанные выводы были опровергнуты содержанием исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом нижестоящего суда о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что в конкретной исследуемой ситуации С. А.А., нарушив правила безопасности при производстве огневых работ, действовал неосторожно, и его виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью О. В.В. и Д. В.В.

Одно лишь обстоятельство того, что возгорание масла в трубопроводе произошло именно в момент проведения огневых работ С. А.А., не может являться поводом для признания его виновным в гибели коллег, в отсутствие совокупности бесспорных доказательств подтверждающих предъявленное обвинение.

Утверждения авторов апелляционных представления и жалобы об обратном основаны на предположениях и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенный судом приговор в отношении С. А.А., соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и мотивированным. Изложенные в апелляционных представлении и жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора либо опровергли бы выводы суда о невиновности С. А.А.

Принимая решение об оправдании С. А.А. по ч. 3 ст. 216 УК РФ по реабилитирующим основаниям, суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшей Д. А.Н., поскольку С. А.А. признан невиновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что вынесением в отношении С. А.А. оправдательного приговора, суд лишил ее права на возмещение морального вреда несостоятельны, поскольку оправдательный приговор вынесен по основанию отсутствия в действиях С. А.А. состава преступления, и уголовное дело направлено в следственный орган для установления лица, виновного в гибели Д. В.В., к которому потерпевшей могут быть обращены ее исковые требования.

Оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя и жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ПриговорПриговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 октября 2025 года в отношении С.А.А. оставить без изменения. Апелляционные представление заместителя Алексеевского межрайонного прокурора Салиева И.О. и жалобу потерпевшей Д. А.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, 

<

...>).

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий Ю.В.Кононенко