Решение

 в окончательной форме изготовлено 06.10.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу № 11 птицефабрики «Краснотурьинская» о восстановлении водоснабжения земельного участка, 

установила:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу № 11 птицефабрики «Краснотурьинская» (далее по тексту – СТН № 11), председателю ФИО2 о восстановлении водоснабжения земельного участка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что с 2004 года является членом СНТ № 11, с указанного времени пользуется водопроводом, вносит членские взносы. 03.06.2017 года обнаружила демонтированный водопровод, подведенный к ее участку. Просит обязать ответчика восстановить линию водоснабжения к ее земельному участку № 177 в СНТ №11, взыскать с СНТ № 11 компенсацию морального вреда 10 000 руб., причиненные действиями председателя ФИО2, взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д.28).

На основании определения Краснотурьинского городского суда от 02.10.2017 года прекращено производство по иску ФИО1 к СНТ № 11, председателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования к СНТ № 11 о восстановлении водопровода и пояснила, что на основании договора купли-продажи владеет земельным участком № 177 в СНТ № 11. С указанного времени пользовалась водопроводом, подведенным к ее земельному участку. 03.06.2017 года обнаружила, что часть водопровода была демонтирована, что исключает возможность пользоваться водой. Демонтаж трубы произведен председателем СНТ № 11 ФИО2, использовавшим данную часть водопровода для ремонта другого участка, также были демонтированы два крана. За ее счет улучшены условия водоснабжения участка № 59. Решение о демонтаже водопровода принято председателем СНТ ФИО2 единолично, собрание членов СНТ по данному вопросу не созывалось. Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ № 11 в судебное заседание не явился, ФИО2 получена судебная повестка на 02.10.2017 года, о причинах неявки представитель ответчика суд не известил, ходатайств об отложении судебного слушания не заявлял.

Суд в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть данное гражданское дело при указанной явке в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту – Закона) правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 21 Закона принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Установлено в судебном заседании, что на основании договора купли - продажи от 09.11.2004 года ФИО1 приобрела в единоличную собственность недвижимое имущество под номером 177, расположенное по адресу: г. Краснотурьинск, садоводческое некоммерческое товарищество №11 птицефабрики «Краснотурьинская», состоящее из садового домика с хозяйственными строениями и сооружениями и земельного участка с кадастровым номером №. Договор прошел государственную регистрацию (л.д.7-10).

Истец является членом СНТ № 11, о чем свидетельствуют представленные ею членская книжка и квитанции об уплате ежегодных членских взносов (л.д.14-15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 является членом СНТ №, ведет садоводство на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения.

Согласно ст. 1 Закона имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Водопровод отнесен Законом к объектам инфраструктуры садоводческого некоммерческого объединения и является имуществом общего пользования.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии протокола собрания членов СНТ №, на котором был рассмотрен вопрос о демонтаже объектов инфраструктуры СНТ № – водопровода.

Из представленного суду истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2017 года старшего дознавателя ОД МО МВД России «Краснотурьинский» 

<

ФИО>1 следует, что в ходе проведенного дознавателем опроса по заявлению ФИО1 председатель СНТ № ФИО2 подтвердил факт демонтажа части водопровода и установки его в ином месте.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и возложении на ответчика СНТ № обязанности по восстановлению водопровода в состояние, предшествующее его демонтажу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу № 11 птицефабрики «Краснотурьинская» о восстановлении водоснабжения земельного участка удовлетворить в полном объеме.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество № 11 птицефабрики «Краснотурьинская» восстановить водопровод на принадлежащем ФИО1 земельном участке № 177, расположенном по адресу: г. Краснотурьинск, садоводческое некоммерческое товарищество №11 птицефабрики «Краснотурьинская» с кадастровым номером №, в состояние, предшествующее демонтажу водопровода.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества № 11 птицефабрики «Краснотурьинская» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Н.В. Шумкова

СОГЛАСОВАНО