Дело №2-267/2023 

УИД 28RS0013-01-2023-000478-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 октября 2023 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Левендеевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому району ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что на исполнении в ОСП по Михайловскому району в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-ИП от 21.06.2022, возбужденное на основании реестра исполнительных документов о взыскании задолженности в размере 1 290 093,47 руб. в пользу реестра взыскателей. В рамках сводного исполнительного производства у ответчика установлено наличие недвижимого имущества, а именно земельного участка площадью 132+/-4,69 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>. Поскольку обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника возможно только на основании судебного решения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок для последующего составления акта описи и ареста.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому району ФИО1 участия не принимала, просив о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по существу требований иска в материалы дела не представила.

Третьи лица УФНС России по Амурской области, ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, ЗАО «Тинькофф кредитные системы», ООО «Торговая Компания «Леос», ООО «Интер-Прайм», ПАО «Совкомбанк», ФИО8 в судебное заседание не явились, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, письменных возражений по существу требований иска в материалы дела не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с вышеуказанной нормой права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. 

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что на исполнении в ОСП по Михайловского района находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчика ФИО2, объединенные в вышеуказанное сводное исполнительное: 

Так, на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-37/2021, выданного 25 марта 2021 года Михайловским районным судом Амурской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Торговая Компания «Леос» денежных средств, неустойки в размере 53 266,14 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1798,01 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району 26 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании судебного приказа №2-2035/2020, выданного 17 декабря 2020 года мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № в размере 176 887,48 руб., судебным приставом исполнителем ОСП по Михайловскому району 20 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

На основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-386/2020, выданного 02 декабря 2020 года Михайловским районным судом Амурской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины в общей сумме 330 691,37 руб., судебным приставом исполнителем ОСП по Михайловскому району 22 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

На основании судебного приказа №2-1309/2020, выданного 09 сентября 2020 года мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № в размере 185 044,74 руб., судебным приставом исполнителем ОСП по Михайловскому району 07 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 17 ноября 2021 года произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Интер-Прайм». 

На основании судебного приказа №2-724/2021, выданного 19 мая 2021 года мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № в размере 129 353,03 руб., судебным приставом исполнителем ОСП по Михайловскому району 12 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

На основании судебного приказа №2-1347/2020, выданного 14 сентября 2020 года мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному обязательству в размере 149050,94 руб., судебным приставом исполнителем ОСП по Михайловскому району 14.12.2020 возбуждено исполнительное производство №. 

На основании судебного приказа №2-424/2021, выданного 02 марта 2021 года мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку о взыскании с должника ФИО2 в пользу ЗАО «Тинькофф кредитные системы» задолженности по кредитным платежам в общей сумме 21 715 руб. 94 коп., судебным приставом исполнителем ОСП по Михайловскому району 15 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

На основании судебного приказа №2а-197/2021, выданного 01 февраля 2021 года мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку о взыскании с должника ФИО2 задолженность по налогам в бюджет в общей сумме 5424 руб. 55 коп., начальником отделения – страшим судебным приставом судебным ОСП по Михайловскому району 10 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании судебного приказа №2-158/2020, выданного 02 марта 2021 года мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в общей сумме 53 833 руб. 18 коп., судебным приставом исполнителем ОСП по Михайловскому району 26 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

На основании исполнительного листа ФС3038175131 по гражданскому делу №2-99/2023, выданного 10 мая 2023 года Михайловским районным судом Амурской области о взыскании с должника ФИО2 в доход местного бюджета госпошлины в сумме 300 руб., судебным приставом исполнителем ОСП по Михайловскому району 25 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

На основании судебного приказа №2-900/2020, выданного 25 июня 2020 года мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному обязательству в размере 43510,67 руб., судебным приставом исполнителем ОСП по Михайловскому району 03 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

На основании судебного приказа №2-1346/2023, выданного 14 сентября 2023 года мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному обязательству в размере 58217,38 руб., судебным приставом исполнителем ОСП по Михайловскому району 03 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В качестве одного из условий обращения взыскания на земельный участок выступает необходимость установления факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. 

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, обязано доказать лицо, обратившееся в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника. 

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД, с целью установления имущества должника, судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. 

По сведениям Росреестра у ответчика ФИО2 в собственности значится три земельных участка, здание магазина и жилое помещение. 

Как следует из материалов дела, и в частности выписки из ЕГРН от 13.10.2023, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 132+/-4,69 кв.м, категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – под магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В границах указанного земельного участка находится объект недвижимого имущества (здание магазина) с кадастровым номером №. В отношении земельного участка постановлениями ОСП по Михайловскому району наложены ограничения в виде запрета государственной регистрации прав. 

По сведениям ГИБДД, Гостехнадзора автомототранспортных средств и самоходных машин на имя ответчика не зарегистрировано. 

Согласно ответам на запросы, поступившим из банков, установлено наличие действующих счетов у ФИО2 в отдельных банках. 

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в отношении указного должника судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, наложен арест на принадлежащее должнику имущество. 

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2023 года наложен арест на здание магазина с кадастровым номером №107 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2023 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «

<

данные изъяты>» № от 07.08.2023 об оценке вышеуказанного арестованного имущества - здания магазина с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, общей стоимостью 2 056 400 руб.

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Амурской области от 04.04.2023 по результатам рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району ФИО1 к ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №-СД обращено взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенной по 

<

адрес>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2023 года наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2023 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-Новация» № от 07.08.2023 об оценке вышеуказанного арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером №, общей стоимостью 106 000 руб.

Из ответа начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району ФИО5 следует, что по состоянию на 30 октября 2023 года остаток суммарной задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 1 290 093 руб. 44 коп., из них: 1 203 986 руб. 33 коп. – задолженность по исполнительным документам, 86 107 руб. 14 коп. – исполнительский сбор. 

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительных документов, приоритет в обращении взыскания был отдан именно земельному участку с кадастровым номером №, который не был обременен правами третьих лиц. Вместе с тем, оценочная стоимость указанного земельного участка, на который ранее судом было обращено взыскание значительно ниже размера задолженности имеющейся у должника ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СД, в связи с чем имеется необходимость в разрешении вопроса об обращении взыскания также на иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей. 

В тоже время, сведений о наличии иного имущества, на которое в приоритетном порядке может быть обращено взыскание в счет полного погашения долга, ответчик не представил. 

Учитывая, что требования находящихся на исполнении в ОСП по Михайловскому району исполнительных документов должником ФИО2 добровольно не исполняются, задолженность на общую сумму 1 290 093 руб. 44 коп. до настоящего времени не погашена, действенных мер к полному возмещению взыскателям задолженности ответчиком не предпринимается, земельный участок, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание из оборота не изъят и не относятся к имуществу, на которое в соответствии законом не может быть обращено взыскание, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о полном погашении долга, суд приходит к выводу о том, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа следует обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>. 

Суд приходит к выводу, что обращение взыскания на указанный земельный участок является одним из способов защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению задолженности должник не предпринимает, доказательств наличия денежных средств либо иного имущества в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ему имущество стоимость которого приближена к размеру задолженности по сводному исполнительному производству. 

При удовлетворении требований судебного пристав-исполнителя суд также учитывает, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположен объект недвижимого имущества – здание магазина, принадлежащее на праве собственности ответчика ФИО6 и на который также в рамках данного сводного исполнительного производства наложен арест для целей обращения на него взыскания вместе со спорным земельным участком, поэтому обращением взыскания на земельный участок с кадастровым номером № права и законные интересы иных лиц не затрагиваются. 

При таком положении и с учетом наличия у ответчика на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, требования об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 132+/-4,69 кв.м кв. м, категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – под магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.