РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.12.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары

под председательством судьи Рапидовой И.В., 

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4650/19 по административному исковому заявлению ООО «Самараспецстроймонтаж» к административному ответчику Государственной инспекции труда в Самарской области, заинтересованные лица: государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1, работник ФИО2, о признании незаконными и отмене Предписания N 63/7-5460-19-ОБ/483/3 от 04.10.2019г. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самараспецстроймонтаж» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по результатам проверки, проведенной в период с 09.09.2019г. по 04.10.2019г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в самарской области ФИО1, выдано предписание от 04.10.2019г. № 63/7-5460-19-ОБ/483/3 об устранении выявленных нарушений с требованием отменить приказ от 24.06.2019г. № 77 о взыскании материального ущерба в связи с утерей, как изданный незаконно и возместить ФИО2 незаконно удержанные суммы за июнь 2019г., а также незаконно удержанные суммы, причитающиеся при увольнении в срок до 05.11.2019г.; вынесено постановление от 17.10.2019г. № 63/6-3343-19-ПВ/12-14800-И/53-483 о признании ООО «СамараСпецСтройМонтаж» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Просило признать незаконными и отменить предписание и постановление о назначении административного наказания государственного инспектора труда.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки.

Административные ответчики Государственная инспекция труда в Самарской области, государственный инспектор труда ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду причину неявки.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Судом установлено, что 4.10.2019г. ООО «СамараСпецСтройМонтаж» (далее - Общество) по результатам внеплановой документарной проверки выдано обязательное для выполнения предписание № 63/7-5460-19-ОБ/483/3 (далее - Предписание). Согласно его пунктам Общество обязано отменить приказ от 24.06.2019 № 77 о взыскании материального ущерба в связи с утерей, как изданный незаконно; возместить ФИО2 незаконно удержанные суммы за июнь 2019 года, а также незаконно удержанные суммы, причитающиеся при увольнении.

Часть 2 ст. 352 ТК РФ определяет четыре альтернативных способа защиты трудовых прав. Среди них названы как судебная защита, так и государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

При этом согласно ч. 1 ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Работник ООО «Самараспецстроймонтаж» ФИО2 обратился с письменной жалобой в Государственную инспекцию труда. Тем самым он подтвердил свой выбор способа защиты трудовых прав - государственный надзор.

В пользу обоснованности факта обращения работника за защитой своих трудовых прав именно в Государственную инспекцию труда свидетельствует абз. 8 ст. 130 ТК РФ, который включает в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда. Данная норма также подкрепляется охранительной - правом инспектора на выдачу предписания, предоставленным абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ. Обращение работника в инспекцию труда было вызвано именно несоблюдением процедуры удержания предусмотренной статьями 247, 248 ТК РФ.

Таким образом, работник вправе был в силу прямых указаний закона (абз. 8 ст. 130 ТК РФ) избрать способ защиты своих трудовых прав - государственный надзор за соблюдением трудового законодательства. А уже в силу его волеизъявления орган, осуществляющих надзор - федеральная инспекция труда, обязана была осуществить свои публичные полномочия по защите трудовых прав граждан всеми доступными способами - выдать предписание.

Понятие индивидуального трудового спора дано в ст. 381 ТК РФ. При этом спор определен через разногласия по вопросам применения трудового права или трудового договора.

Процедурные нормы, определяющие объем полномочий государственного инспектора труда при наличии индивидуального трудового спора, определены ч. 2 ст. 357 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 354 ТК РФ, п. 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости, утвержденного приказом Минтруда России от 26.05.2015 № 318н, федеральная инспекция труда является органом исполнительной власти, осуществляющим публичные полномочия по федеральному надзору за соблюдением трудового законодательства.

Осуществление публичных полномочий влечет обязательность и максимальную полноту реализации предоставленных прав в рамках урегулированных административных процедур.

Законодательством установлена специальная процедура проведения инспекционных проверок.

Так, абз. 6 ч. 7 ст. 360 ТК РФ определено основание для проведение проверки - обращение работника о нарушении его трудовых прав.

Пунктом 1 ч. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в том числе принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Аналогичным образом в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства уполномочены предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права о восстановлении нарушенных прав работников.

Таким образом, при выявлении нарушений трудового законодательства государственный инспектор труда не просто вправе, а обязан выдать предписание, направленное на устранение допущенных работодателем нарушений.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ введено понятие «обязательные требования», а ч. 2 ст. 357 ТК РФ также введено понятие «очевидного» нарушения трудового законодательства. Определение последнего понятия законодатель не установил.

Предписание выдается при выявлении нарушений трудового законодательства. Предписание государственного инспектора труда обязывает работодателя устранить нарушения трудового законодательства.

Сам факт несогласия работодателя с выданным предписанием не может быть истолкован исключительно как возникновения спора о праве и обстоятельство, препятствующее выдаче предписания.

Кроме того, установлено, что на момент выдачи юридическому лицу предписания, работник не обращался ни в комиссию по трудовым спорам, ни в суд. Данное обстоятельство еще раз указывает на законность выдачи работодателю предписания.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ФИО2 работал в ООО «Самараспецстроймонтаж» в должности начальника участка (в ред. доп. соглашения от 01.06.2018 б/н) на основании трудового договора от 19.02.2018г. № 11. Трудовым договором ему установлен должностной оклад в размере 11 500 руб. (в ред. доп. соглашения от 30.11.2018 б/н). Доплаты и надбавки не определены.

По расчетному листку за май 2019 года ФИО2 начислена заработная плата (командировка) в размере 11 218 руб., к выплате (с учетом НДФЛ) - 9 813 руб.

Начисленная сумма выплачена работнику по платежным поручениям от 24.05.2019 № 936, от 10.06.2019 № 1063.

По расчетному листку за июнь 2019 года начислена заработная плата (командировка) в размере 11 218 руб., удержаны суммы НДФЛ - 1 466 руб. и за порчу имущества - 3 640 руб.

Как усматривается из платежных документов от 25.06.2019 № 1149, от 10.07.2019г. № 1264, ФИО2 выплачены суммы в размере 1 000 руб. и 5 174 руб.

К проверке представлен приказ от 24.06.2019 № 77 о взыскании материального ущерба в связи с утерей одноканального блока питания 24В, принадлежащего Обществу с ФИО2 в размере 3 640 руб.

Документы, подтверждающие соблюдение работодателем порядка удержания суммы материального ущерба, причиненного работником работодателю (установление вины работника, установление наличия ущерба, установление размера ущерба, дата возникновения ущерба, согласие работника на удержание, письменные объяснения работника), к проверке не представлены, что было отражено в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04.10.2019г. 

Между тем, письмом-запросом Государственного инспектора труда ООО «СамараСпецСтройМонтаж» от 05.09.2019г. в соответствии со ст.357 ТК РФ и на основании распоряжения от 05.09.2019г. N 63/7-5460-19-ОБ/483/1, от административного истца были запрошены ряд документов, в том числе документы-основания для удержания из заработной платы ФИО2 

На дату вынесения оспариваемого предписания затребуемые документы-основания для удержания из заработной платы ФИО2 административным истцом государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 представлены не были. 

Приказом директора от 09.07.2019 № 22 трудовые отношения с ФИО2 прекращены 9 июля 2019 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника) на основании его личного заявления от 13.06.2019 г.

В табеле учета рабочего времени период с 1 по 9 июля 2019 год учтен ФИО2 как «ДО» (отпуск без сохранения заработной платы, представленный работнику по разрешению работодателя). К проверке представлено личное заявление работника о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в указанный период.

При увольнении ФИО2 начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 246 руб., удержаны суммы НДФЛ - 552 руб., за спецодежду - 1 068 руб. 74 коп. и возмещение ущерба - 2 625 руб. 63 коп.

Документы-основания для удержания из заработной платы работника возмещения ущерба к проверке не представлены, как и документы, подтверждающие соблюдение работодателем порядка удержания суммы материального ущерба, причиненного работником работодателю (установление вины работника, установление наличия ущерба, установление размера ущерба, дата возникновения ущерба, согласие работника на удержание, письменные объяснения работника).

Таким образом, нарушен порядок удержания, определенный ст.ст. 247, 248 ТКРФ.

Нарушение порядка взыскания материального ущерба причиненного работнику работодателем, повлекли нарушение порядка ст.ст. 84.1, 127, 137, 140, 247, 248 ТК РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь, ст. ст. 179-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Самараспецстроймонтаж» к административному ответчику Государственной инспекции труда в Самарской области, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 09.12.2019г. 

Судья (подпись) И.В. Рапидова 

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь: