мировой судья судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области 

Юдина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Куса Челябинской области 27 декабря 2023 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлетшиной М.В., 

с участием государственного обвинителя Кичигиной Е.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника Голубевой Е.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Голубевой Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, которым

ФИО1, родившийся ДАТА в городе АДРЕС, ранее судимый:

- ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 

- ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

- ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (по совокупности с приговорами от ДАТА и ДАТА) к 4 годам лишения свободы; освобожденного ДАТА условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда города Челябинска от ДАТА на 6 месяцев 13 дней (с учетом наказания по приговорам Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА и ДАТА, судимость по которым на момент совершения преступления погашена); 

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Карабашского городского суда Челябинской области от ДАТА испытательный срок продлен на 2 месяца; 

- ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Карабашского городского суда Челябинской области от ДАТА испытательный срок продлен на 2 месяца; 

- ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 города Карабаша Челябинской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДАТА Карабашским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДАТА) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (по совокупности с приговорами от ДАТА, ДАТА и ДАТА) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 

- ДАТА Карабашским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (по совокупности с приговором от ДАТА) к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (по совокупности с преступлением по приговору от ДАТА) к 4 годам лишения свободы; освобожденного ДАТА условно-досрочно по постановлению Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДАТА на 1 год 3 месяца 7 дней, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Карабашского городского суда Челябинской области от ДАТА, отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Карабашского городского суда Челябинской области от ДАТА, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) ФИО1, наряду с наказанием, назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника Голубевой Е.П. и осужденного ФИО1, позицию государственного обвинителя Кичигиной Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО на сумму 7499 рублей 52 копейки. 

Преступление совершено ДАТА в городе АДРЕС при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Голубева Е.П., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и назначить ФИО1 менее строгое наказание. 

В обоснование жалобы указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ущерб от хищения возмещен в полном объеме, потерпевшая к ФИО1 претензий не имеет. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника Голубевой Е.П. государственный обвинитель Кичигина Е.А. находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, являются обоснованными и подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами. 

Мировой судья правильно принял во внимание показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он полностью признал факт хищения им имущества потерпевшей ФИО – золотого обручального кольца, описал обстоятельства совершенного деяния и свои действия, не оспаривал стоимость похищенного. 

Данные показания ФИО1, принятые мировым судьей в основу приговора, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от данных показаний. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления также не отрицал, оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. 

Оценив показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья обосновано оснований для самооговора не усмотрел.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, также подтверждаются иными исследованными доказательствами, в частности: 

- показаниями потерпевшей ФИО от ДАТА, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДАТА около 14 часов 00 минут к ней домой по адресу: АДРЕС, приходил ее сын ФИО1, а после его ухода в этот же день около 21 часа 00 минут она вместе со своей дочерью ФИО обнаружили, что пропало ее обручальное золотое кольцо, находившееся на телевизоре в спальной комнате квартиры; данное кольцо до прихода ФИО1 находилось на месте; 

- показаниями свидетеля ФИО от ДАТА, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает товароведом в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: АДРЕС, АДРЕС, и ДАТА к ним в ломбард обратился ФИО1, который, предъявив паспорт на свое имя, сдал в залог золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 2,48 граммов, за которое она выдала ему наличные денежные средства в сумме 7500 рублей, исходя из стоимости 1 грамма золота 3024 рубля.. 

Показания потерпевшей и вышеуказанного свидетеля не находятся в противоречии с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО от ДАТА, в котором она сообщила о хищении у нее ФИО1 из ее квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, ДАТА в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут золотого кольца (том 1 л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия от ДАТА – вышеуказанной квартиры, где на момент осмотра золотое кольцо, заявленное как похищенное, отсутствовало (том 1 л.д. 11-17); справкой 

<

данные изъяты> от ДАТА и залоговым билетом 

<

данные изъяты> от ДАТА, из которых следует, что ФИО1 ДАТА при предъявлении паспорта на свое имя было сдано в залог золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 2,48 граммов, за которое ему было выдано 7500 рублей, исходя из стоимости 1 грамма золота 3024 рубля (том 1 л.д. 110, 111-115); протоколом выемки от ДАТА, согласно котором в помещении ООО «Фианит-Ломбард», расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, изъято золотое обручальное кольцо, заложенное ФИО1 по вышеуказанному залоговому билету от ДАТА (том 1 л.д. 62-66); протоколом осмотра предметов от ДАТА – изъятое в ломбарде золотого обручального кольца, которое потерпевшая ФИО1 опознала как свое по внешнему виду (том 1 л.д. 67-69).

Содержание перечисленных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных мировым судьей в приговоре, их анализ достаточно подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. 

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мировой судья обоснованно признал вышеуказанные показания потерпевшей и свидетеля ФИО достоверными с приведением этому надлежащих мотивов в приговоре, не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, а также поводов для оговора указанными лицами ФИО1 

Приведенные показания потерпевшей ФИО и свидетеля обвинения ФИО подтверждаются другими собранными доказательствами по делу, с которыми образуют единую картину преступления. 

Протоколы соответствующих следственных действий, приведенные выше и отраженные в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1, оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий допущено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами и принял в основу приговора. 

В тоже время в нарушение положений ст. 75 УПК РФ мировой судья использовал в качестве доказательств виновности ФИО1 показания потерпевшей ФИО от ДАТА (том 1 л.д. 44-47) и свидетеля ФИО от ДАТА (том 1 л.д. 48-52), данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а также пояснения самого ФИО1, данные в статусе подозреваемого в ходе проведения осмотра предметов ДАТА – изъятого из ломбарда золотого обручального кольца, похищенного у потерпевшей ФИО (том 1 л.д. 84-86), оставив при этом без внимание тот факт, что потерпевшая ФИО и свидетель ФИО, являющиеся матерью и родной сестрой осужденного ФИО1 и обладающие в силу этого свидетельским иммунитетом, перед дачей указанных показаний предупреждались следователем об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, что недопустимо, а осужденному ФИО1 перед дачей вышеуказанных пояснений не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, и он не предупреждался следователем о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от данных показаний. 

При указанных обстоятельства показания потерпевшей ФИО от ДАТА (том 1 л.д. 44-47) и свидетеля ФИО от ДАТА (том 1 л.д. 48-52), данные ими в ходе предварительного расследования, пояснения ФИО1, данные в статусе подозреваемого в ходе проведения осмотра предметов ДАТА (том 1 л.д. 84-86) не могли быть использованы мировым судьей в качестве доказательств виновности ФИО1 и положены в основу приговора. Эти нарушения закона являются существенными, влекущими в силу ст. 389.17 УПК РФ изменение приговора и исключение из него этих доказательств.

Вместе с тем, несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исключение из совокупности доказательств вышеуказанных показаний потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО, пояснений осужденного ФИО1 не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, не подрывает судебного решения по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, а юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, соответствует им и требованиям уголовного закона. Основания для иной правовой оценки отсутствуют.

Принцип состязательности сторон не нарушен, стороны обвинения и защиты имели равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту нарушено не было. Предварительное расследование и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Мировой судья надлежащим образом исследовал психическое состояние осужденного и пришел к правильному выводу о его вменяемости. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДАТА НОМЕР (том 1 л.д. 189-194) ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматической и токсической этиологии). Степень выраженности психического расстройства такова, что ограничивала его способность в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить, в связи с низким интеллектуальным и волевым самоконтролем. Временных расстройств психики – бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал – в окружающем ориентировался правильно, сохранял адекватный речевой контакт, действовал целенаправленно и мотивированно. Нет амнезии на события дня преступления. В случае осуждения, как представляющий опасность по психическому состоянию для себя и других лиц с возможностью причинения им иного существенного вреда ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. 

С учетом приведенных выводов эксперта мировой судья, наряду с наказанием, правильно назначил осужденному принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на исполнение данной принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1 по месту отбывания лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями закона фактически учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ мировым судьей признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Непризнание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) мировым судьей в приговоре надлежащим образом мотивировано. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что требования ст. 61 УК РФ при назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены не в полном объеме. 

Так, из материалов уголовного дела следует, что сотрудники полиции не располагали сведениями о месте нахождения похищенного ФИО1 у потерпевшей золотого обручального кольца, данную информацию им предоставил именно ФИО1, сообщив в своих первоначальных признательных объяснениях (том 1 л.д. 24, 25), что сдал похищенное золотое кольцо в ломбард, и указав его адрес. Указанными действиями ФИО1 активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что мировым судьей при назначении осужденному наказания учтено не было. 

Также мировой судья при назначении наказания ФИО1 не учел состояние его здоровья, в том числе психического, что прямо следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 189-194). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, состояние его здоровья, в том числе психического, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, внеся соответствующие изменения в приговор. 

Данные о личности ФИО1 при назначении наказания мировым судьей учтены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы мирового судьи о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Имеющий место в действиях ФИО1 рецидив преступлений согласно положениям ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации опасным либо особо опасным не является. 

Между тем мировой судья необоснованно указал во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА. 

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний (ч. 4 ст. 86 УК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Приговором Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести соответственно в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к наказанию в виде реального лишения свободы, при этом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, было декриминализировано Федеральным законом от ДАТА № 326-ФЗ, вступившим в законную силу ДАТА. Из мест лишения свободы ФИО1 освободился ДАТА условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда города Челябинска от ДАТА на 6 месяцев 13 дней. Данное условно-досрочное освобождение ФИО1 в соответствии с положениями ч. 7 ст. 79 УК РФ не отменялось. 

При указанных обстоятельствах судимость ФИО1 по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА на момент совершения преступления – ДАТА являлась погашенной в соответствии с положениями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, и не могла учитываться мировым судьей. В данной части приговор мирового судьи также подлежит изменению. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, ввиду чего оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у мирового судьи не имелось. 

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Свои выводы в указанной части мировой судья надлежащим образом мотивировал, оснований для переоценки приведенных мировым судьей в приговоре аргументированных суждений об этом не имеется. 

Мнение мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к осужденному суд находит правильным. 

Те обстоятельства, что потерпевшей ФИО материальный ущерб, причиненный в результате хищения ее имущества, возмещен в полном объеме, последняя не имела каких-либо претензий к осужденному ФИО1, который ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, сами по себе не являются безусловными основаниями для назначения ФИО1 более мягкого наказания, нежели лишения свободы, либо применения к нему условного осуждения. 

Также, несмотря на признание обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, состояние его здоровья, в том числе психического, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и исключение из приговора ссылки на погашенную судимость по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения ФИО1 наказания за совершенное преступление, поскольку оно назначено с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений в минимально возможном размере, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и для признания совокупности установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено и не усматривается судом апелляционной инстанции. 

Наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым. Срок лишения свободы, назначенный ФИО1 за совершенное преступление, является далеким от максимально возможного, ввиду чего считать его чрезмерно суровым оснований не имеется. 

Решение мирового судьи об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Карабашского городского суда Челябинской области от ДАТА, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, мотивированно с приведением надлежащей аргументации, которую разделяет суд апелляционной инстанции.

В тоже время суд апелляционной инстанции усматривает нарушение мировым судьей требований ч. 4 ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 размера окончательного наказания по совокупности приговоров. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

При этом в силу требований ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вопреки данным требованиям уголовного закона, назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, мировой судья частично присоединил к основному наказанию в виде лишения свободы неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по предыдущему приговору Карабашского городского суда Челябинской области от ДАТА, сроком 2 месяца, тогда как неотбытая часть данного вида наказания составляла 1 год 3 месяца 7 дней.

Таким образом, мировой судья назначил ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров в меньшем размере, чем составляла его неотбытая часть по предыдущему приговору Карабашского городского суда Челябинской области от ДАТА. 

Данное нарушение уголовного закона, допущенное мировым судьей, является существенным, повлиявшим на исход дела и исказившим саму суть правосудия, поскольку повлекло необоснованное смягчение наказания, назначенного ФИО1 по предыдущему приговору от ДАТА, в порядке, не предусмотренном законом. Однако оно не может быть устранено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием апелляционного повода для ухудшения положения осужденного, апелляционное представление с соответствующими доводами на обжалуемый приговор мирового судьи не приносилось. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима определен ФИО1 мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно зачтено в срок лишения свободы. 

Правовых оснований для отмены обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Каких-либо иных оснований для внесения изменений в приговор мирового судьи, помимо вышеуказанных в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА; 

- указать во вводной части приговора на освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда города Челябинска от ДАТА на 6 месяцев 13 дней ДАТА (с учетом наказания по приговорам Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА и ДАТА, судимость по которым на момент совершения преступления погашена); 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания потерпевшей ФИО от ДАТА (том 1 л.д. 44-47) и свидетеля ФИО от ДАТА (том 1 л.д. 48-52), данные ими в ходе предварительного расследования, пояснения ФИО1, данные в статусе подозреваемого в ходе проведения осмотра предметов ДАТА (том 1 л.д. 84-86), как на доказательства виновности ФИО1; 

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья ФИО1, в том числе психического в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; 

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на исполнение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в отношении ФИО1 по месту отбывания лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Голубевой Е.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Председательствующий: