78RS0009-01-2021-010650-43

Дело № 2-5965/2024 17 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к о взыскании суммы ущерба в размере 252 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 720,00 руб. В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 19.05.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ПЕЖО, г/н №, под управлением ФИО1 Ответчик 10.06.2021 года обратился к истцу с заявлением о получении страховой выплаты, поскольку в результате ДТП автомобилю ПЕЖО были причинены повреждения. Истец, признав событие страховым случаем, выплатил ответчику 252 000,00 руб. Далее, истцу стало известно, что постановлением от 08.06. 2021 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб. А также то, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2021 года постановление от 08.06.2021 года изменено: исключено из установочной части указание о том, что неправильно выбранная ФИО2 скорость при возникновении опасности привела к тому, что управление автомобилем было потеряно, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия; указано в резолютивной части постановления: «производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения». Истец просит возвратить выплаченное ФИО1 страховое возмещение (л.д.5). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, (л.д. оборот 5, 92).

ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени, месте и сути рассмотрения дела надлежащим образом извещена (л.д.93), о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Главой 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года, определен перечень действий лиц (страхователя и страховщика) при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.9. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка) (пункт 3.13 Правил).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Судом установлено, что 19.05.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ПЕЖО, г/н №, под управлением ФИО1

Определением от 19.05.2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 21). 

Постановлением №3662 инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 08.06.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 22).

10.06.2021 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, заявление с прилагаемыми документами были приняты САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 15-17).

15.06.2021 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства ответчика (л.д. 27).

В соответствии с актом ООО «КАР-ЭКС» от 15.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО, г/н №, составила 252 000,00 руб. (л.д.34) 

Рассмотрев заявление ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» 25.06.2021 года выплатило страховое возмещение в размере 252 000,00 руб. (л.д.35).

Далее, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2021 года постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 08.06.2021 года изменено: исключено из установочной части указание о том, что неправильно выбранная ФИО2 скорость при возникновении опасности привела к тому, что управление автомобилем было потеряно, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия; указано в резолютивной части постановления: «производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава административного правонарушения» (л.д. 45-48).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. 

Учитывая обстоятельства ДТП от 19.05.2021 года, а также то, что ответчиком при подаче заявления были представлены достоверные сведения в отношении ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» размер убытков, подлежащих возмещению, определил самостоятельно, путем организации и проведения независимой экспертизы в порядке, установленном законом об ОСАГО и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наступление события, с которым закон связывает обязанность по выплате возмещения, в досудебном порядке под сомнение не ставил, произвел страховую выплату ФИО1, применительно к положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ, сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца не произошло, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года